СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15739/2018-АК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А60-63296/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Р.М. Филиппенко,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Молотилова Олега Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года 

об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  ЧОП «Президент» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на имущество Молотилова Олега Владимировича в пределах суммы требования  40 295 711,40 рубля,  

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-63296/2016 

о признании Дачного Потребительского Кооператива «Георгиевские дачи»  (ОГРН 1069670044718, ИНН 6670113924) несостоятельным (банкротом),  

установил:

28.12.2016 в Арбитражный суд поступило заявление Васильченко  Владимира Викторовича о признании Дачного Потребительского Кооператива  «Георгиевские дачи» (ИНН 6670113924, ОГРН 1069670044718)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.02.2017 заявление Васильченко Владимира  Викторовича о признании Дачного Потребительского Кооператива  «Георгиевские дачи» (ИНН 6670113924, ОГРН 1069670044718)  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

20.03.2017 между Мосиным К.В. и Васильченко В.В. заключен договор  уступки права требования, в соответствии с которым права требования к ДПК  «Георгиевские Дачи», возникшее на основании договора займа № 2 от  02.03.2016, подтвержденное судебным приказом № 2-850/2016 от 03.11.2016  перешло к Мосину К.В. Согласно п. 3.1 договора, стоимость уступаемого права  составляет 333 250 руб. В подтверждении оплаты представлена Расписка от  20.03.2017, выданная Васильченко В.В.  

Мосиным К.В. представлено ходатайство о замене стороны в деле о  банкротстве.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017  года заявление Мосина Константина Владимировича о признании Дачного  потребительского кооператива «Георгиевские дачи» (ИНН 6670113924, ОГРН  1069670044718) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден Шелегин Сергей Борисович, член Ассоциации СРО АУ  Центрального федерального округа. Назначено рассмотрение финансового  анализа, отчета временного управляющего, результатов проведения первого  собрания кредиторов на 21 августа 2017 года.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61  от 08.04.2017.  

Решением суда от 28.08.2017 Дачный Потребительский Кооператив  «Георгиевские дачи» (ИНН 6670113924, ОГРН 1069670044718) признан  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим ДПК «Георгиевские дачи»  утвержден Шелегин Сергей Борисович (ИНН 666004903009, адрес для  направления корреспонденции: 620088, г. Екатеринбург, а/я 93), член  Ассоциации СРО АУ Центрального федерального округа.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167  от 09.09.2017.  

23.01.2019 в адрес суда поступило заявление ООО ЧОП «Президент» о  привлечении контролирующего должника лица Молотилова Олега  Владимировича к субсидиарной ответственности, которое принято к  производству суда.  

23.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области одновременно с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подано заявление о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  Молотилова Олега Владимировича в пределах суммы 40 295 711,40 рубля.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019  заявление ООО ЧОП «Президент» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  

имущество Молотилова Олега Владимировича (г. Екатеринбург, ул.  Менделеева 18/168) в пределах суммы требования 40 295 711,40 рубля.  

Не согласившись с определением суда от 24.01.2019 о принятии судом  обеспечительных мер, Молотилов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт отменить полностью и разрешить  вопрос по существу, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего  применению; применение закона, не подлежащего применению; неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы Молотилов О.В. указывает на  несоблюдение принципа соразмерности в совокупности с неприменением  положений пункта 11 статьи 61.11, в соответствии с которым не включаются в  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению  к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств,  взысканных с данного контролирующего должника лица. Указывает на  заключение кредиторами Мосиным К.В., ООО «Правовое сопровождение  бизнес-проектов», ООО «ЛайфХатгруп», ДНП «Усадьба», ООО «Константа»  договоров уступки права (требования) с АО «АМОС-групп», где Молотилов  О.В. является директором, заключение кредитором Садайкина С.А. договор  уступки права (требования) лично с Молотиловым О.В. Также Молотилов О.В.  является директором кредиторов ООО «Водоканал-Энерго» и ООО «Строй- Логистик». Не уступленное право требования Никитина М.Ю. в реестре  кредиторов составляет 0,01%. Требования ООО ЧОП «Президент» в размере  994 683,61 рубля признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким  образом, полагает, что максимальный размер субсидиарной ответственности  для бывшего руководителя ДПК «Георгиевские дачи» Молотилова О.В. не  может быть более 1 млн. рублей. И при имеющемся требовании в 994 683  рублей, размер обеспечения иска в 40 295 711,40 рубля не соразмерен. Кроме  того, Молотилов О.В. не пытается скрыться или совершить какие-либо меры,  направленные на затруднение исполнения решений суда, наоборот, в ходе  процедуры, все требований кредиторов выкупаются.  

До начала судебного разбирательства от ООО ЧОП «Президент» в  материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по тем основаниям, что обстоятельства, послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность, поскольку  заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности не рассмотрено. Испрашиваемые обеспечительные меры были  приняты в целях предотвращения возможного причинения должнику и его  

кредиторам значительного ущерба до разрешения спора по существу, носят  срочный характер. Обращают внимание на то, что обеспечительные меры  частично отменены. Относительно довода Молотилова О.В. о невключении в  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению  к нему лицам в связи с произведенными уступками прав требований указывает,  что факт заключения договора цессии не свидетельствует о безусловности  последующего удовлетворения заявления цессионария о процессуальном  правопреемстве в деле о банкротстве. Все пять заявлений АО «АМОС-Групп» о  процессуальном правопреемстве объединены в одно производство, по которым  ООО ЧОП «Президент» заявлены возражения, мотивированные нарушением  статьи 10 Гражданского кодекса РФ в связи с фактом аффилированности с  должником.  

От ООО ЧОП «Президент» поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобой в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным  (банкротом) ДПК «Георгиевские дачи» поступило в арбитражный суд  28.12.2016, определением от 08.02.2017 возбуждено производство по делу.  

В ходе конкурсного производства ООО ЧОП «Президент» обратился с  заявлением о привлечении контролирующего лица должника Молотилова О.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму  40 295 711,40 рубля.  

Определением от 24.01.2019 заявление кредитора ООО ЧОП «Президент»  о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.  

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в части  наложения ареста на принадлежащие Молотилову О.В. недвижимое имущество  и транспортные средства в пределах суммы 40 295 711,40 рубля, вытекают из  существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного  требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета  заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и  является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения  заявления.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  

оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные  меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера  возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  

нарушения.  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба;  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный  кредитор сослался на то, что Молотилов О.В., в отношении которого подано  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может в любое  время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в  случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению  принадлежащего ему имущества или распорядиться иным образом.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы,  удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры в отношении  имущества Молотилова О.В. в пределах суммы требования 40 295 711,40 рубля,  установив их соразмерность заявленным требованиям. При этом суд указал, что  обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов  должника и кредиторов. Судом разъяснено, что заинтересованные лица, на чьи  права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры,  вправе обратиться к суду с ходатайством об отмене или замене мер,  предоставив соответствующее правовое или документальное обоснование.  

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, основания и объем ответственности  контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату  возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве».  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи  92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные  меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому  

правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны  требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств  дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер  достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на  конкретное имущество апеллянтов не является достаточным основанием для  отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд  вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемых с них сумм.  Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться  судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской  Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное  принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и  кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества  субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.  

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего  необоснованны, апеллянтом суду не представлено.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том  числе объяснениями участвующего в деле лица.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.  Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть  заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же  судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).  

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика  позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов  должника.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из  необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между  сторонами и принятия обеспечительных мер в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то  обстоятельство, что наличие ареста на имущество, никоим образом не нарушает  его право владения и пользования имуществом.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер  обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство  защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия  

суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого  на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать  процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом  первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов  должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов  заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только  полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются  гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  не предрешая результат рассмотрения спора по существу.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как  временная мера, максимальный период действия которой ограничен  рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Доказательств того, что основания, по которым были приняты  обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 04.02.2019 Молотилов О.В.  обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер,  принятых определением арбитражного суда от 24.01.2019, ссылаясь на  несоблюдение принципа соразмерности в совокупности с неприменением  положений пункта 11 статьи 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением от 13.02.2019 обеспечительные меры отменены в части  наложения ареста на имущество Молотиловым О.В. (г. Екатеринбург, ул.  Менделеева 18/168) в пределах суммы требования 40 295 711 рублей 40 копеек,  за исключением права распоряжения Молотиловым О.В. недвижимым  имуществом, в том числе права аренды, а также за исключением права  распоряжения Молотиловым О.В. транспортными средствами в пределах  суммы 40 295 711,40 рубля.  

В рамках заявленного ходатайства Молотиловым О.В. об отмене  обеспечительных мер суд первой инстанции указал на преждевременность  рассмотрения в рамках заседаний по принятию, отмены обеспечительных мер  вопроса о невключении в размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо  заинтересованным по отношению к нему лицам. Указанные обстоятельства  подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора при рассмотрении по  существу заявления управляющего и конкурсного кредитора о привлечении  Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ДПК  «Георгиевские дачи» в размере 40 295 711,40 рубля.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  

первой инстанции норм материального и процессуального права либо о  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку  вопрос определения размера субсидиарной ответственности входит в предмет  рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к  ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет  рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Также суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что  с учетом действий, на основании которых предъявлены к Молотилову О.В.  требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, применение материально-правовой нормы,  действовавших до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным  законом № 266-ФЗ, не исключает необходимости руководствоваться  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве».  

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о несоразмерности  принятых обеспечительных мер требованию, заявленному ООО ЧОП  «Президент» в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности  лица, контролирующего должника, судом апелляционной инстанции  отклоняются ввиду необоснованности.  

 Суд первой инстанции, посчитав, что принятые обеспечительные меры  соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение  нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, на  сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам  разумности и соблюдения баланса интересов сторон, правомерно удовлетворил  заявление о принятии обеспечительных мер.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут  быть приняты во внимание.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных  последствий для заявителя жалобы, не представлены.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января  2019 года по делу № А60-63296/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова   С.И. Мармазова