АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21093/2013

г. Краснодар

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьих лиц: Утарбекова Андрея Абдахматовича, Чагина Олега Евгеньевича, Сергеевой Татьяны Ивановны, Твердохлебова Юрия Анатольевича, гаражно-строительного кооператива «Комсомольский», при участии управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-21093/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее – предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, должник) с заявлением, в котором просила:

 – признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды: земельного участка площадью 78 кв. м для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара; земельного участка площадью 59 кв. м для размещения магазина по реализации цветов по ул. Бургасской, 13/3, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара; земельного участка площадью 1 643 кв. м для размещения многофункционального паркинга по ул. Приозерной, 8/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара;

 – обязать администрацию провести аукцион на право заключения договора аренды указанных земельных участков. 

Судом к участию в деле привлечены: в качестве второго заинтересованного лица департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Утарбеков А.А., Чагин О.Е., Сергеева Т.И., гаражно-строительный кооператив «Комсомольский».

Решением от 17.04.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.07.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным действия (бездействие) администрации, выразившиеся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков площадью 78 кв. м, для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, и площадью 59 кв. м для размещения магазина по реализации цветов по ул. Бургасской, 13/3, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. На администрацию и департамент возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельных участков: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

После вступления судебных актов в законную силу Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист от 22.10.2014 № АС 005621127. 

Постановлением от 17.11.2014 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 75446/14/23042-ИП.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 17.11.2014 № 75446/14/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.10.2014 № АС 005621127, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-21093/2013.

Заявление обосновано ссылками на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент архитектуры) в письме от 22.04.2015 № 29/1344 указал на невозможность соблюдения в границах земельного участка по ул. Бургасской, 13/3, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, отступов в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства. Следовательно, утрачена возможность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, и исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 (судья Левченко О.С.) заявление администрации удовлетворено. Прекращено исполнительное производство № 75446/14/23042-ИП, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения по делу № А32-21093/2013.

При принятии судебного акта суд руководствовался положениями статьи 327 Кодекса, нормами статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Суд установил, что в ходе проведения работ по формированию земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бургасская, 13/3, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, департаментом архитектуры выявлена невозможность соблюдения отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства (заключение от 22.04.2015 № 29/1344). При таких обстоятельствах суд признал, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поэтому удовлетворил заявление администрации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение от 22.11.2017 отменено в части удовлетворения заявления администрации о прекращении исполнительного производства от 17.11.2014 № 75446/14/23042-ИП в части организации проведения работ по формированию земельного участка площадью 78 кв. м для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, определения технических условий подключения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организации и проведения торгов по продаже права аренды сформированного земельного участка. В указанной части в удовлетворении заявления администрации отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что в заявлении о прекращении исполнительного производства (в пояснениях по существу спора) должник не привел причин невозможности исполнения судебного акта в части формирования земельного участка площадью 78 кв. м по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, и не представил соответствующих доказательств. Объективные и неустранимые обстоятельства, препятствующие принудительному исполнению требований исполнительного листа в отношении данного участка, судом первой инстанции не устанавливались, они не указаны в обжалуемом определении. Апелляционный суд неоднократно предлагал администрации представить доказательства невозможности формирования земельного участка площадью 78 кв. м для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (определения от 06.02.2018, от 27.03.2018, от 08.05.2018), которые должником не исполнены. Обстоятельства, препятствующие принудительному исполнению требований исполнительного документа в части земельного участка площадью 78 кв. м. по пер. 4-му Кадетскому, 14/1, не указаны, соответствующие доказательства администрацией суду не представлены. В отсутствие доказанного должником факта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа прекращение исполнительного производства в части организации проведения работ по формированию земельного участка площадью 78 кв. м для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, определения технических условий подключения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организации и проведения торгов по продаже права аренды сформированного земельного участка, будет противоречить требованиям части 1 стати 16 Кодекса, части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления, которое полагает необходимым удовлетворить. Жалоба обоснована ссылками на статьи 8, 30, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статью 327 Кодекса, статью 43 Закона № 229-ФЗ и мотивирована следующим. У должника отсутствует возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт в части, обязывающей его образовать и провести торги в отношении земельного участка площадью 78 кв. м по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пер. Кадетский, 14/1, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1). Согласно Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 1 земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пер. Кадетский, 14/1, расположен в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки. Пунктом 1.1.4 статьи 32 приложения к решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» для зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара установлены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства, в том числе установлена минимальная площадь земельных участков – 300 кв. м; минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) – 8 метров, минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов – 3 метра, в случае отсутствия утвержденной красной линии – 3 метра от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков – 3 метра. Таким образом, администрация не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-21093/2013.

Предприниматель в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Заявитель просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

От иных участвующих в деле (рассмотрении заявления) лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В  силу  части  1  статьи  6  Федерального  конституционного  закона  от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Изучив доводы должника, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства № 75446/14/23042-ИП документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его прекращения в части организации проведения работ по формированию земельного участка площадью 78 кв. м по пер. 4-му Кадетскому, 14/1.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного листа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении земельного участка по пер. 4-му Кадетскому, 14/1. В заявлении о прекращении исполнительного производства, в письменных пояснениях и в отзыве на апелляционную жалобу администрация не указывала причин невозможности исполнения судебного акта в части формирования участка площадью 78 кв. м для размещения шкафного распределительного пункта, соответствующие доказательства в дело также не представлены. Судом первой инстанции не установлены объективные и неустранимые обстоятельства, препятствующие принудительному исполнению требований исполнительного документа в части организации проведения работ по формированию земельного участка по пер. 4-му Кадетскому, 14/1. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал администрации представить доказательства невозможности формирования земельного участка площадью 78 кв. м для указанных целей (определения от 06.02.2018, от 27.03.2018, от 08.05.2018). Однако должником изложенные в определениях требования не исполнены, обстоятельства, препятствующие принудительному исполнению требований исполнительного документа в соответствующей части, не приведены, надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявления, не представлены. При недоказанности реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа прекращение исполнительного производства противоречило бы требованиям части 1 стати 16 Кодекса, части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения исполнительного производства № 75446/14/23042-ИП в части организации проведения работ по формированию земельного участка площадью 78 кв. м по пер. 4-му Кадетскому, 14/1, судом округа не принимаются. В материалах дела отсутствуют надлежащие (какие-либо) доказательства, подтверждающие обоснованность поданного должником в арбитражный суд заявления (в соответствующей части). В нарушение части 1 статьи 65 Кодекса должником документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа. Такие обстоятельства не являются общеизвестными (часть 1 статьи 69 Кодекса), поэтому подлежат доказыванию по общим правилам арбитражного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал администрации представить доказательства невозможности формирования земельного участка площадью 78 кв. м для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (определения от 06.02.2018, от 27.03.2018, от 08.05.2018). Поскольку предложения апелляционного суда о раскрытии обстоятельств невозможности исполнения судебного акта (о предоставлении доказательств невозможности исполнения) были проигнорированы администрацией, процессуальное поведение должника повлекло наступление для него соответствующих негативных последствий (статьи 9, 41 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А32-21093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 						 	        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

                                                                                                                              Н.С. Мазурова