ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-4262/2022 10.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2025 по делу № А63-4262/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании требований к должнику обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее - ООО «Марс») в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой» (далее - ООО «Мелиострой») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.03.2022 заявление ООО «Марс» принято судом к  

производству.  

Определением суда от 30.08.2022 (резолютивная часть определения от 23.08.2022) в отношении ООО «Мелиострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3)  

Сведения о введении процедуры наблюдения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 210(7411) от 12.11.2022.  

Решением суда от 26.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022) ООО «Мелиострой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 6(7451) от 14.01.2023.  

10.10.2024 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (далее - ИП ФИО1 КФХ ФИО2) о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 600 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2025 по делу № А63-4262/2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании требований к должнику в размере 1 600 000 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 600 000 руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции. Однако, представителем ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб- конференции предоставлен, ведется запись, представителем ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда. После неоднократных проверок работоспособности оборудования, в связи с неподключением представителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к системе веб-конференции, суд перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима веб-конференции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2025 по делу № А63-4262/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 600 000 руб.  

В обоснование своего требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 сослался на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2024, которым в отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Мелиострой» в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2, денежных средств в общем размере 2 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Кредитором представлены копии договора от 10.08.2021, платежных поручений ( № 241 от 03.06.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 185 от 30.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 415 от 13.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 4 от 13.08.2021 на сумму 2 400 000 руб.)  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

С учётом приведённых норм права при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств, суду необходимо на основании документов, представленных ими, установить факты наличия обязательства между кредитором и должником и сумму неисполненного денежного обязательства.  

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

По смыслу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-25788(2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.  

В данном случае, определением суда от 07.10.2024 в рамках дела № А63-4262/2022, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Мелиострой» в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2, денежных  

средств в общем размере 2 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

При этом, судебным актом установлено, что согласно имеющемуся в материалах договору должник - исполнитель (ООО «Мелиострой») обязался по поручению ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (заказчик) разработать проектную документацию для строительства двух систем орошения, общей площадью орошаемой поверхности - 860 га. Характеристики систем должны определяться исходными данными, предоставляемыми главой КФХ. Пункт 1.5 договора предусматривал, что проектирование производится в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ была определена в сумме 4 000 000 руб. Порядок оплаты предусматривал выплату аванса в размере 25% суммы договора. Окончательный расчет должен был производиться после подписания сторонами акта приемки работ в течение 5 рабочих дней. Срок выполнения работ определен до 31.12.2021.  

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 платежными поручениями № 415 от 13.08.2020 и № 185 от 30.04.2021 произвел авансовые платежи по договору от 10.08.2020 в размере 1 000 000 руб. и 500 000 руб. Окончательную оплату работ, в сумме 2 500 000 руб., с учетом оплаченных ранее авансов, глава КФХ ФИО2 произвел платежным поручением № 241 от 03.06.2021, в поле «назначение платежа» указано «оплата согласно договора на разработку проектной документации на строительство системы орошения от 10.08.2020 в том числе НДС 20%- 416 666,67 руб.».  

ИП глава КФХ ФИО2 получил денежные средства в размере 2 400 000 руб., оплаченные им ранее по договору на разработку проектной документации для строительства систем орошения от 10.08.2020, в связи с неисполнением указанного договора.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соответствии фактически оплаченной стоимости оказанных услуг по спорному договору.  

Ввиду статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер  

денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражения ссылается, что при рассмотрении заявления о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 2 400 000 руб., в судебном заседании 29.07.2024 представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 представил документы, согласно которым его доверитель заключил с третьими лицами договоры на поставку материалов и оборудования для строительства мелиоративной системы и на выполнение работ по её строительству. Заявляя ходатайство о приобщении указанных документов представитель пояснил, что исполнитель часть работ выполнил, представил рабочие чертежи по которым производились работы, по этой причине заказчик не требовал возврата всей оплаченной суммы и не обращался с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника (видео-протокол судебного заседания 29.07.2024 04 мин. 34 сек). Пояснения представителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2, в совокупности с названными документами, позволяют заключить, что той документации, которая была передана ООО «Мелиострой» заказчику было достаточно как для заключения договоров на строительство, так и монтажа труб оросительной системы уже в апреле 2021 года  

В связи с чем, определением от 17.03.2025 суд первой инстанции предложил заявителю представить: дополнение к заявлению с учетом пояснений, данных в судебном заседании 29.07.2024 в рамках заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 400 000 руб.; техническое задание к договору от 10.08.2020; договор № 35-22-пф от 25.07.2022 и техническое задание к указанному договору.  

Заявителем во исполнение указанного определения представлен договор № 35-22-пф от 25.07.2022, заключенный между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «Мелиоводпроект», техническое задание от 12.08.2022, АКТ № 1 от 21.07.2023, платежное поручение № 166 от 23.10.2023 на сумму 650 000 руб., платежное поручение № 402 от 08.08.2022 на сумму 2 300 000 руб., платежное поручение № 103 от 28.02.2023 на сумму 1 150 000 руб., платежное поручение № 429 от 01.09.2023 на сумму 500 000 руб. Иных документов, согласно ходатайству, у заявителя не имеется.  

Как следует из представленного договора № 35-22-пф от 25.07.2022, технического задания и приложения № 2, исполнитель (ООО «Мелиоводпроект») обязался по поручению ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (заказчик) разработать проектную документацию для строительства системы орошения, общей площадью орошаемой поверхности - 542 га. Указанная площадь является на 318 га. меньше площади, указанной  

в договоре от 10.08.2020, заключенного с должником. В процентном соотношении данная разница составляет 37 %. В свою очередь, предъявленные заявителем требования в размере 1 600 000 руб. составляют 40 % от стоимости работ по договору от 10.08.2020, заключенного с должником.  

Вместе с тем, каких либо иных документов или пояснений по доводам управляющего относительно частичного исполнения договора заявителем не представлено.  

В тоже время следует принять во внимание, что заявителем длительное время не предпринимались меры по взысканию задолженности, что является нетипичным поведением для участника экономического оборота в условиях введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Так, согласно картотеке арбитражных дел представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А63-4262/2022 начиная с 29.01.2024, в связи с чем следует вывод об осведомленности заявителя о банкротстве ООО «Мелиострой» за 8 месяцев до подачи настоящего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае, усматривается противоречивое процессуальное поведение ИП ФИО1 КФХ ФИО2, направленное на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку заявитель злоупотребляет своим правом, изменяя свою позицию по спорным правоотношениям в зависимости от преследуемого им результата, что следует из соотношения видеозаписи протокола судебного заседания 29.07.2024 по делу № А63-4262/2022 и пояснений, представленных в рамках настоящего обособленного спора.  

Противоречивое и непоследовательное поведение кредитора, прослеживаемое в обособленном споре о признании сделки должника недействительной и в настоящем обособленном споре, с учетом позиции принципа процессуального эстоппеля, лишает недобросовестную сторону спора права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их в ущерб противоположной стороне ввиду сделанного ею же заявления в суде об обратном.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны,  

при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал процессуальное поведение заявителя выходящим за рамки предоставленного арбитражным процессуальным законодательством порядка реализации своих прав, злоупотреблением своими процессуальными правами при действиях исходя из ситуации, что недопустимо (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Заявитель не опроверг разумных доводов конкурсного управляющего о непоследовательном поведении кредитора в отношении спорной задолженности.  

Учитывая противоречивое поведение кредитора, недоказанность наличия у ИП ФИО1 КФХ ФИО2 прав требования к ООО «Мелиострой», суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 1 600 000 руб.  

Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 3.1. договора от 10.08.2020 работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 31.12.2021. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 10.10.2024, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется, срок исковой давности в данном случае не пропущен.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2025 по делу № А63-4262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило Н.В. Макарова