ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36932/2023

01 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23040/2023)  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-36932/2023 (судья О. В. Анисимова), принятое

по заявлению АО «Автомобильный завод Урал»

к          Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8

о          признании недействительным решения

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.03.2023)

установил:

Акционерное общество «Автомобильный завод Урал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2023 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 23.01.2023 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-36932/2023.

Определением суда от 12.05.2023 ходатайство общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что бесспорное взыскание с заявителя сумм налога и штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, с момента признания оспариваемого решения недействительным и до возврата из бюджета взысканных сумм пройдет значительное время, в течение которого заявитель будет лишен возможности свободно использовать собственные средства, чем будет причинен значительный материальный ущерб (изъятие из оборота налогоплательщика значительных денежных средств бесспорно снизит размер его дохода, исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, в том числе уплаты зарплаты, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные экономические и социальные последствия, в том числе с учётом имеющихся у налогоплательщика оборонных контрактов).

Удовлетворяя заявленное ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что единовременное взыскание на основании оспариваемого решения налогового органа денежных средств в бесспорном порядке причинит значительный ущерб заявителю ввиду того, что данная сумма является значительной, а ее принудительное взыскание приведет к несвоевременной выплате заработной платы и исполнению текущих гражданско-правовых обязательств, в том числе государственного оборонного заказа. Суд указал, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов общества. В данном случае приостановление действия оспариваемого решения Инспекции позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства в лице налогового органа и частных интересов заявителя, поскольку предотвращает возможность неосновательнооо бесспорного списания денежных средств со счетов общества до рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно оспариваемому решению инспекции от 23.01.2023 № 2 налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 289 744 325 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 21 827041 руб., заявителю уменьшена сумма убытка в размере 1 131 653 371 руб.

Решение инспекции от 23.01.2023 № 2 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 31.03.2023 № 16-11/03610@ решение инспекции от 23.01.2023 № 2 оставлено без изменения, а жалоба общество - без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемое решение согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ вступило в силу 31.03.2023 и с указанной даты в соответствии с положениями пункта  1 статьи 101.3 НК РФ подлежит исполнению.

Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ определен порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (ЕНП) путем внедрения с 01.01.2023 института единого налогового счета (ЕНС).

Согласно подпункт 9  пункта 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность налогоплательщика формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 данной статьи, в валюте Российской Федерации, в частности на основании решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений со дня вступления в силу соответствующего решения.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом  8 статьи 45 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 45 НК РФ 24.04.2023 суммы доначислений согласно вышеуказанному решению в полном объеме зачтены из переплаты по ЕНС.

Таким образом, на момент вынесения судом определения от 12.05.2023 о принятии обеспечительных мер налоговые обязательства общества по решению инспекции от 23.01.2023 № 2 исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В силу абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лиц не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 233 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что взыскание по решению от 23.01.2023 № 2 произведено путем списания в установленном порядке сумм ЕНС до принятия судом обжалуемого определения от 12.05.2023, в связи с чем, у инспекции отсутствует фактическая возможность исполнения данного судебного акта.

Указанное обстоятельство, с учетом сформированной инспекцией справки от 24.04.2023 № 3244 об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, после списания сумм ЕНС, опровергает довод общества о том, что исполнение обжалуемого решения повлечет возникновение недоимки, прекращение исполнения гособоронзаказа и невозможность получения субсидий.

При этом факт списания суммы ЕНС не может рассматриваться в качестве ущерба деятельности организации, поскольку осуществлен на основании вступившего в законную силу ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, на момент принятия судом определения от 12.05.2023 отсутствовала фактическая возможность его исполнения в связи со взысканием налоговым органом 24.04.2023 суммы недоимки по решению от 23.01.2023 №2 в полном объеме.

Таким образом, истребуемую заявителем обеспечительную меру нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 23.01.2023 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-36932/2023 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2023 по делу №  А56-36932/2023  отменить.

Отказать акционерному обществу «Автомобильный завод Урал» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 от 23.01.2023 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-36932/2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская