АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16979/2020

19 января 2021 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 20 767 руб. 92 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 20 767 руб. 92 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.11.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-17419/2017, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

25.11.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 809 767 руб. 94 коп.

Заявление истца об увеличении исковых требований подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Размеры государственной пошлины определены в главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из содержания статьи 333.21 НК РФ следует, что размер государственной пошлины тем больше, чем больше размер исковых требований.

Так, государственная пошлина при цене иска 50 000 руб. составляет 2 000 руб., а при цене иска 809 767 руб. 94 коп. государственная пошлина составляет 19 195 руб.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что об увеличении исковых требований может быть заявлено без одновременной уплаты (доплаты) государственной пошлины.

Как изложено выше, предметом первоначального иска является взыскание с ответчика в пользу истца 20 767 руб. 92 коп. убытков.

Из содержания искового заявления и материалов дела не следует, что истец был ограничен в праве изначально заявить о взыскании с ответчика 809 767 руб. 94 коп.

В исковом заявлении прямо сказано о наличии убытков истца, причиненных ответчиком, в размере 809 767 руб. 94 коп.

Следовательно, при цене иска 809 767 руб. 94 коп. истец должен был заплатить государственную пошлину 19 195 руб. или заявить ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что заявление об увеличении размера исковых требований до значительного размера 809 767 руб. 94 коп. после принятия судом к производству искового заявления имеет цель - уклонение истца от уплаты государственной пошлины с данной суммы, что в целях применения части 2 статьи 41 АПК РФ свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальным правом в рамках настоящего спора - правом на увеличение размера исковых требований.

21.12.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

11.01.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

В связи с подачей апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судом составлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Определением от 14.10.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19877/2009 требования заявителя о признании ООО «Оптимум-строй» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; определением от 18.05.2010 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.10.2011 Арбитражного суда Омской области к банкротству ООО «Оптимум-строй» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 27.12.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19877/2009 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На основании определения от 25.02.2014 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей; определением от 31.03.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19877/2009 конкурсным управляющим ООО «Оптимум-Строй» утвержден ФИО2.

Определением от 23.09.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19877/2009 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о погашении требований участников строительства путем передачи в собственность жилых помещений и прав застройщика удовлетворено; требования участников строительства ООО «Оптимум-строй» погашены путем передачи в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением от 10.02.2016 Кировского районного суда города Омска с ООО «Оптимум-Строй» в пользу ФИО1 взыскано 1 345 400 руб.

Впоследствии на основании предъявленного ФИО1 в банк исполнительного листа, выданного на основании вышеназванных решений, произведено частичное погашение задолженности.

Определением от 11.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19877/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Отпимум-строй» завершено.

Как указывает истец, требования ФИО1 не были исполнены в рамках процедуры банкротства в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» ФИО2, а именно: по открытию специального счета № 40702810345000095437; по перечислению денежных средств с основного счета конкурсного производства на специальный счет должника.

По мнению ФИО1, указанные действия ФИО2 привели к причинению убытков в размере 809 767 руб. 94 коп. в виде суммы, погашенных текущих требований четвертой очереди в размере 868 860 руб. 02 коп., что является конкурсной массой относящейся на четвертую очередь текущих платежей, за вычетом оплаты услуг банка (3 100 руб.), налоговых вычетов (200 руб.), 54 992 руб. (погашенные требования ФИО1).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем случае суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, исходя из следующего.

Постановлениями от 21.03.2017, от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19877/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Оптимум-Строй» ФИО2 по открытию специального счета № 40702810345000095437 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и по перечислению денежных средств на специальный счет № 40702810345000095437, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Согласно сведениям реестра непогашенных текущих требований, кредиторская задолженность первой очереди составляет 870 967 руб. 74 коп.; третьей очереди - 1 120 325 руб. 81 коп.; требования истца - позиция 15 в четвертой очереди.

Учитывая установленный порядок погашения требований кредиторов, в том числе в части календарной очередности в составе одной очереди, доводы о погашении требований истца несостоятельны; обоснования возможности преодоления позиций 1, 2 (с учетом доводов о моменте возникновения требования), 9 (размер задолженности) в пределах четвертой очереди истцом не приведено; незаконность перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 руб. со счета, к которому были предъявлены спорные требования, причинение убытков истцам не повлекла.

В данной связи обстоятельства пропорционального удовлетворения конкурсным управляющим требований текущих кредиторов в составе четвертой очереди не обусловили возникновение на стороне истца убытков, о возмещении которых испрашивается путем предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать доказанной причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего ООО «Оптимум-Строй» ФИО2 и причинением ФИО1 убытков в виде суммы пропорционально удовлетворенных требований текущих кредиторов в составе четвертой очереди.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об увеличении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда