ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12133/2015

11 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16877/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2018 года по делу № А75-12133/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» ФИО3 об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – ООО «Спецэлектромонтаж, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 (далее – ФИО2) бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 постановление от 18.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12133/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 по делу № А75-12133/2015, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецэлектромонтаж», отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первой инстанции поступило ходатайство ФИО2 о прекращении производства по обособленному спору (заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, поданного 06.03.2017, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецэлектромонтаж»), в обоснование которого указано на наличие вступившего в законную силу судебного акта между тем же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по заявлению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по обособленному спору, так как судом апелляционной инстанции указанный обособленный спор рассмотрен, по результатам его рассмотрения принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, поданного 06.03.2017, отсутствуют, поскольку производство по указанному обособленному спору завершилось принятием судом апелляционной инстанции постановления по существу спора, в то время как аналогичное (к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям) заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации конкурсным управляющим не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 постановление от 18.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12133/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, настоящий обособленный спор одновременно находился на рассмотрении суда первой инстанции (после направления спора на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции постановлением от 18.05.2018) и суда апелляционной инстанции (после направления спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции постановлением от 02.10.2018).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 по делу № А75-12133/2015, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецэлектромонтаж», отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции настоящий обособленный спор был разрешен по существу.

Рассматривая заявление ФИО2 о прекращении производства по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правильно установил, что в рамках настоящего дела отсутствуют два тождественных заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО2, так как рассматриваемое  двумя судами заявления является одним и тем же заявлением.

При этом суд посчитал, что для такой ситуации  отсутствуют основания для прекращения производства по обособленному спору в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и подлежащим применению в рамках настоящего дела по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ), если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Таким образом, учитывая, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 по делу № А75-12133/2015, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецэлектромонтаж», отменено, по делу принят новый судебный акт, то есть настоящий обособленный спор разрешен по существу, суд первой инстанции должен был прекратить производство по указанному обособленному спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В противном случае судом первой инстанции нарушается принцип обязательности и неопровержимости судебных актов (статья 16 АПК РФ), а также фундаментальный принцип res judicata (лат. - разрешенное дело) - принцип недопустимости повторения судебного процесса по уже разрешенному делу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт  4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника подлежит прекращению.

По общему правилу отказ в прекращении производства не подлежит обжалованию.

Вместе с тем, данное правило рассчитано на иные основания прекращения производства по спору,  процессуальный закон  не предусматривает возможности продолжения рассмотрения уже разрешенного вступившим в законную силу судебным актом спора.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в настоящем случае судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уже вынесен и заявление в рамках этого акта каких-либо возражений является невозможным.

Следовательно, заявление ФИО2 является, по существу, заявлением об обеспечении  исполнения ранее вынесенного судебного акта (статья 100 АПК РФ) и судебный акт, вынесенный по результатам этого заявления, подлежит обжалованию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16877/2018) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2018 года по делу № А75-12133/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» ФИО3 об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» ФИО3 об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова