АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4677/2020

г. Петропавловск-Камчатский

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Спецремстройас» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Металлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 363 171 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности от 08.06.2020 (сроком на 2 года);  

от ответчика:

ФИО3 –  представитель по доверенности от 08.10.2020 (сроком на 1 год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремстройас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Металлист» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.01.2018 № 1 в размере 2 363 171 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 729, 740, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. Представил дополнительные доказательства для приобщения их к материалам дела.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Против приобщения к материалам дела представленных истцом документов не возражал. 

Дополнительные документы, представленные в ходе судебного заседания, приобщены к материалам в порядке, предусмотренном статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ДОЛ «Металлист» (заказчик, ответчик) и ООО «Спецремстройас» (подрядчик, истец) 16.01.2018 заключен договор подряда № 1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется произвести комплекс подготовительных работ (устройство рабочей площадки, устройство подъездных путей, устройство ограждений рабочей площадки, устройство вертикальной планировки, устройство двух котлованов общим объемом 3500мЗ), общестроительных работ по устройству двух корпусов из монолитного железобетона в объеме 1600 м3 на территории Детского оздоровительного лагеря «Волна», расположенного на территории с. Паратунка Елизовского района Камчатского края, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.                                                                                            

Работа состоит из двух этапов: 

Этап 1. Подготовительные работы 

Этап 2. Устройство корпусов зданий из монолитного железобетона (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязан выполнять все обусловленные настоящим договором работы и сдать их в законченном виде в установленном настоящим договором сроки в полном соответствии с проектами, сменами, а также рабочими чертежами, передаваемыми заказчиком в сроки, предусмотренные «Правилами о подрядных договорах по строительству».

Из содержания второго раздела договора следует, что вознаграждение за указанные работы составляет:

1 этап – 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей;                                                          

2 этап - 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей (пункт 2.1 договора).

Объем работ, указанный в п. 1.1. настоящего договора, изменению не подлежит. Работы, произведенные подрядчиком, помимо работ указанных договоре, считаются дополнительными. При возникновении дополнительного объема работ, производится уточнение объема работ и способа их выполнения, и оплаты с последующим оформлением акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.2. договора).

В силу положений пункта 3.1 договора сроки выполнения работ определены как: 

начало работ – 01 апреля 2018 года;

окончание работ – 31 октября 2018 года.

В силу пункта 9.2 договора любые изменения и дополнения имеют силу только в том случае, если они надлежаще оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия настоящего договора. 

Факт существования договорных отношений в ходе производства по делу сторонами не оспаривался.

01.11.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора подряда № 1 от 16.01.2018, из содержания которого следует, что стороны приняли решение расторгнуть договор с 01 ноября 2018 года (пункт 1 дополнительного соглашения) и на дату подписания настоящего соглашения декларируют следующее:

-  Первый этап – без устройства вертикальной планировки;

-  Второй этап – 1 210, 5 м3; и оплачено Заказчиком:

-  Первый этап – 1 800 000 рублей (100%);

- Второй этап – 12 105 000 рублей (100%) (пункт 2 дополнительного соглашения).

Подрядчик передал Заказчику незавершенный объект (пункт 3 дополнительного соглашения).

Подрядчику в срок не позднее «20» ноября 2018 года произвести возврат оборудования и неиспользованных материалов в полном объеме предоставленных подрядчику заказчиком (пункт 4 дополнительного соглашения).

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения, в части обязанности подрядчика по возврату ТМЦ и оборудования – с момента подписания соответствующего акта между сторонами (пункт 5 дополнительного соглашения).

Как указал истец, в период проведения общестроительных работ при проведении второго этапа работ по устройству двух корпусов из железобетона силами подрядчика были выполнены дополнительные работы в виде:

- устройства подстилающих слоев (основание пола) в подвальных помещениях 1 и 2 корпусов;

-    отсыпки пазух фундаментов.

При проведении дополнительных работ для устройства траншеи под системы канализации и водоснабжения был задействован экскаватор, стоимость работ которого составила 200 200 руб.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что после выполнения данных видов работ подрядчиком заказчику были переданы соответствующие документы: акты КС-2 и смета КС-3. Стоимость дополнительных работ составила 1 868 198 руб.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что у ответчика имеются неисполненные перед ним обязательства по оплате выполненных дополнительных работ в размере 2 363 171 руб.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 06.07.2020, на которую письмом от 28.07.2020 ответчик отказался от урегулирования спора во внесудебном порядке, полагая, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны настоящего спора по обоюдному согласию расторгли существующий между ними договор, установив объем фактически выполненных работ, а также их цену. Помимо этого сторонами в соглашении о расторжении договора указано на то обстоятельство, что фактически выполненные работы (100 % первого и второго этапов) оплачены заказчиком. Спор между сторонами относительно указанных выше обстоятельств отсутствует. При этом стороны констатировали, что с момента расторжения договора (01.11.2018) все обязательства сторон по договору прекращаются (за исключением обязанности подрядчика по возврату ТМЦ и оборудования) (пункт 5 дополнительного соглашения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, указанные в соглашении о расторжении договора, выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в соответствии с требованиями закона и договора.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ)

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств согласования выполнения дополнительных работ на момент расторжения договора в материалы дела истцом представлено не было и при расторжении договора им об этом не заявлялось. 

Истец не доказал факт обращения к ответчику с уведомлением о необходимости выполнения дополнительных работ до расторжения договора подряда, а также не представил доказательств согласования с ответчиком их объема и стоимости. 

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он обращался к ответчику с предложением приемки выполненных работ до расторжения спорного договора. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец обратился к ответчику с требованием об оплате дополнительных работ уже после расторжения договора по соглашению сторон, когда стороны пришли к договоренности, что все их обязательства по договору прекращены (за исключением обязанности подрядчика по возврату ТМЦ и оборудования) . 

Соглашаясь на расторжение договора, истец знал или должен был знать об объеме выполненных им работ по договору, вместе с тем он согласился с тем, что фактически выполненный объем работ на момент расторжения договора составил 100 %,  как следует из соглашения и был оплачен ему в согласованной сторонами сумме. 

В ходе производства по делу истцом также не было доказано и то обстоятельство, что дополнительные работы по договору подряда, на выполнение которых ссылается истец, являются необходимыми настолько, что без их выполнения невозможно достижение конечной цели, являющейся предметом договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Иные доводы истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку они не могут повлиять на выводы суда о необоснованности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, правовых оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате представительских услуг не имеется. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины также относятся на истца в полном объеме в силу положений стати 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                    В.И. Решетько