ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10892/2025

04 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Петрова Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13515/2025) Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-10892/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску  Комитета по транспорту

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании штрафа

установил:

Комитет по транспорту (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 48 880 руб. штрафа по государственному контракту № 61/2024-ЭМ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда  от 29.04.2025 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025. 

Не согласившись с решением суда, Комитет направил апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет (Заказчик) и Предприниматель  (Поставщик) 21.06.2024 заключили государственный контракт № 61/2024-ЭМ.

Согласно пункту 1.1. контракта Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательство поставить летнюю обувь в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта  его цена составляет 488 800 руб. 

Заказчик производит оплату только за фактически поставленный товар на основании предоставленной товарной накладной, счета и счета-фактуры (при наличии) в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной (или УПД) (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что поставка осуществляется по предварительному заказу отдельными партиями на основании заявок Заказчика, содержащих условия о наименовании товара, размеров и его количестве в течении 15 рабочих дней со дня получения заявки Поставщиком. 

 В соответствии с условиями контракта 10.07.2024 Истец на электронный адрес ответчика направил заявку на поставку товара. 

Ответчик  данную заявку не исполнил, товар в адрес истца до 31.07.2024 не поставил. 

Поскольку в установленный контрактом срок товар не был поставлен, истец направил Ответчику претензию от 09.08.2024 № 01-29-129496/24-0-0 с требованием об уплате 48 880 руб. штрафа.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило  Комитету основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При заключении государственного контракта в пунктах 6.7, 6.8 стороны согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

Так, пунктом 6.7 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.    

Согласно пункту 6.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены Контракта. 

Истолкование приведенных норм Закона N 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 305-ЭСА22-13848).

Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте. При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае Комитетом заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 6.8 Контракта.

Как правомерно отметил суд, в представленной в материалы дела претензии истец требует от ответчика уплаты начисленного штрафа за неисполнение контракта; при этом в  материалы дела не содержат доказательств отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, на момент рассмотрения спора контракт является действующим (иного заказчиком в материалы дела не представлено), следовательно, ответчик имеет возможность исполнить обязательства по контракту.

Из  заявления Комитета следует, что товар был поставлен, но  с просрочкой.

В рассматриваемом случае имеется исключительно нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем основания для взыскания штрафа пункту 6.8 Контракта отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан  правильный вывод, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 мая 2025 года по делу №  А56-10892/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по транспорту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Петрова