ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15765/2011

г. Саратов

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04»  октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2017 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью « Правовой центр «Эксперт» (410019, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года по делу № А57-15765/2011, (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эксперт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Сервис групп",

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация", ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Правовое управление»,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью « Правовой центр «Эксперт» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.06.2017; представителя ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.072017; ФИО7 – лично, паспорт обозревался; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2012 года ИП Глава КФХ ФИО2 (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 конкурсным управляющим ИП Глава КФХ ФИО2 утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 года в удовлетворении заявлений ООО Правовой центр «Эксперт»  и ООО «Альянс-Сервис групп» о признании недействительными повторных торгов по реализации имущества ИП Глава КФХ ФИО2, состоявшихся в форме открытого аукциона 03.11.2015 на электронной торговой площадке «Центр реализации» (http:// www.centerr.ru) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 года, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2017 года по делу № А57-15765/2011 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Правовой центр «Эксперт» отказано, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области 03 июля 2017 поступило заявление ООО Правовой центр «Эксперт» о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу №А57-15765/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил:

1. Пересмотреть определение об отказе в признании торгов недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его;

2. Признать недействительными повторные торги по реализации имущества ИП Главы КФХ ФИО2, состоявшиеся в форме открытого аукциона 03 ноября 2015 г. на электронной торговой площадке «Центр реализации» (http://www.centerr.ru).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу №А57-15765/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в полном объеме.

В качестве вновь открывшегося ООО Правовой центр «Эксперт» указывает на факт заключения 05.06.2017 по итогам торгов договора купли- продажи имущества с ФИО3, как обстоятельство, подтверждающее довод о реализации ФИО3, ФИО4 и конкурсным управляющим должника схемы, направленной на приобретение имущества по заниженной цене в интересах третьих лиц с использованием механизма манипулирования ценой на торгах. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО Правовой центр «Эксперт» с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального заявления. 

Представитель ООО «Правовой центр «Эксперт» в судебном заседании  апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО3, конкурсный управляющий ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 конкурсным управляющим с ФИО3 был подписан договор купли-продажи, который прошел государственную регистрацию. Оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 1 215 582,02 рублей, а именно в размере ценового предложения за имущество должника, сделанного ФИО3 на торгах.

Как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе ООО Правовой центр «Эксперт» указывает, что факт заключения договора с ФИО3 является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим изначальные доводы лиц, оспаривавших торги, о том, что ФИО3, ФИО4 и конкурсным управляющим должника была реализована схема, направленная на приобретение имущества по заниженной цене в интересах третьих лиц с использованием механизма манипулирования ценой на торгах. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции верно указано, что факт заключения конкурсным управляющим 05.06.2017 договора купли-продажи имущества должника с ФИО3 не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра судебного акта, поскольку данное обстоятельство не существовало на момент вынесения судом определения от 16.11.2016 года, а возникло уже после принятия судебного акта.

Согласно названному разъяснению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.06.2011 № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно учел, что доводы ООО Правовой центр «Эксперт» фактически сводятся к оценке договора купли-продажи с ФИО3, как нового доказательства доводов о злоупотреблении правом со стороны участников торгов ФИО4, ФИО3, реализации ими схемы с приобретением имущества по заниженной цене.

Вместе с тем, как указано выше, представление новых доказательств в любом случае не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Судом первой инстанции верно отмечено, что основанием к отказу в признании торгов недействительными послужило, в том числе, отсутствие доказательств совместных согласованных действий ФИО3 и ФИО4, совершения ими действий в интересах третьих лиц, а также факт участия ФИО3 только в повторных торгах.

Заключение договора купли-продажи с ФИО3 не свидетельствует о том, что данное обстоятельство, если бы оно имело место на момент вынесения оспариваемого определения, привело бы к принятию другого судебного акта, поскольку, само по себе, оно не свидетельствует о доказанности совместных согласованных недобросовестных действий ФИО3, ФИО4 и конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу № А57-15765/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что договор от 05.06.2017 уже также являлся предметом судебной оценки по заявлению ООО Правовой центр «Эксперт». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО Правовой центр «Эксперт» о признании  договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов 05 июня 2017 года с ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года, определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года по делу № А57-15765/2011 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года по делу № А57-15765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова