Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8517/2023

г. Владивосток

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Находкинский Торговый Комплекс»,

апелляционное производство № 05АП-7858/2023 

на Решение от 14.11.2023 

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-8517/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Находкинский Торговый Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения № 10/49 от 28.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения от 08.06.2023 № 10/1 о внесении изменений) в части доначисления НДС за 2019 год в общей сумме 3 972 255 руб. и приходящихся на него пеней и штрафов;

при участии в заседании:

от ООО «НТК»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МИФНС № 16 по Приморскому краю: представитель ФИО2, по доверенности от 20.06.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 

<

***>), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; представитель Е.Ю. Данилян, по доверенности от 09.10.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/0707), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находкинский Торговый Комплекс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «НТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС, инспекция) от 28.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 14.11.2023 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Находкинский Торговый Комплекс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает, что ООО «НТК» не допустило искажения сведений о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок по договорам с ООО «Агротехторг», ООО «МТС», обязательства по сделкам с указанными юридическими лицами исполнены сторонами, товар поставлен, принят и оплачен частично в отношении ООО «Агротехторг» и полностью в отношении ООО «МТС».

Общество указывает, что на момент заключения договора отсутствовали какие-либо признаки, указывающих на то, что ООО «Агротехторг» может являться фирмой - однодневкой, либо компанией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Также в материалах дела нет доказательств, что ООО «Агротехторг» является «технической компанией».

По мнению апеллянта, приобретение ООО «НТК» товара у ООО «Агротехторг», а также импорт ввезенных товаров подтверждается первичной документацией, предоставленной налоговому органу, в связи с чем, заявителем соблюдены как экономическая цель сделки, так и требования налогового законодательства в части должной осмотрительности и уплаты установленных налогов и сборов.

Также ООО «НТК» поясняет, что финансово-хозяйственная деятельность между заявителем и ООО «МТС» подтверждена первичной документацией. 

При этом, заявитель указывает, что из материалов налоговой проверки не следует, что ФИО3 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества ООО «НТК» и ООО «МТС», а налоговым органом не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре, согласованности действий, отсутствии реального характера сделок и т.д.

Данная компания также определена налоговым органом как «техническая», что, однако, по мнению общества, не соответствует действительности.

Кроме того, общество считает необоснованными доводы об аффилированности ООО «НТК» и ООО «МТС» в спорный период заключения сделки, поскольку по контрагенту ООО «МТС» отсутствуют признаки недобросовестности, общество находилось по адресу своей государственной регистрации на момент заключения договора (недостоверности адреса не было), оплачивало налоги, имело сотрудников и оплачивало зарплату, сдавало отчетность, не обналичивало деньги и т.п., признаки формального документооборота не доказаны. Документы подписаны установленными лицами, противоречий в документах не имеется, они позволяют в полном объеме определить количественные и суммовые показатели по сделкам.

Налоговый орган возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «НТК» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю с 28.05.2013, адрес регистрации организации совпадает с адресом регистрации руководителя общества ФИО3.

Основной вид деятельности ООО «НТК» по ОКВЭД 46.49.4 «Торговля оптовая прочими потребительскими товарами».

Инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «НТК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, результаты которой отражены в акте проверки от 19.08.2022 № 10/10.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «НТК» в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров от контрагентов общество с ограниченной ответственностью «Агротехторг» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Герлекс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплектплюс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные Торговые Сети» («МТС») (ИНН 

<

***>) ввиду того, что взаимоотношения по поставке товаров документально достоверно не подтверждены, соответственно, участие спорных контрагентов носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком формального права на заявленные по фиктивно созданным документам налоговые вычеты.

До получения акта проверки налогоплательщиком по сделкам с контрагентами ООО «Комплектплюс» и ООО «Герлекс» было принято решение об исключении данных контрагентов из расчета налоговой базы по НДС путем подачи 17.08.2022 уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2019 года; суммы налога и соответствующие суммы пени уплачены в бюджет.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки вместе с письменными возражениями налогоплательщика инспекцией вынесено Решение от 28.10.2022 № 10/49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому по итогам выездной налоговой проверки ООО «НТК» доначислено 5 979 756,49 руб., в том числе:

- НДС в сумме 3 972 255 руб.,

- пени в сумме 1 890 331,49 руб.,

- общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 117 020 руб. (за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2019 года) и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб., при этом с учетом положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ санкции снижены в 4 раза.

На основании статьи 113 НК РФ за 1, 2 кварталы 2019 года налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Копия решения вручена лично руководителю ООО «НТК» ФИО3 07.11.2022.

Не согласившись с указанным решением в части (кроме санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.), заявитель обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой, рассмотрев которую, решением от 20.02.2023 № 13-09/06602@ жалоба заявителя Управлением была оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Решением от 08.06.2023 № 10/1 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» МИФНС № 16 по Приморскому краю произвела перерасчет пени и уменьшила размер доначисленных пени на сумму 270 686,09 руб. (1 890 331,49 - 1 619 645,40) за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «НТК» 18.05.2023 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в части доначисления НДС и приходящихся на него пеней и санкций. Предметом требований заявителя является решение от 28.10.2022 № 10/49 со всеми внесенными в него изменениями, улучшающими положение налогоплательщика (пункты 44, 46, 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в редакции изменений, внесенных решением МИФНС № 16 от 08.06.2023 № 10/1 о внесении изменений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом положения статьи 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» не допускают уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Таким образом, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по НДС в случае, если обязательства по сделке не исполнены надлежащим лицом, и налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

В основу решения налогового органа положены следующие выводы.

1. ООО «Агротехторг».

ООО «НТК» к проверке был представлен договор поставки от 12.11.2018 № 1211-2018 между ООО «НТК» (Покупатель) и ООО «Агротехторг» (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (автозапчасти, авто-товары, комплектующие и фурнитура для обуви), а Покупатель обязуется принять и оплатить в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя. Ассортимент, количество и стоимость товара указывается в товарной накладной. Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю Покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарных накладных на товар. Срок действия договора до 31.12.2019 с последующей пролонгацией при отсутствии уведомлений сторон. Оплата товара производится в течение 15 банковских дней с момента поставки товара с возможной предоплатой. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Пунктом 8.2 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков.

В книгах покупок ООО «НТК» за 2019 год отражены счета-фактуры ООО «Агротехторг» в общей сумме 22 205 000 руб., в том числе НДС - 3 700 833,28 руб.

Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, заявителем на счет поставщика перечислено только 822 800 руб. (из 22 205 000 руб.), однако, пени заявителю в соответствии с условиями договора к уплате не предъявлялись, какие-либо судебные разбирательства с участием ООО «НТК» и ООО «Агротехторг» отсутствуют; кредиторская задолженность перед ООО «Агротехторг» заявителем в состав внереализационных доходов не включена, в связи с чем, довод заявителя об обратном обоснованно отклонен инспекцией и судом первой инстанции по результатам анализа налоговых деклараций ООО «НТК» по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы.

Запрошенные налоговым органом документы по фактическому движению товара (транспортировке, перегрузке, хранению и складскому учету товара), в том числе, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, маршрутные и путевые листы по осуществлению доставки товара (груза) от продавца ООО «Агротехторг» до покупателя ООО «НТК», налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, в связи с чем, доводы заявителя о реальности операций с данным контрагентом фактически не подтверждаются.

При этом, анализом представленных ООО «НТК» УПД показывает, что в проверяемом периоде ООО «НТК» приобрело у ООО «Агротехторг» товары различного ассортимента: детские сидения (автокресла) 1690 шт., электрошуруповерт на аккумуляторе 1414 шт., потолочный светильник подвесной электрический 2239 шт., лебедка электрическая 200 шт., коврик автомобильный (комплект 5 шт.) 1501 шт., заготовка верха женской обуви из многослойного материала верх синтетика 177687 пар, подошва женской обуви из этилен винилацетата 200 000 пар, между тем указанный ассортимент соответствует ассортименту ввозимых в проверяемом периоде ООО «НТК» как декларантом импортных товаров на Таможенную территорию Союза.

Однако, в представленных ООО «НТК» УПД сведения о регистрационных номерах таможенных деклараций (позволяющих прийти к выводу о ввозе их на таможенную территорию Союза иными лицами), о транспортировке товара (позволяющих проверить сведения о перевозке) отсутствуют, при этом адрес место нахождение ООО «Агротехторг» (

<

...>) находится на значительном удалении как от границы, так и от места нахождения заявителя, на территории Приморского края филиалов/обособленных подразделений ООО «Агротехторг» отсутствуют.

В отношении поставщика ООО «Агротехторг» инспекцией установлены также следующие обстоятельства:

ООО «Агротехторг» состояло на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г. Самары с 16.06.2017, руководителем и единственным учредителем ООО «Агротехторг» в проверяемом периоде являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>); адрес регистрации организации: 443080, 

<

...>; организация ликвидирована 08.09.2020.

Основной вид деятельности ООО «Агротехторг» по ОКВЭД 45.31.1 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов», в проверяемом периоде ООО «Агротехторг» не являлось участником внешнеэкономической деятельности.

В собственности ООО «Агротехторг» отсутствуют материальные ресурсы (имущество, транспортные средства, земельные участки или иные объекты), необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; сведения о регистрации контрольно-кассовой техники, а также сведения о наличии лицензий у ООО «Агротехторг» также отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агротехторг» установлено отсутствие расходных операций по оплате услуг связи и интернета, услуг хранения, коммунальных услуг и прочих, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Общедоступные источники информации не содержат сведений о наличии сайтов в сети Интернет, какая-либо рекламная информация о данной организации также не выявлена.

Расходы ООО «Агротехторг» максимально приближены к их доходам; доля вычетов в исчисленном НДС по ООО «Агротехторг» составила 99,15%.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Агротехторг» установлено, что за 2019 год поступления составили 105 360,17 руб., списание 106 340,36 руб. В день поступления от контрагентов ООО «Агротехторг» денежные средства списывались с расчетных счетов, наибольшая доля списаний производилась на счета ООО «Гринлайт» (ИНН 

<

***>) (70 626,96 руб. или 66,42%), которое в проверяемый период также являлось основным поставщиком для ООО «Герлекс» и ООО «Комплектплюс» (в отношении которых заявитель скорректировал налоговые декларации и исключил по ним суммы вычетов).

ООО «Гринлайт» по запросу инспекции представлены документы о реализации в адрес ООО «Агротехторг» автомобильных деталей, узлов и принадлежностей для легковых автомобилей как импортного, так и отечественного производства.

Также, по расчетному счету ООО «Агротехторг», установлено списание денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) за транспортные услуги по договору от 01.04.2019, при этом ИП ФИО5 в качестве ИП зарегистрирован только 14.03.2019 (незадолго до заключения сделки с ООО «Агротехторг»), снят с учета 26.01.2021, однако, в собственности ИП ФИО5 отсутствуют транспортные средства для оказания вышеуказанных услуг, а документы по взаимоотношению с ООО «Агротехторг» по требованию в налоговый орган ИП ФИО5 не представлены.

Также часть денежных средств переводилась на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за оказанные услуги (ФИО5, ФИО6, ФИО7) с последующим обналичиванием денежных средств или переводом на счета физических лиц. Документы (пояснения) по требованию индивидуальными предпринимателями по взаимоотношениям с ООО «Агротехторг» не представлены.

Проверкой также установлены расхождения между данными расчетного счета ООО «Агротехторг» и данными книги покупок за проверяемый период, поскольку согласно книги покупок ООО «Агротехторг» в проверяемом периоде поставщиками товара (работ, услуг) являлись: ООО «Зелстрой» (ИНН 

<

***>) (413 064 руб.), ООО «Гринлайт» (56 656 руб.), ООО «Центр правовой помощи «Консультанта» (ИНН 

<

***>) (577 577 руб.), ООО «Приола» (ИНН 

<

***>) (107 959 руб.), ООО «Опен Консалтинг» (ИНН 

<

***>) (643 119 руб.), при этом, по расчетным счетам ООО «Агротехторг» оплата поставщикам ООО «Зелстрой», ООО «Центр правовой помощи «Консультанта», ООО «Опен Консалтинг» ООО «Приола» не проходила; в отношении поименованных выше контрагентов ООО «Агротехторг» в ходе проверки установлено внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений (ООО «Зелстрой» - 17.07.2020, ООО «Центр правовой помощи «Консультанта» -24.11.2020, ООО «Приола» - 20.07.2020, ООО «Опен Консалтинг» - 08.11.2019).

Таким образом, приобретение ООО «Агротехторг» товара той номенклатуры, которая указана в УПД (счетах-фактурах), отраженных ООО «НТК» в книге покупок за проверяемый период, ни материалами проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не подтвердилось, движение товара до заявителя материалами дела также не подтверждается.

2. ООО «МТС».

При проведении проверки инспекцией также было установлено, что ООО «НТК» являлось участником внешнеэкономической деятельности и самостоятельно осуществляло ввоз на территорию Таможенного союза товаров по заключенным внешнеторговым договорам:

- на поставку товаров народного потребления, мебель и их части, комплектующие материалы, строительные материалы, автомобили, запасные части для автомобилей, автомобильные колеса и шины, спецтехнику, и другую автомототехнику, их части, плавучие средства и их части, бывшие в употреблении (эксплуатации) и новые, прочие товары (Гонконг). Товар поставляется отдельными партиями на основании контракта и Спецификаций к нему. Спецификация составляется на каждую отдельную партию товара. Условия поставки конкретной партии товара оговариваются в спецификации. Условия поставки CFR Восточный, Находка, Владивосток, FOB иностранные порты и др. Платеж за каждую партию товара производится банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца по реквизитам;

- на поставку товаров народного потребления, постельного белья и принадлежностей, товаров из текстиля, трикотажа и прочих товаров; заготовок обуви, деталей обуви, со стельками и без, вкладных стелек, подпяточников, гетр, гамашей и аналогичных изделий, подошв, каблуков, материалов и оборудования для изготовления обуви; древесно-волокнистых плит средней плотности (МДФ) для строительно-отделочных работ, подложек под напольные покрытия из вспененного полиэтилена, фольгированных и не фольгированных, профилей алюминиевых и из алюминиевых сплавов и других товаров для строительных и отделочных работ; садового и рабочего инвентаря, частей инвентаря и других товаров (Китай). Ассортимент, количество товара, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке определяется в Спецификациях к договору. Общая сумма контракта может быть изменена. Изменение суммы контракта производится путем дополнительного соглашения. Поставка товаров осуществляется на условиях CFR Российские порты (Инкотермс 2010) в течение 170 календарных дней с момента предоплаты по каждой партии товара. Платеж за каждую партию товара производится банковским переводом в долларах США на расчетный счет Продавца по реквизитам либо на расчетный счет третьего лица, указанного в письменном заявлении Продавца.

Анализ номенклатуры ввозимого товара показывает, что ООО «НТК» ввозит неоднородный товар под каждого заказчика (под конкретного оптового покупателя), то есть, фактически осуществляет деятельность в качестве посредника (агента) в оказании услуг таможенного брокера при декларировании товара.

Хранение самостоятельно ввезенного на территорию Российской Федерации груза ООО «НТК» осуществляло по договорам аренды с ООО «Полтавский терминал», ООО Находка-ДВ».

Помимо этого, ООО «НТК» к проверке был представлен договор поставки товара от 10.05.2018 № 05/04-2018 между ООО «НТК» (Покупатель) и ООО «МТС» (Продавец), согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (осветительное оборудование, комплектующие фурнитура, электрооборудование, СИЗ). Наименование, ассортимент, количество и цена указываются Продавцом (ООО «МТС») в счете на оплату товара (счет-фактуре), выставляемом в адрес Покупателя (ООО «НТК»). Срок и порядок оплаты товара по каждой конкретной партии указываются в счете на оплату товара (счет-фактуре). Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением в кассу продавца. По согласованию сторон оплата товара может производиться иными не запрещенными действующим законодательством способами, в том числе путем зачета взаимных требований. Поставка товара осуществляется силами и средствами Продавца до склада Покупателя.

Договор поставки товара от 10.05.2018 № 05/04-2018 подписан от имени ООО «МТС» директором ФИО3, являющимся также директором ООО «НТК».

К проверке также был представлен УПД ООО «МТС» от 22.11.2019 № 84 на сумму 1 628 535 руб., в том числе, НДС - 271 422,49 руб., на поставку товаров различного назначения (заготовка верха зимней обуви, внешний слой из синтетической ткани с покрытием из полимерных материалов без присоединительной стельки; шнурки трикотажные машинного вязания, из синтетических нитей, с обработанными концами; вкладная стелька из текстильного и искусственного материала на полимерной основе, для производства обуви, взрослые, размер 36-42; подпяточник из полимерных материалов для производства обуви взрослые; этикетка; поливинилхлорид в первичной форме, пластифицированный фтолатами карбонатом кальция в качестве наполнителя гранулированный; сиккатив вязкая жидкость для ускорения сушки обувных лаков, применяется в обувной промышленности, не содержащий спирта).

Согласно данным книги покупок ООО «НТК» суммы, отраженные в названном счете-фактуре за 4 квартал 2019 года, приняты к учету ООО «НТК» в полном объеме, налогоплательщиком заявлены суммы НДС к вычету в размере 271 422,49 руб.

Инспекцией по результатам анализа представленных документов установлено совпадение наименований товара, ввозимого ООО «НТК» на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторговых контрактов (импорт), а также товаров, приобретенных согласно представленному счету-фактуре, в один и тот же период у ООО «МТС».

Проверкой в отношении ООО «МТС» также установлены следующие обстоятельства:

Руководителем (с 14.09.2016 по 18.07.2021) и учредителем (с 13.09.2011 по 18.07.2021 с 50% долей участия) ООО «МТС» в проверяемом периоде являлся ФИО3, который также является руководителем и учредителем ООО «НТК», что свидетельствует о подконтрольности ООО «МТС» налогоплательщику.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на руководителя общества ФИО3, таким образом, среднесписочная численность ООО «МТС» за 2019 год недостаточна для фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах.

В собственности ООО «МТС» отсутствуют материальные ресурсы (имущество, транспортные средства, земельные участки или иные объекты), необходимых для ведения финансово - хозяйственной деятельности; сведения о регистрации контрольно-кассовой техники, а также сведения о наличии лицензий у ООО «МТС» также отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МТС» установлено отсутствие расходных операций по оплате услуг связи и интернета, услуг хранения, коммунальных услуг и прочих, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Общедоступные источники информации не содержат сведений о наличии сайтов в сети Интернет, какая-либо рекламная информация о данной организации также не выявлена.

Расходы ООО «МТС» максимально приближены к их доходам.

Из представленных налогоплательщиком пояснений следует, что транспортировка товара осуществлялась силами ООО «НТК», при этом, данный факт документально ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не подтвержден.

Согласно банковской выписке ООО «НТК» за 4 квартал 2019 года оплата в адрес ООО «МТС» произведена в полном объеме. Между тем, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МТС» и ООО «НТК» установлена идентичность покупателей и поставщиков; налогоплательщик и ООО «МТС» были связаны между собой договорными отношениями по предоставлению займов, на что также указано в решении инспекции (сумма возврата займа от ООО «МТС» для ООО «НТК» составила 2 254 776 руб. при сумме поставленного товара - 1 628 535 уб.), что в совокупности указывает на согласованность действий, не обусловленных разумным экономическим или иным смыслом и указывающий на формальное заключение договора с целью получения права на возмещение НДС из бюджета РФ.

Таким образом, приобретение ООО «МТС» товара той номенклатуры, которая указана в УПД (счете-фактуре), отраженном ООО «НТК» в книге покупок за проверяемый период, ни материалами проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтверждается, движение товара до заявителя материалами дела также не подтверждено.

Доводы общества о неправомерном доначислении НДС по результатам выездной налоговой проверки, необоснованности выводов об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и отнесении спорных контрагентов ООО «Агротехторг» и ООО «МТС» к «техническим компаниям» коллегия отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении инспекции от 28.10.2022 № 10/49 в деятельности ООО «НТК» установлено встраивание «технических компаний» между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджету в результате неправомерного заявления вычетов по НДС.

Бремя доказывания размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике (п. 2 ст. 54 НК РФ).

Выездной проверкой установлено, что ООО «НТК» имело возможность самостоятельно закупать товаров напрямую у иностранных партнеров без привлечения посредников. 

Вместе с тем, ООО «НТК» намерено включило в схему бизнеса дополнительные звенья в виде организаций, с формальным составлением первичных документов по осуществлению поставки товара с целью получения налоговой экономии.

В ходе налоговой проверки, при анализе номенклатуры товаров, ввозимых ООО «НТК» самостоятельно в рамках внешнеторговой деятельности и приобретаемых у спорных контрагентов, установлено, что перечень ввозимых и приобретаемых товаров полностью совпадает. Из чего следует, что ООО «НТК» не приобретало указанные товары у спорных контрагентов. В связи с чем, сделка между ООО «НТК» и спорными контрагентами теряет свой экономический смысл.

Учитывая факт совпадения номенклатуры товаров, ввозимых ООО «НТК» самостоятельно и приобретенных у ООО «Агротехторг» и ООО «МТС», отсутствие товаросопроводительных документов, признаки взаимозависимости с ООО «МТС» позволяют сделать вывод о формальном составлении первичных документов с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Формальное составление первичных документов свидетельствует о сознательных противоправных действиях ООО «НТК», поскольку фактически поставка товаров от имени спорных контрагентов не осуществлялась.

Налогоплательщик, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и их всестороннюю оценку, при этом, кроме ссылок на ведение данными организациями деятельности и представления отчетности, иных доводов не привел, документов о проявленной должной осмотрительности не представил.

Все документы и пояснения налогоплательщика относительно проявления должной осмотрительности были направленными им в ответ на требование инспекции от 17.06.2022 № 10-34/3498 (требование и ответ на него с приложением были представлены инспекцией в суд вместе с дополнением к отзыву на заявление общества исх. от 14.07.2023 №11-11/14776).

При этом, налогоплательщик, указывая на целый список проведенных проверок спорного контрагента ООО «Агротехторг» в целях проявления должной осмотрительности, не представил всех доказательств, свидетельствующих о действительном проведении такого рода проверок ни в ходе выездной налоговой ни в ходе судебного разбирательства.

Также, как уже было указано судом выше, ООО «НТК» не раскрыло по какой причине обществом не была произведена оплата задолженности в адрес ООО «Агротехторг» (сумма поставок - 22 205 000 руб., оплачено - 822 800 руб.). В судебном порядке ООО «Агротехторг» задолженность не взыскивалась, общество ликвидировано 08.09.2020. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии деловой цели направленной на получение прибыли при ведении предпринимательской деятельности.

Ранее в своих пояснениях, данных суду первой инстанции ООО «НТК» указывало, что, по его мнению, среднесписочная численность ООО «Агротехторг» за 2019 год в количестве 5 человек способна «обеспечить финансово-хозяйственную деятельность субъекта малого предпринимательства, осуществляющего посредническую деятельность».

В то же время общество не оспаривало и не приводило другой оценки довода инспекции о недостаточной среднесписочной численности для фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «МТС», которая за 2019 год составила всего 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год были представлены ООО «МТС» только в отношении руководителя ФИО3.

Как было указано выше, руководитель ООО «НТК» ФИО3. являлся учредителем с 13.09.2011 (доля участи 50%), а также с 14.09.2016 являлся руководителем ООО «МТС». Договор поставки товара от 10.05.2018 №05/04-2018 был заключен между ООО «МТС» (Поставщик) и ООО «НТК» (Покупатель) был подписан со стороны Поставщика и со Покупателя директором обеих организаций ФИО3

Учитывая наличие общего руководителя и учредителя в период применения вычетов, факта совпадения номенклатуры товаров, ввозимых ООО «НТК» самостоятельно и приобретаемых у ООО «МТС» в проверяемом периоде, отсутствие товаросопроводительных документов по сделке и осведомленность нереальности поставки товара контрагентом, предоставление друг другу заемных средств в размере, превышающем стоимость поставленного товара, то есть, в целом поведение, несоответствующее обычаям делового оборота, позволяет сделать вывод о неправомерном применении обществом вычетов по НДС за 2019 год по счетам-фактурам, полученным от ООО «МТС».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НТК» как выгодоприобретатель с целью уменьшения налогов к уплате формально включил в состав налоговых вычетов документы, составленные от имени ООО «Агротехторг» и ООО «МТС», которые фактически не могли осуществить поставку товаров. Данные поставщики были формально включены в цепочку продажи товаров.

По изложенному следует признать, что ООО «НТК» документально не подтверждено право на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Агротехторг» и ООО «МТС» в общем размере 3 972 255 руб., и, как следствие, заявленные обществом в налоговых декларациях по НДС за 1-4 квартал 2019 года вычеты по НДС обоснованно признаны налоговым органом неправомерными в связи с отсутствием реальности сделок и документального подтверждения поставки товара, а выставленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты обществом НДС в результате неправильного исчисления налога в связи с завышением сумм налоговых вычетов.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки было частично удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера налоговых санкций. Инспекцией с учетом размера штрафа 20%, при наличии смягчающих обстоятельства штрафы за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2019 года уменьшены в 4 раза и определены в размере 117 020 руб. правильно (2 340 401*20%:4). Управление при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительных оснований для уменьшения штрафа не усмотрело.

Дополнительных оснований для снижения сумм штрафов судом первой инстанции также установлено не было.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом первой инстанции установлены не были.

В случае неисполнения предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведенных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьей 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено, апелляционным судом не установлено каких-либо нарушений при исчислении пени.

При этом, коллегия учитывает, что инспекцией при вынесении решения от 08.06.2023 № 10/1 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обоснованно учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что к «обязательным платежам» относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (включая пени по обязательным платежам) начислению не подлежат.

Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения более выгодных условий деятельности в период действия моратория является государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») и носит тотальный характер.

Государственные органы и их должностные лица не вправе уклониться от предоставления хозяйствующим субъектам государственных преференций.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о подаче заявителем ООО «НТК» уведомления об отказе от моратория и, соответственно, от предоставленных им преференций.

Таким образом, правовые основания для взыскания пени за неуплату налогов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму 270 686,09 руб. отсутствуют, в связи с чем, МИФНС обоснованно исключила данный период из начисления пени, и уменьшила размер пени на сумму, приходящуюся на период моратория.

Нарушений прав налогоплательщика при вынесении решения от 08.06.2023 № 10/1 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» апелляционным судом не установлено.

Порядок проведения проверки и рассмотрения ее результатов коллегией повторно проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях заявителя о признании незаконным решения МИФНС № 16 по Приморскому краю № 10/49 от 28.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения от 08.06.2023 № 10/1 о внесении изменений) в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки НДС за 2019 год в общей сумме 3 972 255 руб. и приходящихся на него пеней и штрафов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

В силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 по делу № А51-8517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Находкинский Торговый Комплекс» излишне уплаченную чеком-ордером от 08.12.2023 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина