АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1316/2024

Дело № А65-15720/2023

г. Казань

11 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу №А65-15720/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №20 «Ёлочка» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО «УК «ПЖКХ», истец) обратилось арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 20 «Елочка» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании долга в размере 65 963 руб. 43 коп., пени в размере 5023 руб. 27 коп., а также пени с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за период с 10.03.2022 по 31.12.2022 в размере 54 969 руб. 53 коп., неустойка за период с 11.01.2023 по 22.05.2023 в размере 1813 руб. 99 коп., 2271 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, а также неустойка на сумму долга в размере 54 969 руб. 53 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «ПЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно исключили при расчете задолженности сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2024 кассационная жалоба принята к производству суда, ответчику в срок до 30.04.2024 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный заявителю жалобы и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (в которую, в том числе, включен и городской округ города Казань (протокол от 25.09.2018 № 270818/2342676/03).

Между ООО «УК «ПЖКХ» (региональный оператор) и Учреждением (потребитель) заключен договор (контракт) № 

<

***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Изначально в пункте 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО): с 01.01.2022.

Протоколом урегулирования разногласий стороны согласовали дату начала оказания услуг с 10.03.2022.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по настоящему контракту понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему контракту осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В период с 10.03.2022 по 31.12.2022 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 65 963 руб. 43 коп., представив первичные документы об оказании услуг по обращению с ТКО.

Первичные документы направлены истцом в адрес ответчика в электронном виде через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» в соответствии с пунктом 10 договора, а также повторно заказным письмом с уведомлением № 539 от 24.01.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления документы получены ответчиком 01.02.2023.

Данные документы ответчиком подписаны не были, при этом претензий относительно качества оказанных в спорный период услуг ответчиком не заявлено.

Истцом ответчику направлена претензия № 1651 от 21.02.2023 об оплате услуг по обращению с ТКО. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 428, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), признав наличие у ответчика долга за услуги, оказанные истцом в заявленный в исковом заявлении период, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, уменьшив ее на сумму НДС, и соответствующей неустойки.

Между тем судами при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметом залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, освобождаются от налогообложения НДС.

В целях применения указанного подпункта к услугам по обращению с ТКО относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2019 № 211-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01.01.2020.

Таким образом, операции по реализации услуг по обращению с ТКО, осуществляемые региональным оператором по обращению с ТКО, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость только при установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора без учета НДС.

Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам для категории «иные потребители», к которым относится ответчик, указаны предельные тарифы на услугу по обращению с ТКО без НДС.

В указанном постановлении отсутствует указание о том, что тарифы для названной категории утверждены с учетом НДС, равно как и указание о том, что подпункт 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ не применяется.

Применительно к спорной задолженности по оплате услуг истца по обращению с ТКО, суд округа принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также Методическими рекомендациями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 предусмотрено, что в случае, если орган регулирования тарифов для разных групп потребителей в нормативном акте использует различные способы отражения величины тарифа, являющегося в соответствии с законом предельным единым тарифом, который не может быть дифференцирован по группам потребителей, следует исходить из того, что для всех групп потребителей предельный единый тариф утвержден с учетом НДС (услуги не освобождены от обложения НДС).

Из изложенного следует, что указание органом регулирования тарифов в нормативном акте предельного единого тарифа для потребителей группы «население» с обозначением «тарифы указаны с учетом НДС», а для «иных потребителей» с обозначением «тарифы указаны без учета НДС», не свидетельствует о дифференциации тарифа по группам потребителей и не влечет освобождение от налогообложения оказанных региональным оператором услуг для группы «иные потребители», к числу которых относится Учреждение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в исковой период уполномоченным органом тарифного регулирования с учетом методики формирования тарифа истцу утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО с применением НДС.

То есть региональный оператор обоснованно рассчитал плату за услуги по обращению с ТКО с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС, и исчислил сумму долга и, как производное, - неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению платы от определенной им суммы долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела (факт и объем оказанных услуг, период образования задолженности, примененные при расчете задолженности сведения о расчетных единицах и нормативах накопления) сторонами спора не оспариваются, в связи с этим признаются установленными, вместе с тем, судами неверно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив в полном объеме исковые требования о взыскании с Учреждения задолженности за оказанные услуги по обращения с ТКО за период с 10.03.2022 по 31.12.2022 в размере 65 963 руб. 43 коп., включающем сумму НДС.

Кроме того, суд округа, проверив заявленные истцом требования о взыскании неустойки, принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, являющегося приложением к Правилам № 1156, при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на день предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 Постановления № 474 (в редакции на дату принятия решения суда первой инстанции) установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с ТКО, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Размер ключевой ставки и ставки рефинансирования согласно информации ЦБ РФ на 27.02.2022 составлял 9,5%.

На дату предъявления претензии № 1651 от 21.02.2023 об оплате услуг по обращению с ТКО размер ключевой ставки и ставки рефинансирования согласно информации ЦБ РФ составлял 7,5% годовых.

Такой размер ключевой ставки и ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен на дату предъявления искового заявления (02.06.2023) и указан истцом в расчете неустойки.

Суд округа учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (вопрос № 3) и пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) изложена правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

На дату принятия решения суда первой инстанции размер ключевой ставки и ставки рефинансирования согласно информации ЦБ РФ составлял 8,5%.

При этом суд округа считает необходимым указать, что суду при проверке расчета неустойки надлежит определить ее размер, применив при этом правильный размер ключевой ставки ЦБ РФ, величина которой, согласно сложившейся судебной практике, определяется на различные даты (на день вынесения решения суда; на день исполнения обязательства, если таковое имело место до момента разрешения спора судом или по периодам действия).

Неправильное применение истцом в расчете размера ключевой ставки ЦБ РФ не препятствует суду при разрешении спора использовать ее правильный размер, при условии, что итоговый размер неустойки (процентов) не превысит сумму, заявленную истцом к взысканию применительно к рассматриваемому требованию, что не является выходом суда за пределы заявленных истцом требований.

В то же время следует учитывать, что при заявлении истцом к взысканию неустойки (процентов), рассчитанных за период, не соответствующий определенному судом периоду их возможного начисления, суд, при ошибочно увеличенном истцом периоде начисления неустойки (процентов), частично удовлетворяет заявленные требования, а при ошибочно сокращенном истцом периоде начисления разрешает заявленные требования исключительно в соответствии с указанным периодом.

Самостоятельное увеличение судом периода начисления неустойки (процентов) без принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований рассматривается как выход за пределы заявленных истцом требований, не соответствующий системному толкованию положений статьей 65, 67, 167, 168, 170 АПК РФ.

Согласно расчету неустойки, содержащемуся в исковом заявлении, ООО «УК ПЖКХ» к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 5023,37 руб. за период с 11.01.2023 по 22.05.2023.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на сумму задолженности в размере 65 963 руб. 43 коп. на 22.05.2023 с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения суда первой инстанции составляет 5693,15 руб.

В связи с этим с Учреждения за период с 11.01.2023 по 22.05.2023 подлежит взысканию неустойка в размере заявленных истцом требований, а именно в размере 5023,37 руб.

Кроме того, учитывая приведенные выше разъяснения, содержащиеся в пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, неустойка на сумму задолженности в размере 65 963 руб. 43 коп. подлежит взысканию с Учреждения также в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2023 по день фактической уплаты долга.

В связи с отменой судебных актов суда первой и суда апелляционной инстанции, подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «УК ПЖКХ» по исковому заявлению и рассмотренным апелляционной и кассационной жалобам, которые подлежат взысканию с Учреждения в суммах 2839 руб. и 6000 руб., соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А65-15720/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 20 «Ёлочка» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 20 «Ёлочка» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 65 963 руб. 43 коп. за период с 10.03.2022 по 31.12.2022, неустойку за просрочку оплату задолженности за период с 11.01.2023 по 22.05.2023 в размере 5023,37 руб., с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 20 «Ёлочка» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2839 руб. по исковому заявлению и 6000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          А.Х. Хисамов