ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6019/2018

г. Воронеж

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области – ФИО2, представитель по доверенности № 10-11/01423 от 22.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Благодатное» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2023 по делу № А35-6019/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ Групп» (далее – ООО «ТСМ Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» (далее - ООО «Благодатное», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 заявление ООО «ТСМ Групп» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-6019/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2018 заявление ООО «ТСМ Групп»  признано обоснованным, в отношении ООО «Благодатное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) ООО «Благодатное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Благодатное».

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) конкурсным управляющим ООО «Благодатное» утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее -  ФНС России, уполномоченный орган) 28.12.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Благодатное» ФИО6, просила признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Благодатное» ФИО6, выразившиеся:

1.1. В необоснованном привлечении специалиста ООО «КБ Императив» «договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 10.03.2021 № 10/03- 01»; 

1.2. В непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника необоснованно расходованных денежных средств предыдущим арбитражным управляющим ФИО7 на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО8; 

1.3. В превышении размера лимитов расходования конкурсной массы должника, установленных абзацем 9 пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве; 

2.1. В непринятии мер, направленных на проведение анализа сделок должника по отчуждению имущества, совершенных в предбанкротный период, а также непринятия мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества от 02.08.2016:

- земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский р-н, с. Гоголевка, кадастровый номер 46:32:040104:82; 

- здания, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, с/с Заолешенский, площадью 157,70 кв.м, кадастровый номер 46:23:040401:62; 

- здания, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, с/с Заолешенский, площадью 133,00 кв.м, кадастровый номер 46:23:040401:61; 

2.2. В выбытии потенциальной конкурсной массы должника, а именно: исключение из ЕГРЮЛ дебиторов ООО «Благодатное»: 

- ООО «РТК» (ОГРН 

<

***>) (исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2021) - размер дебиторской задолженности составлял 3 400 руб.; 

- ООО «Мастер-Трейд» (ОГРН 

<

***>) (исключено из ЕГРЮЛ 03.03.2022) - размер дебиторской задолженности составлял 2 500 000 руб.; 

2.3. В непринятии исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск и возврат в конкурсную массу должника автомобиля Volvo FM 13, 2012 года выпуска (зарегистрировано 03.07.2012, государственный номер 

<

***>), до настоящего времени зарегистрированного за ООО «Благодатное»; 

2.4. В непринятии мер по взысканию убытков с материально ответственных лиц за выбытие из конкурсной массы Volvo FM 13, 2012 года выпуска (зарегистрировано 03.07.2012, государственный номер 

<

***>);

3. В затягивании сроков процедуры конкурсного производства на протяжении двух месяцев семи дней (с 15.04.2022 по 22.06.2022), выразившихся в непринятии мер, направленных на устранение разногласий с залоговым кредитором в части утверждения порядка продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2023 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Благодатное» ФИО6 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2023 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылался на необоснованное привлечение специалиста ООО «КБ Императив» по договору об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 10.03.2021 № 10/03-01.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)  экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно части 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Привлечение бухгалтеров соотносится с целями конкурсного производства. В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных глубоких познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно пункту 1 статьи Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Согласно статье 18 Закона о бухгалтерском учете руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации бухгалтерского учета.

В свою очередь, предусмотренные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, часы подготовки арбитражных управляющих не дают полной и объективной картины знаний в области бухгалтерского учета, а дают лишь общее представление о данном правовом инструменте, что с учетом исследованного большого объема работы, является явно не достаточным. 

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должны отвечать следующим требованиям: 

1) иметь высшее образование; 

2) иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой') отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет; 

3) не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.

Таким образом, осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных бухгалтерских и экономических познаний. Профессионально вести бухгалтерский и налоговый учет может профильный специалист с высшим экономическим образованием.

У арбитражного управляющего ФИО3 отсутствует высшее экономическое образование (бухгалтерский учет и аудит). 

Привлеченный специалист был необходим для оказания услуг по перечислению платежей в банковские учреждения, ведению и контролю хозяйственных операций при реализации имущества, подготовке платежных поручений, обработке выписок банка, а также по распределению денежных средств. Самостоятельное осуществление конкурсным управляющим указанных действий не представляется возможным, поскольку требует специальных бухгалтерских познаний, в том числе по исчислению налогов и сборов, сдаче бухгалтерской отчетности и пр. 

Так, бухгалтер составил и сдал бухгалтерскую отчетность за 2020 г. (за 12 месяцев), 2021 г. (поквартально), 2022 г. (поквартально), обработал 33 банковские выписки, подготовил 40 платежных поручений. 

Бухгалтерские услуги за период с 10.03.2021 по 30.08.2022 (17,5 мес.) оказаны на общую сумму 49 900 руб., таким образом, среднемесячная стоимость бухгалтерских услуг составила 2 851,40 руб.

Учитывая изложенное, заключение конкурсным управляющим договора с ООО КБ «Императив» по бухгалтерскому сопровождению в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, соответствует целям и задачам конкурсного производства с учетом ограниченных Законом о банкротстве сроков проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем привлечение указанного специалиста является обоснованным. 

Привлечение юриста обусловлено большим объемом работы, кроме того, следует учитывать, что предыдущий конкурсный управляющий умер, документы, сведения, полученные им при ведении процедуры, действующему конкурсному управляющему не были переданы.

Привлеченный специалист выполнил следующую работу. 

Сопровождение обособленного спора по оспариванию сделки с ФИО9, спора о взыскании с ФИО9 задолженности: подготовка и подача ходатайства о выборе эксперта для проведения повторной экспертизы; подготовка и направление претензии в адрес ФИО9; подготовка и направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области (об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной).

Сопровождение судебного спора №А40-76493/2022: подготовка и направление искового заявления; подготовка отзыва на возражения ответчика; подготовка апелляционной жалобы на решение по делу №А40-76493/2022. 

По итогам работы была реализована обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника.

Работа по истребованию (восстановлению) документации должника, подготовка и направление ходатайства об истребовании документов; участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению заявления об истребовании документов; подготовка и направление тринадцати претензий дебиторам; подготовка и направление девяти ходатайств об истребовании документов у дебиторов общества; подготовка и направление в адрес УМВД России по Курской области заявления о привлечении к ответственности за непередачу документов бывшего руководителя и бухгалтера; подготовка и направление в Прокуратуру Курской области жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По итогам работы была реализована обязанность по истребованию документов.

Сопровождение обособленного спора по заявлению ООО МКИБ «Россита-Банк» о разрешении разногласий, в котором заявитель просил признать подлежащими перечислению конкурсным управляющим ООО «Благодатное» в пользу залогового кредитора ООО МКИБ «Россита-Банк» денежные средства в размере 1 160 355 руб. 69 коп., вырученные от реализации недвижимого имущества в соответствии с п. 2 и п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, и обязать конкурсного управляющего ООО «Благодатное» перечислить ООО МКИБ «Россита-Банк» денежные средств в размере 1 160 355 руб. 69 коп. (с учетом уточнения заявления от 05.08.2021 №345/203): подготовка отзыва на заявление и дополнений к отзыву (всего 3 документа); участие в трех судебных заседаниях по обособленному спору. 

По итогам обособленного спора заявитель отказался от требований, был достигнут экономический эффект - в конкурсной массе остались 1 160 355,69 руб.

Работа по утверждению изменений в порядки продажи имущества должника: подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области заявлений об утверждении изменений в порядок продажи имущества должника (2 заявления); участие в судебном заседании по утверждению изменений в положения о порядке продажи. 

По итогам работы утверждены изменения в положения о порядке продажи имущества, проведены торги по реализации имущества.

Сопровождение обособленного спора по привлечению лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности: подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области ходатайства об истребовании у нотариуса наследственного дела в отношении ФИО10 (в целях установления круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности); подготовка и подача заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности; подготовка и направление в Арбитражный суд г. Москвы (дело №А40-319891/2019 - банкротство ФИО11) заявления о включении в реестр кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности; подготовка отзыва на возражения ФИО11 (в рамках дела №А40-319891/2019); подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области дополнительных пояснений к заявлению о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Конечный бенефициар привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласование порядка продажи и разрешение прочих разногласий с залоговым кредитором ООО «КБ «Конфиденс Банк»: подготовка запросов залоговому кредитору (2 запроса) о согласовании порядков продажи имущества; участие в судебном заседании по разрешению разногласий в части распределения денежных средств от реализации имущества должника. 

Подготовка и направление 06.04.2021 в Арбитражный суд Курской области отзыва по делу о банкротстве №А35-6019/2018 (отзыв конкурсного управляющего ООО «Благодатное» на заявление ФНС России об установлении требований налогового органа). 

ООО «КБ «Императив» был привлечен в целях оказании отдельных услуг в рамках процедуры банкротства, в частности юридические услуги не оказывались, представитель не привлекался по следующим делам:

- подготовка отчетов конкурсного управляющего, ходатайств о продлении процедуры, подготовка документов к собраниям кредиторов; 

- по обособленному спору по заявлению ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.09.2020 об истребовании документов; 

- конкурсный управляющий лично принимал участие в большинстве судебных заседаниях по обособленным спорам:

11.05.2021 - утверждение разногласий с ООО «КБ «Конфиденс Банк» в части распределения денежных средств должника; 

- 03.06.2021, 19.01.2023 - по истребованию документов у бывших руководителей должника; 

- 02.04.2021, 18.06.2021 - оспаривание сделки с ФИО9; 12.05.2022, 05.07.2022, 09.06.2022, 11.10.2022 - привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности; 

- 13.10.2022, 15.11.2022 - утверждение порядка продажи права требования дебиторской задолженности; 

- 24.05.2022 - по истребованию документов у дебиторов должника. 

Таким образом, специалист был привлечен в целях оказания помощи конкурсному управляющему ООО «Благодатное» при исполнении его обязанностей. 

При этом конкурсным управляющим не был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. 

Кроме того, за период с 09.03.2021 по 29.08.2022 (1 год и пять месяцев) размер расходов на привлеченное лицо ООО «КБ Императив» составил 167100 руб., в расчете среднего ежемесячного расхода - 9 829 руб. (менее 10000 руб.).

Стоимость услуг, оказываемых ООО «КБ «Императив» соответствует рыночным расценкам, в том числе не превышает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению (решение совета Адвокатской палаты Курской области 28.02.2020), следовательно, расходы на юридические и бухгалтерские услуги не были завышены. 

Выбор привлеченного специалиста ООО «КБ Императив», а не иного лица обусловлен наличием его аккредитации при СРО «Меркурий» в г.Курске. 

Довод уполномоченного органа об участии в судебном заседании 27.05.2021 в Арбитражном суде Курской области одновременно конкурсного управляющего ФИО3 и его представителя ФИО13 отклонен судом первой инстанции, поскольку судебное заседание 20.05.2021 проведено с объявлением перерыва до 27.05.2021, 20.05.2021 участие в судебном заседании принимал ФИО3, а 27.05.2021 - его представитель  ФИО13

Услуги специалиста, отраженные в пунктах 2, 4, 10, включали следующие услуги:

- пункт 2 - подготовка и направление 06.04.2021 в Арбитражный суд Курской области отзыва по делу о банкротстве №А35-6019/2018 (отзыв конкурсного управляющего ООО «Благодатное» на заявление ФНС России об установлении требований уполномоченного органа); 

- пункт 4 - подготовка и направление 10.06.2021 в Арбитражный суд Курской области отзыва по делу о банкротстве №А35-6019/2018 (отзыв конкурсного управляющего ООО «Благодатное» на заявление КБ «Конфидэнс Банк» (ООО) о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника); 

- пункт 10 - подготовка и направление 16.09.2021 в Арбитражный суд Курской области отзыва по делу о банкротстве №А35-6019/2018 (отзыв конкурсного управляющего ООО «Благодатное» на заявление об устранении разногласий между кредитором (ООО МКИБ «Россита-Банк» и конкурсным управляющим ООО «Благодатное»).

Проведенный уполномоченным органом анализ представленных актов выполненных работ, согласно которому было установлено, что привлеченным специалистом ООО «КБ Императив» оказывалось от одной до трех услуг, свидетельствует лишь о том, что конкурсный управляющий ООО «Благодатное» избирательно привлекал ООО «КБ Императив» для осуществления своих полномочий и не злоупотреблял таким правом. 

Следовательно, привлечение конкурсным управляющим ФИО3 в качестве специалиста ООО «КБ Императив» осуществлено для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Благодатное». 

Также уполномоченный орган указал на непринятие мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника необоснованно расходованных денежных средств предыдущим арбитражным управляющим ФИО14, потраченных на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО15 

Конкурсный управляющий ООО «Благодатное» 23.04.2021 посредством электронной почты направил ФИО15 запрос о передаче всей имеющейся документации, печатей и материальных ценностей в отношении ООО «Благодатное». 

Конкурсный управляющий ООО «Благодатное» 14.05.2021 посредством электронной почты направил ФИО15 вышеуказанный запрос, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от 20.03.2019, извещение об отмене доверенности. 

Повторно и дополнительно конкурсный управляющий запросил у ФИО15 такие документы, как договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019, акты выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019. Вышеуказанное подтверждает, что ФИО15 не оказывал юридические услуги конкурсному управляющему ФИО3

Дополнительно конкурсным управляющим ООО «Благодатное» была запрошена информация о расходовании денежных средств, по результату запроса получен ответ. 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Благодатное» исследовал, анализирован вопрос расходования конкурсной массы должника предыдущим арбитражным управляющим, а также им были предприняты меры к истребованию актов выполненных работ, которые были получены и представлены уполномоченному органу.

Оценивая доводы о превышении лимита денежных средств, которые могут быть потрачены конкурсным управляющим для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства ООО «Благодатное», суд первой инстанции учитывал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер лимитов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, для должника ООО «Благодатное» в рамках процедуры конкурсного производства составляет 1 339 830 руб. Сумма лимита на оплату услуг практически израсходована (но не превышена) по следующим договорам:

1) договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019, заключенному между ФИО8 и должником на сумму 932 684 руб.; 

2) договору на оказание услуг от 10.03.2021 №10/03-01, заключенному между ООО «КБ «Императив» и должником на сумму 167 100 руб.; 

3) договору на оказание услуг по оценке от 10.08.2021 №10/08-01, заключенному между ООО «КБ «Императив» и должником на сумму 15 000 руб.; 

4) договору на оказание услуг по проведению финансового анализа от 09.01.2019 №09/01-01, заключенному между ООО «КБ «Императив» и должником на сумму 35 000 руб.; 

5) ООО «Сервисклауд Плюс» - продление лицензии 1С на сумму 20 337 руб.

Таким образом, общая сумма оплаты услуг, оплаченная за счет средств конкурсной массы ООО «Благодатное», составляет 1 170 121 руб.

Остаток денежных средств, которые могут быть потрачены конкурсным управляющим для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства ООО «Благодатное», составляет 169 709 руб.

Привлечение таких специалистов как ООО Группа «Центр» и ООО ЧОО СБ «ГРОМ» не входят в лимиты, поскольку были направлены на обеспечение сохранности залогового имущества и подлежали оплате за счет залогового кредитора.

Довод уполномоченного органа о непредставлении доказательств, что оплата услуг вышеуказанных специалистов проводилась не за счет конкурсной массы, не доказывают факта превышения лимитов. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ООО «Благодатное» о своей деятельности в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в графе источник оплаты указано - за счет средств залогового кредитора.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Таким образом, даже в случае оплаты услуг на обеспечение сохранности залогового имущества за счет средств должника, эти расходы в последующем подлежат удержанию с залогового кредитора. 

Относительно довода о непринятии мер, направленных на проведение анализа сделок должника по отчуждению имущества, совершенных в предбанкротный период, а также непринятия мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества от 02.08.2016, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В Определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что управляющий должен оценивать эффективность мер по оспариванию сделки, то есть при принятии решения об оспаривании сделки прогнозировать потенциальный результат такого спора.

Такая же позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225: управляющему при принятии решения об оспаривании сделок должника необходимо, помимо запроса сведений, которые могут свидетельствовать о совершении должником подозрительных сделок и сделок с предпочтением, оценивать реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок, в том числе учитывать положения о сроке исковой давности. 

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника. 

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Оспаривание сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по отчуждению имущества: 

- земельного участка, расположенного по адресу: Курская обл., Суджанский р-н, с. Гоголевка, кадастровый номер 46:23:040101:82; 

- здания, площадью 133,00 кв.м, кадастровый номер 46:23:040401:61, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, с/с Заолешский; 

- здания, площадью 157,70 кв.м, кадастровый номер 46:23:040401:62, расположенного по адресу: Курская обл., Суджанский р-н, с/с Заолешенский,

 не представляется возможным, поскольку годичный срок на оспаривание сделок по отчуждению вышеуказанного имущества истек 18.03.2020, с учетом того, что конкурсное производство введено в отношении ООО «Благодатное» и утвержден конкурсным управляющим ФИО5 решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2019. 

Вышеуказанные сделки были совершены в период свыше 2 лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (30.07.2018) и подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Недвижимое имущество было отчуждено в пользу ФИО16, однако его аффилированность или заинтересованность с ООО «Благодатное» в рамках обособленного спора по оспариванию сделок (предметом которых являлось другое спорное имущество) не была доказана (определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021). 

Таким образом, дополнительно к пропуску срока исковой давности указанную сделку невозможно оспорить, в том числе и по отсутствию совокупности обстоятельств: другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по общегражданским основаниям, также пропущен, поскольку отчуждение вышеуказанного имущества совершено на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.07.2016. 

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

В свою очередь, пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим ООО «Благодатное» не установлено.

Анализ сделок должника был проведен конкурсным управляющим и представлен уполномоченному органу в письменных пояснениях на замечания к собраниям кредиторов ООО «Благодатное» и на самих собраниях кредиторов. По результату анализа сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки.

Уполномоченный орган указал также на непринятия мер, направленных на недопущение исключения из ЕГРЮЛ ООО «РТК» (ОГРН 

<

***>), ООО «Macтep-Трейд» (ОГРН 

<

***>), а также мер по обжалованию действий налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц.

ООО «РТК» и ООО «Мастер-Трейд» согласно общедоступной информации, размещенной на сайте контур фокус, с 2019 года являются недействующими, в связи с чем никаких нарушений процедуры исключения из ЕГРЮЛ налоговый орган не допустил. Наличие задолженности перед кредиторами, а в данном случае документально неподтвержденной, не является достаточным основанием для отмены решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Более того, дебиторская задолженность ООО «РТК» и ООО «Мастер-Трейд» является сомнительной и безнадежной ко взысканию, в связи с чем обжалование действий налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ вышеуказанных юридических лиц в конечном итоге не привело бы к пополнению конкурсной массы. Напротив, действия по обжалованию могли повлечь за собой дополнительные расходы на нотариальное заверение форм Р38001, а также затягивание процедуры конкурсного производства ООО «Благодатное».

У конкурсного управляющего ООО «Благодатное» ФИО3 отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность указанных дебиторов. Согласно актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.12.2019 ранее действующий конкурсный управляющий ФИО5 также не располагал такими документами, поскольку имеется примечание «нет документов». 

Таким образом, указанная дебиторская задолженность не является подтвержденной документально, что делает невозможным ее взыскание в судебном порядке. 

В свою очередь, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Благодатное» подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Одним из оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по передаче документации ООО «Благодатное», материальных ценностей конкурсному управляющему (пп.2,4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Таким образом, размер ответственности за непередачу документов будет определен в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного довод уполномоченного органа о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 произошла утрата потенциальной конкурсной массы должника, а именно дебиторской задолженности на сумму 2 503 400 руб., а также не приняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника с использованием правовых механизмов, предусмотренных действующим законодательством, отклонен судом первой инстанции.

Уполномоченным органом также указано на непринятие исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск и возврат в конкурсную массу должника автомобиля Volvo FM 13, 2012 г.в. (зарегистрировано 03.07.2012, государственный регистрационный знак 

<

***>), вместе с тем, этот довод противоречит проведенным конкурсным управляющим мероприятиям. 

Так, в рамках конкурсного производства ООО «Благодатное» были предприняты следующие действия к розыску автомобиля Volvo FM 13, 2012 г.в. (зарегистрировано 03.07.2012, государственный регистрационный знак 

<

***>): 

- 09.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Благодатное» ФИО5 в правоохранительные органы подано заявление по факту необнаружения автомобиля Volvo FM 13, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Благодатное» 08.08.2019 и 19.09.2019 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В связи с чем, в апреле 2022 г. конкурсный управляющий ООО «Благодатное» подал жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 УПК РФ. 

По результатам рассмотрения жалобы 23.05.2022 от Прокуратуры Курского района поступил ответ, согласно которому заявителем по указанному материалу проверки является ФИО5 и именно он имеет право на обращение в прокуратуру района с жалобой на действия и решения органов дознания. 

Впоследствии, 15.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Благодатное» ФИО3 подал в правоохранительные органы заявление о розыске транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления 05.08.2021 поступил ответ, согласно которому из содержания данного запроса о проведении розыскных мероприятий, а также полученной в ходе проведения проверки информации не усматривается, что розыск указанных транспортных средств необходимо осуществить в связи с их угоном или похищением, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их розыска. 

По результатам проверки принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело отдела МВД России по Курскому району. 

Кроме того, 09.08.2021 от Государственной инспекции безопасности дорожного движения поступил ответ, согласно которому личный состав ГИБДД УМВД России по Курской области ориентирован на установление местонахождения указанного автомобиля, при обнаружении данного транспорта будет сообщено дополнительно. 

Конкурсный управляющий ООО «Благодатное» направил ФИО11 запрос о предоставлении запрашиваемых документов, материальных ценностей и информации в отношении ООО «Благодатное», в УМВД России по Курской области направил заявление о привлечении к ответственности с требованием провести проверку по исполнению ФИО11 требований Закона о банкротстве, КоАП РФ; в Арбитражный суд Курской области подано ходатайство об истребовании у ФИО11 бухгалтерской и иной хозяйственной документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, в том числе бухгалтерской документации, учредительных документов, печатей, штампов; 25.05.2022 подано уточненное требование, в котором конкурсный управляющий просил также истребовать у ФИО11 автомобиль Вольво FM TRUCK, 2012 года выпуска, цвет: желтый, VIN:YV2JSG0D5CB627978, госномер 

<

***> номер двигателя: 348529, номер кузова: YV2JSG0D5CB627978, ПТС 77У0186099, принадлежащего ООО «Благодатное»; дополнительно в Арбитражный суд Курской области подано заявление о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности, где одним из оснований является неисполнение обязанности по передаче документации должника, материальных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, вывод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ООО «Благодатное» ФИО3 не было принято исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск и возврат в конкурсную массу автомобиля, а также непринятие мер по взысканию убытков с материально ответственных лиц за выбытие из конкурсной массы автомобиля противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Уполномоченный орган указал на затягивание конкурсным управляющим ООО «Благодатное» сроков процедуры конкурсного производства на протяжении двух месяцев семи дней (с 15.04.2022 по 22.06.2022), выразившихся в непринятии мер, направленных на устранение разногласий с залоговым кредитором в части утверждения порядка продажи залогового имущества должника.

Конкурсный управляющий 15.04.2022 направил залоговому кредитору ООО КБ «Конфидэнс Банк» запрос от 15.04.2022 № 540-109 о предоставлении порядка продажи залогового имущества ООО «Благодатное», реализуемого на торгах посредством публичного предложения. Получено адресатам 18.04.2022. 

Срок на ответ залоговому кредитору в месяц до 18.05.2022 представляется разумным. После указанного срока от представителя ООО КБ «Конфидэнс Банк» поступила информация, что порядок будет разработан и направлен конкурсному управляющему после его согласования. Не дожидаясь разработанного залоговым кредитором порядка продажи, с целью ускорения получения порядка продажи 15.06.2022 конкурсный управляющий ООО «Благодатное» направил залоговому кредитору ООО КБ «Конфидэнс Банк» запрос от 15.06.2022 № 540-117 об утверждении разработанного конкурсным управляющим порядка продажи либо о предоставлении порядка продажи, разработанного ООО КБ «Конфидэнс Банк», залогового имущества, реализуемого на торгах посредством публичного предложения.

ООО КБ «Конфидэнс Банк» 22.06.2022 были представлены дополнения к предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Благодатное». 

Таким образом, необходимости утверждения порядка продажи залогового имущества в судебном порядке не было, поскольку после направления конкурсным управляющим запроса от 15.04.2022  в адрес ООО КБ «Конфидэнс Банк» (полученного 18.04.2022), конкурсный управляющий располагал информацией о том, что порядок продажи будет разработан и направлен конкурсному управляющему после его согласования. 

На момент ожидания положения от ООО КБ «Конфидэнс Банк» в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Благодатное» не были завершены все необходимые мероприятия.

Так, в период с 15.04.2022 по 22.06.2022 на рассмотрении Арбитражного суда Курской области находились следующие споры: 

- ходатайство об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Благодатное», реализуемого в рамках конкурсного производства (определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2022 ходатайство принято к производству, определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2022 утверждены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Благодатное» в редакции, предложенной конкурсным управляющим).

- ходатайства об истребовании документов у следующих дебиторов: ООО «Марс», ООО «Трансавто», АО «Газпром газораспределение Курск», ООО «КТК-Ярославль», ООО «ПожТехЦентр», ООО «СоюзНефтеГаз», ООО «Мастер-Трейд», ФИО17 

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО «Трансавто» прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО «МастерТрейд» прекращено в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения юридического лица 03.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у следующих дебиторов: ООО «Марс», АО «Газпром газораспределение Курск», ООО «КТК-Ярославль», ООО «ПожТехДентр», ООО «СоюзНефтеГаз», ФИО17 отказано.

В производстве суда находилось заявление о привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Благодатное» об истребовании доказательств у ФИО11 бухгалтерской и иной хозяйственной документации (касающейся хозяйственной деятельности должника, в том числе бухгалтерской документации, учредительных документов, печатей, штампов).

Учитывая, что в указанный спорный период с 15.04.2022 по 22.06.2022 на рассмотрении арбитражного суда находились вышеуказанные обособленные споры, конкурсный управляющий не имел возможности завершить все необходимые мероприятия в деле о банкротстве ООО «Благодатное».

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в случае обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению порядка продажи залогового имущества ООО «Благодатное», реализуемого на торгах посредством публичного предложения, времени было бы затрачено меньше. 

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что необращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению порядка продажи залогового имущества привело к затягиванию процедуры, отклонен судом как несостоятельный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участников обособленного спора, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Благодатное» ФИО3 несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

В апелляционной жалобе ФНС России не приведено каких-либо убедительных доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ФИО3 как конкурсным управляющим ООО «Благодатное» прав и законных интересов уполномоченного органа. 

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2023 по делу № А35-6019/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2023 по делу № А35-6019/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

                                                                                             В. В. Ботвинников