АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2022 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                Яковца А.В., 

при участии ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 02.03.2022),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (

<

...>) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А44-1127/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества (далее – АО) «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 04.03.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 24.04.2020 новым временным управляющим АО «Дека» утвержден ФИО4. 

Решением от 22.05.2020 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении еего введена процедура конкурсного                 производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено. 

Решением от 09.04.2021 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 

ФИО4 24.02.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 бухгалтерской, иной документации должника, печатей, штампов, материальных, иных ценностей.

Определением суда от 30.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

ФИО1 не согласился с указанным определением суда, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть определения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение от 30.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с   мотивировочной частью определения суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что им добровольно и своевременно исполнена обязанность по передаче документации, имущества должника  конкурсному управляющему. Приведенные в мотивировочной                части обстоятельства об обратном направлены на дискредитацию деловой репутации ФИО1,  исполнявшего обязанности генерального директора должника.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 возражает                              против следующих формулировок и выводов суда, которые просит исключить      из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой                      инстанции:

«Так, вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 установлен факт того, что гражданин ФИО1 является номинальным («подставным») руководителем АО «Дека», от имени которого по факту действуют представители контролирующей АО «Дека» группы. 

Также арбитражный суд принимает во внимание сведения УМВД по Новгородской области о том, что местонахождение генерального директора должника АО «Дека» ФИО1 в Российской Федерации установить невозможно, какое-либо имущество, зарегистрированное на указанного гражданина на территории РФ, отсутствует (письмо от 12.01.2021 УМВД по Новгородской области).

При данных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 в действительности располагает какой-либо документацией должника АО «Дека». 

Вынесенный арбитражным судом судебный акт об истребовании у ФИО1 бухгалтерской документации АО «Дека» в таком случае будет являться заведомо неисполнимым судебным актом».

  В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

  Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

  В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме кассационной жалобы при обращении в арбитражный суд округа.

  Исходя из названных норм права, подача кассационной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

  Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Обжалуемыми судебными актами суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления об истребовании бухгалтерской документации должника, в том числе, в связи с отсутствием оснований  полагать, что бывший директор в действительности располагает какой-либо документацией должника.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что формулировки и выводы суда относительно номинального характера занимаемой ФИО1 должности руководителя должника, изложенные в обжалуемом определении от 30.12.2021, приведены арбитражным судом в определении от 21.01.2021 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей руководителя должника, вступившем в законную силу, являются общедоступными. Доказательств дискредитации деловой репутации                ФИО1 в материалы дела не представлено. 

При изучении доводов кассационной жалобы в данной части усматривается их тождественность доводам, заявляемым в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых                 судебных актов и не могут быть служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на изменение приведенных во вступившем  в законную силу судебном акте выводов                      суда.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении обстоятельства относительно места нахождения ФИО1 и его имущества, которые  также были приняты во внимание при вынесении определения от 21.01.2021, не имеют правого значения при разрешении настоящего обособленного спора и не являлись юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при его разрешении.

  В то же время, сделанные в результате указанных обстоятельств выводы суда не привели к принятию неправильного решения и вынесению неправомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А44-1127/2019/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец