﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81403/2019

14 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Галенкиной  К.В., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от заявителя: Овечкина А.В. (доверенность от 13.02.2020)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2379/2020) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Биотехпро»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-81403/2019/тр.2,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Биотехпро»

установил:

15.07.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биотехпро» (далее – ООО «НПО «Биотехпро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2019 заявление принято в производство, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть оглашена 12.08.2019), заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «НПО «Биотехпро» введена процедуру наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Габриелян Георг Леонович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» №152(6632) от 24.08.2019.

20.09.2019 от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов 2 138 495 023,71 руб.  задолженности; 5 643 299,77 руб. неустойки.

Определением  от 25.12.2019 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Биотехпро» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 138 495 023,71 руб. основного долга, 5 643 299,77 руб. неустойки. Установил  требование как обеспеченное залогом имущества должника. Учел размер пеней в реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие доказательств, что кредитор предъявлял требования к должнику по основному обязательству. 

Считает, что у суда имелись основания для оставления требования без рассмотрения.

В отсутствие надлежащих доказательств полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у поручителя и должника общих экономических интересов.

10.03.2020 в суд от представителя Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и  от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-2379/2020).

В настоящем судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о проведении судебного заседания онлайн не заявили, извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заедании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии: от 25.04.2017 № 1887-1-100217, от 26.06.2017 № 7915-1-100517, от 27.09.2017 № 7915-1-100817, от 01.11.2017 № 7915-1-101217, от 16.11.2017 № 7915-1-101417, генеральным соглашениям от 01.08.2016 № 6, от 31.03.2017 № 7, заключенным между Банком и АО НПП «Биотехпрогресс» (далее - Заемщик), и обеспечиваемых должником, как поручителем и залогодателем, по договорам поручительства от 19.09.2018 № 1887-1-100217-П1, от 19.09.2018 № 7915-1-100517-П1, от 01.10.2018 № 7915-1-100817-П1, от 01.10.2018 № 7915-1-101217-П1, от 01.10.2018 № 7915-1-101417-П1, по  договорам ипотеки от 07.11.2018 № 7915-1-101417-и-3, № 7915-1-101417-и-4 в редакции дополнительных соглашений к ним; договорами поручительства от 26.12.2018 № 6-П-1, от 06.04.2017 № 7-ПЮЛ, по договорам ипотеки от 26.12.2018 № 6-и-3, № 6-и-4, от 01.06.2017 № 7-и-3 в редакции дополнительных соглашений к ним.

Предметом залога являлись один земельный участок в п.Шушары, Санкт-Петербург, и семь земельных участков в г.Кириши, Ленинградской обл. с постройками на них согласно перечню, приведённому Банком в требовании. 

Ссылаясь на исполнение обязательств кредитной организации из указанных ранее договоров и генеральных соглашений, неисполнение основным заёмщиком  и должником, как поручителем, обязательств по возврату кредитов, а также - введение в отношении должника, как поручителя и залогодержателя, а также основного должника процедур наблюдения (12.08.2019 и 31.10.2019 соответственно),  Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленное требование обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Утверждение Общества о том, что на дату вынесения определения Банком не заявлены аналогичные требования в реестр требований кредиторов основного должника не соответствуют действительности, поскольку аналогичные требования   заявлены   Банком   в   реестр   АО   НПП   «Биотехпрогресс».

Также, вопреки доводам жалобы, банк 13.06.2019   направлял   в   адрес   АО   НПП   «Биотехпрогресс»   требование   о досрочном возврате кредитных средств, полученных по данным договорам.

Ходатайство должника об оставлении заявления Банка без рассмотрения также рассмотрено в суде первой инстанции, обоснованно отклонено.

Решение суда общей юрисдикции по делу № 2-9095/2019 не вынесено. При этом ПАО Сбербанк заявлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга ходатайство по делу № 2-9095/2019 о выделении в отдельное производство требований Банка к ООО «НПО «БИОТЕХПРО» и приостановлении производства по данным требованиям.

Таким образом, ПАО Сбербанк совершило необходимое процессуальное действие.

Подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Требование Банка соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363  ГК РФ и – Главы 42 ГК РФ. 

Отклоняя доводы должника о  злоупотреблении со стороны Банка, суд обоснованно исходил из того, что факт финансирования основного заёмщика аффилированный с ним должник не оспаривает; отсутствуют основания полагать, что Банк, предоставив финансирование с обеспечением от аффилированного с заёмщиком лица, имел цель, указанную должником; отсутствие у поручителя на момент заключения обеспечиваемой сделки достаточного актива для её исполнения само по себе не свидетельствует о пороке данной сделки и не означает, что у стороны договора в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требование кредитора (определение ВС РФ от 28.02.2017 № 22-КГ16-16). Вопреки мнению должника, поручительство предоставлялось по непросроченным обязательствам (срок возврата кредитов 2020 год). В любом случае также не противоречит законодательству предоставление поручительства по уже просроченному обязательству. 

Само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2019 по делу №  А56-81403/2019/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

К.В. Галенкина

 И.Г. Медведева