ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5911/2021

17 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13278/2021) общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 по делу № А46-5911/2021 (судья Е.А. Чекурда), по иску бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 485 194 руб. 64 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>), Министерства труда и социального развития Омской области (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты»  – ФИО2 по доверенности от 12.11.2019 сроком действия двадцать лет, диплом от 02.07.2005 № 603,

от Прокуратуры Омской области – ФИО3 предъявлено служебное удостоверение от 07.04.2021 № 298162 сроком действия по 07.04.2024, доверенность от 30.07.2021 № 832-2021),

от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» – ФИО4 по  доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022,

от Министерства труда и социального развития Омской области – ФИО5 по  доверенности от 09.12.2021 № ИСХ-21/МТСР-20402 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 30.06.2007 № 1181,

установил:

бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее - БСУСО «Кировский детский дом-интернат», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология защиты» (далее - ООО «Технология защиты») о взыскании 485 194 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового судопроизводства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Омской области, Министерство труда и социального развития Омской области.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021  с ООО «Технологии защиты»  в пользу БСУСО «Кировский детский дом-интернат» взыскано 485 194 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по договору от 13.04.2020 № 04720000236. С ООО «Технологии защиты» в доход федерального бюджета взыскано 12 704 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технологии защиты» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: работы выполнены в полном объеме в установленный договором срок, приняты истцом без претензий к объему и качеству работ; заказчик не извещал подрядчика об обнаружении недостатков в выполненных работах; акт внеплановой проверки №19 Министерства труда и социальной защиты Омской области не может являться доказательством невыполнения ответчиком скрытых работ.

Определением от 08.11.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.12.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, БСУСО «Кировский детский дом-интернат»,  Прокуратура Омской области, Министерство труда и социального развития Омской области представили отзывы, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольными определениями от 08.12.2021, 17.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2022.

В судебном заседании 17.12.2021 ООО «Технологии защиты» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просило поставить следующие вопросы:

- установить качество выполненных работ согласно договора между БСУСО «Кировский детский дом-интернат» и ООО «Технологии защиты» на объекте: капитальный ремонт здания учебных мастерских под тренировочную квартиру по адресу: г. Омск, микрорайон «Входной», ул. Челябинская, д. 2;

- установить имеет ли место фактическое выполнение видов и объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 07.08.2020;

- проверить смету на предмет соответствия стоимости выполненных работ заявленным объемам и правильности применения коэффициентов.

Проведение судебной экспертизы просил поручить экспертному учреждению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

При отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции предложил истцу и третьим лицам в срок до 30 декабря 2021 года выразить мнение относительно предложенных для экспертного исследования вопросов, при наличии, представить письменные возражения относительно кандидатур экспертов и экспертной организации, предложенной другой стороной по делу, истцу дать согласие на применение разрушающего метода, включающего в себя выборочное вскрытие конструкции поверхностей.

24.12.2021 Министерство труда и социального развития Омской области представило письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, возражал против допуска эксперта на объект, а также против применения при проведении экспертизы разрушающего метода, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ‒ без удовлетворения.

Представитель Министерства труда и социального развития Омской области возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Омской области оставил вопрос о рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы, указал на то, что увеличение объема скрытых работ было проведено по инициативе заказчика, указал на то, что все работы, в том числе скрытые были выполнены непосредственно под контролем заказчика, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы,  отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для проведения экспертизы в рамках настоящего дела, с учетом поставленных на разрешение экспертов вопросов, необходим допуск эксперта на спорный объект, а также поскольку установлению подлежит выполнение именно скрытых работ, необходимо согласие истца на применение разрушающего метода исследования, между тем истец возражал против заявленного ходатайства о проведении экспертизы, указал на невозможность допуска эксперта на объект и применении при производстве экспертизы разрушающего метода исследования. 

В связи с тем, что проведение судебной строительно-технической экспертизы без визуального осмотра объекта на котором был произведен капитальный ремонт и без взятия материала для исследования не представляется возможным, в отсутствие согласия истца на проведение указанных действий, ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав мнение участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

13.04.2020 по результатам проведенного аукциона между БСУСО «Кировский детский дом-интернат» (заказчик) и ООО «Технология защиты» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 04720000236 (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту здания учебных мастерских под тренировочную квартиру (далее соответственно — объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (приложение к настоящему контракту). Место выполнения работ: Российская Федерация, 644903, г. Омск, микрорайон «Входной», ул. Челябинская, д. 2. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ - через 60 дней с даты заключения настоящего контракта (раздел 1 договора) (том 1, л.д. 22-30).

Согласно приложению к контракту - локальному сметному расчету сметная стоимость составляет 638 265 руб. 50 коп.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора цена настоящего контракта составляет 638 265 руб. 50 коп., НДС не облагается. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. 

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

Пунктами 2.5, 2.6 договора стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком путем, безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного настоящим контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения настоящего контракта.

08.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.4 договора, изложив его в следующей редакции: «Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего договора, окончание срока выполнения работ - 07.08.2020» (том 1, л.д. 37).

07.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.4 договора, изложив его в следующей редакции: «Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего договора, окончание срока выполнения работ - 20.08.2020» (том 1, л.д. 46).

24.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 13.04.2020 № 04720000236, которым стороны согласовали внесение  изменений в договор от 13.04.2020 № 04720000236, изложив его в следующей редакции «Заменить приложение № 1 к договору от 13.04.2020 № 04720000236 на приложение № 1 к настоящему соглашению» (том 1,  л.д. 47).

Работы приняты БСУСО «Кировский детский дом-интернат» по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2020 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2020 № 1 на сумму 638 265 руб. 50 коп., подписанными сторонами без возражений (том 1, л.д. 71-75).

На основании платежного поручения от 31.08.2020 №2690 произведена оплата по договору в полном объеме. (том 1, л.д. 77).

По утверждению истца, при смене руководства учреждения в ходе внеплановой проверки, проведенной Министерством труда и социальной защиты Омской области, установлено, что в рамках договора отсутствуют акты приемки скрытых работ на сумму 485 194 руб. 64 коп., отсутствие которых свидетельствует о то, что работы, предусмотренные проектной документацией, не выполнялись.

Истец, ссылаясь на результаты проверки, обратился к ответчику с претензией от 21.01.2021 № 01-21/29 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 485 194 руб. 64 коп.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований, послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец полагает, что в настоящем случае ответчик неосновательно обогатился, получив оплату за объем работ, предусмотренный договором, между тем фактически выполнив меньший объем работ.

В обоснование своих требований учреждением предоставлен акт расхождения (приложение № 3 к исковому заявлению) по результатам контрольного обмера работ.

Исходя из содержания данного акта, работы выполнены обществом не в полном объеме, а также с ненадлежащим качеством.

Учитывая, что спорные отношения возникли на основании договора подряда, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае также применимы нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие подрядные отношения.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Информационное письмо № 51, в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. При этом на конкретном примере разъяснено, что цена работ может состоять из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ определения цены может быть согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований. Изменение рекомендуемого индекса цен признано не требующим внесения каждый раз соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ.

В рассматриваемом случае цена договора твердая; определена в соответствии с объемом работ, определенном локальным сметным расчетом.

Как следует из материалов дела работы по договору в объеме, обусловленном локальным сметным расчетом к нему, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме № КС-2 от 07.08.2020 № 1, справкой по форме № КС-3 от 07.08.2020 № 1. Указанная в названных документах стоимость работ соответствует согласованной сторонами договора цене: 638 265 руб. 50 коп.

Как указано выше, в обоснование своей позиции истец ссылается на акт расхождений по результатам контрольного обмера работ, прилагаемый к акту внеплановой выездной проверки № 19.

Между тем информации о проверке скрытых работ данный акт не содержит, факт их отсутствия установлен не в результате натурного обследования помещения, а вследствие отсутствия актов скрытых работ, подписанных истцом и ответчиком,  при этом именно наличие данных работ является предметом настоящего спора.

В судебном заседании представители истца и третьего лица не смогли пояснить возможно ли выполнение работ, не обладающих скрытым характером, в отсутстие скрытых работ (демонтаж плитки, грунтовка стен и иных заявленных подрядчиком работ).

Сам по себе акт внеплановой выездной проверки и прилагаемый к нему акт расхождения по результатам контрольного обмера работ (локальная смета) в отсутствие иных доказательств не могут быть  расценены судом апелляционной инстанции как определенно свидетельствующее о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем установлено договором либо с наличием существенных недостатков.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

Вместе с тем, поскольку проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, ее результаты, основанные на мнении специалистов, не могут служить достаточным основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Доказательства иного суду первой инстанции не представлены.

С целью определения объема и качества работ, ответчиком заявлено ходатайство о проведении  судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, истец против проведения экспертизы возражал, указал на невозможность допуска эксперта на объект.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих доказательств того, что работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором подряда истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по договору подряда не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре подряда, заказчиком не представлено. 

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между контрагентами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае суд принимает позицию ответчика, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, их объема и качества, процессуальное поведение стороны, обратившейся к суду с ходатайством о содействии в сборе доказательств, в том числе посредством проведения экспертизы, которая может подтвердить (опровергнуть) факт выполнения скрытых работ в заявленном подрядчиком размере, сопровождавшимся перечислением денежных средств на депозит суд в целях оплаты экспертного исследования,  преобладают над доказательствами истца о невыполнении всего объема работ, основанном на факте отсутствия актов освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что работы ответчиком не выполнены или выполнены в меньшем объеме, чем предъявлено к приемке.

Кроме того, как указывалось выше, апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено пояснений, каким образом ответчик мог выполнить иные работы предусмотренные договором, без проведения скрытых работ на отсутствие, которых ссылается истец, в том числе без проведения демонтажных работ по разборке облицовки стен из керамических плиток, разборке покрытий полов из керамических плиток, пробивки проемов конструкций из кирпича, отбивки штукатурки с поверхности стен и потолков, вывоз строительного мусора и др.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения ответчиком обязательств по производству работ ненадлежащего качества, исключающего обязанность по их оплате в заявленной сумме, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представил.

Представленный истцом в материалы дела приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03.08.2021 в отношении ФИО6 (бывшего руководителя истца) о привлечении к уголовной ответственности на основании части 3 статьи 290 УК РФ по факту получения взяток в размере 90000 руб.  и 72000 руб. (данные действия не связаны с исполнением обязательств по настоящему делу), хотя и содержит упоминание в мотивировочной части сведений  о подписании руководителем ООО «Технологии защиты» и руководителем истца  договора № 1/2020 (что может свидетельствовать о наличии доверительных  отношений между руководителями истца и ответчика), но также содержит указание на то, что следствием установлено отсутствие выполнения работ по данному договору и отсутствие по нему каких-либо платежей.  Таким образом, представленный приговор не является доказательством, относимым к настоящему спору, и сам по себе факт привлечения  руководителя истца к уголовной ответственности не означает, что в рамках контракта, являющегося предметом по настоящему спору, им были  приняты от подрядчика работы в отсутствие должной проверки факта их выполнения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выполнение работ обществом в объеме и стоимостью, обусловленных договором, неосновательное обогащение на стороне подрядчика не возникло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств не выполнения ответчиком объемов работ предусмотренных договором и принятых заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021  по делу № А46-5911/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Технология защиты» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению №365 от 22.10.2021.

Указанные судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13278/2021) общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021  по делу № А46-5911/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Лебедева