ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6667/2021

г. Киров

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу № А82-6667/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 1 267 810 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, цедент, Агентство, ООО АН «Екатерина») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМОНТ» (далее – ответчик, Общество, цессионарий, ООО «СТРОЙРЕМОНТ») о взыскании 1 267 810 рублей 00 копеек долга по договору цессии от 29.12.2017 № 26-5 к договору № 1/26 уступки права требования от 31.01.2017  (далее – договор, договор цессии, договору уступки). 

Исковые требования основаны на положениях договора цессии, статей 309, 310, 389.1, 423, 431, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 125. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору цессии со стороны ответчика.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 в удовлетворении требований отказано, поскольку Ярославским районным судом Ярославской области принято решение от 09.07.2020по делу № 2-232/20, которым установлено, что оплата по договору уступки произведена в полном объеме. 

Агентство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение Ярославского районного суда Ярославской области не является преюдициальным, ссылается на то, что ООО АН «Екатерина» признано банкротом, судом должен учитываться повышенный стандарт доказывания, а договор цессии был заключен в период подозрительности. Факт оплаты судом общей юрисдикции установлен на основании расписки, однако в адрес конкурсного управляющего Агентства такой документации предоставлено не было. Расписка, представленная третьим лицом, не может подтверждать факт оплаты, так как оплата должна производиться только в безналичной форме, на что также указано в самом договоре.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что Агентство отказалось от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает оппонент. Истец полагает, что добросовестно осуществлял процессуальные обязанности по доказыванию исковых требований и указание в решении на обратное - необоснованно. Истец просит исключить из решения суда первой инстанции текст в промежутке с абзаца 16 на странице 2 по абзац 3 на странице 3.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с идентичными доводами не согласились с доводами, изложенными истцом, настаивают на преюдициальном значении решения Ярославского районного суда, просят оставить решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. К отзывам Общество и ФИО3 приложили дополнительные доказательства, которые были предметом оценки суда первой инстанции. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание участники процесса явку представителей не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалобе рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 ООО АН «Екатерина» (далее - цедент) заключило с ООО «СТРОЙРЕМОНТ» (далее - цессионарий) являющимся правопреемником общества с ограниченной ответственностью  «МАСТЕРСТРОЙ» (далее – ООО «МАСТЕРСТРОЙ») договор о переуступке прав требования, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 26-2013 и договоре уступки права требования от 31.01.2017 № 1/26 по договору № 26-2013 долевого участия от 16.09.2013 г., в части однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, общей площадью 37 кв.м. (включая площади лоджии), строительный номер квартиры 5, в 3-хэтажном, 2-хподъездном жилом доме № 26, в первом подъезде, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Щедрино (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора уступки).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора оплату в размере 1 267 810 рублей за уступаемое право ООО «МАСТЕРСТРОЙ» должно произвести на расчетный счет ООО АН «Екатерина» в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты государственной регистрации перехода уступки права требования.

Договор цессии зарегистрирован 18.01.2018, следовательно, оплата должна была быть перечислена по 22.01.2018.

Уведомления цедента с требованиями об оплате со стороны цессионария  не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд, в удовлетворении которого заявителю было отказано.

Агентство принесло апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Как верно указал суд первой инстанции, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу № 2-232/20 установлено, что оплата по договору цессии произведена в полном объеме.

Опровергая данные обстоятельства, истец, фактически не соглашается с выводами суда общей юрисдикции, которое вступило в законную силу.

Между тем из Постановления Конституционного Суда от 21.12.2011 № 30-П, выявившего конституционно-правовой смысл статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений апелляционный суд находит, что предъявление истцом заявленного в рамках настоящего дела требования по существу направлено на преодоление юридической силы решения суда общей юрисдикции, что процессуальным законодательством не допускается. И заключение договора цессии в период подозрительности само по себе не является основанием для переоценки в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных решением от 23.07.2020 по делу № 2-169/2020.

Довод истца о неправомерном выводу суда первой инстанции о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» процессуальных обязанностей по доказыванию подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанций, в рассматриваемом случае не указывают на неисполнение истцом процессуальных обязанностей по доказыванию исковых требований. 

Представленные истцом доказательства с учётом имеющегося судебного акта суда общей юрисдикции не свидетельствуют о наличии задолженности (об отсутствии доказательств оплаты). В отсутствие доказательств, опровергающих позицию ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Непредставление таких доказательств, исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, повлекло для истца негативные последствия, которые в данном случае выразились в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения (исключения выводов суда) апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по делу. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу № А82-6667/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1