АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13645/2020

г. Ставрополь

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

об изменении постановления от 09.07.2020 № 02-22/28/01 в части назначенного административного штрафа в размере 110 000 рублей, заменив его на предупреждение,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление Россельхознадзора по СК и КЧР, управление) об изменении постановления от 09.07.2020 № 02-22/28/01 в части назначенного административного штрафа в размере 110 000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела, до 50 000 рублей (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 24.11.2020).

Первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Россельхознадзора по СК и КЧР об изменении постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 09.07.2020 № 02-22/28/01 в части назначенного административного штрафа в размере 110 000 рублей, заменив его на предупреждение.

В судебном заседании 24.11.2020 представители лиц, участвующих в деле,  в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора. От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель заинтересованного лица высказал позицию по снижению размера административного штрафа на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2020 до 09 часов 30 минут, о чем представители 24.11.2020. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (статья 123 АПК РФ), ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что 09.07.2020 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении общества управлением вынесено постановление № 02-22/28/01 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (за нахождение в обороте пищевой продукции с истекшим сроком годности (филе индейки) и с нарушением температурного режима, предусмотренного производителем (тушка утенка); за хранение в овощном цехе производственной (специальной) одежды персонала, картонных коробок, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции; за нахождение в производственном помещении мясорыбного цеха, где осуществляются изготовление мясных полуфабрикатов, фарша электрического станка для заточки ножей, не используемого в производстве пищевой продукции; за то, что емкости для сбора отходов в производственных помещениях пищеблока не промаркированы в соответствии с категорией отходов на отходы, состоящие из животных тканей и иные отходы (мусор)).

Общество с указанным постановлением не согласно, так как считает назначенный штраф чрезмерным, носящим неоправданно карательный характер, в связи с чем нарушаются права и законные интересы общества. Более того, правонарушение совершено впервые без прямого умысла и не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, вину во вмененном правонарушении признает. 

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации (коронавирусной инфекцией) заполняемость санатория очень низкая, доходы минимальные, размер штрафа является значительным для заявителя.

Общество, не оспаривая по существу постановление управления от 09.07.2020 № 02-22/28/01, просило изменить его в части назначенного административного штрафа, снизив его размер до 50 000 рублей.

Управление в отзыве на заявление указало, что при наличии в материалах настоящего дела доказательств тяжелого финансового положения ООО «Санаторий «Солнечный» заинтересованное лицо не возражает против снижения размера штрафа менее минимального размера.

Участвовавший до перерыва в судебном заседании представитель управления высказал позицию по снижению размера административного штрафа на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по государственному надзору (контролю) в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» (на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по СК и КЧР от 15.01.2020 № 13-16/28/2061-В), старшим государственным инспектором управления ФИО2 27.01.2020 в 12 час. 00 мин. установлено, что по адресу: 

<

...>, пищеблок ООО «Санаторий «Солнечный», обществом не приняты все необходимые меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2013 № 880 (далее - ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»), а именно:

1) в камере № 1 «МЯСО» при температуре -4°С в обороте находится:

-   филе индейки большое, охлажденное (полуфабрикаты из мяса индейки, натуральные, кусковые, бескостные) массой 12 кг, с истекшим сроком годности (дата изготовления 08.08.2019, годен до 15.08.2019, срок годности 7 суток), температура хранения от 0 до +4°С, производитель ООО «Агро-плюс» (

<

...>);

-  филе индейки большое, охлажденное массой 13,145 кг, с истекшим сроком годности (дата изготовления 11.11.2019, годен до 18.11.2019, срок годности 7 суток), температура хранения от 0 до +4°С, производитель ООО «Агро-плюс» (

<

...>);

- тушка утенка 1 сорт, потрошенная, замороженная «НАША УТЯША» массой 14,31 кг, дата выработки 23.09.2019, срок хранения не более 12 месяцев при температуре -18°С, производитель ООО «Меркурий» (

<

...>); хранение осуществляется с нарушением температурного режима, предусмотренного производителем;

2)   в производственном помещении пищеблока (овощной цех) установлен факт хранения производственной (специальной) одежды персонала, материалов (картонных коробок), не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции;

3)  в производственном помещении мясорыбного цеха, где осуществляются процессы производства пищевой продукции (изготовление мясных полуфабрикатов, фарша), установлен факт нахождения электрического станка для заточки ножей, не используемого в производстве пищевой продукции;

4) емкости для сбора отходов в производственных помещениях пищеблока не промаркированы в соответствии с категорией отходов на отходы, состоящие из животных тканей и иные отходы (мусор) (акт проверки от 27.01.2020 № 02-22/28/01, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2020 № 02-22/28/01 с приложением фототаблицы).

По указанному факту старшим государственным инспектором управления ФИО2 в отношении общества (при участии его законного представителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2020) составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2020 № 02-22/28/01 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Также обществу выдано предписание от 27.01.2020 № 02-22/28/01 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.02.2020 (предписание получено нарочно ФИО3).

Определением от 21.05.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.06.2020 на 14 час. 00 мин. (получено обществом 25.05.2020, что подтверждается уведомлением о вручении).

С учетом ходатайства общества рассмотрение дела определением от 09.06.2020 отложено на 09.07.2020 на 14 час. 00 мин. (в связи с невозможностью явки директора общества), которое вручено заявителю 15.06.2020 (список внутренних почтовых отправлений от 11.06.2020 № 395, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084649928457).

09 июля 2020 года заместитель руководителя управления ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, вынес в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» постановление № 02-22/28/01, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – Постановление № 745) установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) определено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, и состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых, актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона о ветеринарии должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил; предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; устанавливать причины, условия возникновения и распространения заразных болезней животных и небезопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; вносить предложения в органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации: о создании в установленном законодательством Российской Федерации порядке чрезвычайных противоэпизоотических комиссий; о введении на отдельных территориях Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных; принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям; привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации о ветеринарии в соответствии с названным Законом.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской ^ Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 1 статьи 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно пункте 2 части 1 статьи 1 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» он устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частями 3, 4 статьи 14 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что в производственных помещениях не допускается хранение личной и производственной (специальной) одежды и обуви персонала; в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования.

Частью 3 статьи 16 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

В соответствии с частью 7 статьи 17 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Состав является формальным, в связи с чем, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

Факт нарушения обществом обязательных требований технических регламентов подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.01.2020 № 02-22/28/01 и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил в арбитражный суд доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя считается доказанной. 

Доказательства, невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не предприняты достаточные меры по соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, вмененного заявителю, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности. 

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку существует вероятность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. 

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет для юридических лиц наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде штрафа в сумме 110 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Заявитель представил акт от 05.02.2020 № 126, который подтверждает, что биологические отходы уничтожены; также представил выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.09.2020, подтверждающую, что общество  относится к средним предприятиям.

Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному заявителем при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным назначить обществу штраф по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике о назначении административного наказания от 09.07.2020 № 02-22/28/01 о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           С.Л. Жирнова