АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1019/18 

Екатеринбург

26 марта 2018 г.

Дело № А60-20040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-Теплосети» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А6020040/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Нижний Тагил (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-Теплосети» (далее – общество «Райкомхоз-Теплосети») о взыскании неосновательного обогащения в сумме  530 045 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 67 396 руб. 94 коп. 

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком администрацией и судами применен неверный вид разрешенного использования земельного участка. Ссылаясь на осуществляемые виды деятельности, заявитель полагает, что при расчете должен применяться вид разрешенного использования земель, предусмотренный п. 35 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области». 

Кроме того, заявитель отмечает, что  в здании, расположенном на земельном участке, также располагаются муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго», сферой деятельности которого является поставка тепловой энергии, а также государственное учреждение - Лаборатория по мониторингу загрязнения атмосферного воздуха.

С учетом изложенного заявитель полагает, что арендная плата должна определяться с учетом фактического использования объекта недвижимости. По мнению заявителя, такой подход в полной мере обеспечивает реализацию принципа платности использования земли и является отражением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также обеспечивает дифференциацию размера арендной платы по договору с множественностью лиц на стороне арендатора в зависимости от вида осуществляемой деятельности и фактического использования как части земельного участка, так и расположенного на нем объекта недвижимости.

Помимо изложенного заявитель ссылается на недобросовестность органа местного самоуправлении, поскольку с иском о понуждении общества «Райкомхоз-Теплосети» заключить договор аренды земельного участка администрация не обращалась, о получении платы за пользование земельным участком в течение длительного времени не заботилась.

Также заявитель отмечает, что в реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, в связи с чем истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, исходя из площади, занятой истцом.

Заявитель жалобы полагает, что в случае нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности подлежит взысканию плата за фактическое использование земельного участка в сумме 358 907 руб., исчисленной на основании контррасчета, представленного заявителем жалобы в суд первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 5000 руб. в связи с недобросовестностью истца, проявленной при реализации истцом гражданских прав.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Райкомхоз-Теплосети» с 16.04.2014 является собственником объектов недвижимости – нежилых помещений площадью 756,4 кв. м в  здании по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 2в, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0404001:105 площадью 1559 кв. м. 

Право собственности ответчика на недвижимое имущество подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав от 26.05.2016 и ответчиком не оспаривается.

Суды, установив, что обществу «Райкомхоз-Теплосети» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 756,4 кв. м в здании расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 2в, однако доказательств оформления прав общества на земельный участок, на котором расположено здание, в установленном законом порядке не представлено, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества «Райкомхоз-Теплосети»  неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком. 

Исследовав представленный в материалы дела расчет администрации о размере задолженности общества «Райкомхоз-Теплосети»  и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций признали расчёт правильным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации  о взыскании с общества «Райкомхоз-Теплосети»  неосновательного обогащения в сумме 530 045 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 67 396 руб. 94 коп. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что при расчете размера арендной платы неверно определен вид разрешенного использования земельного участка, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка следует, что вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации административного здания. Оснований для применения ставки, установленной для земельных участков под объектами коммунального хозяйства, отсутствуют, поскольку расположенные на земельном участке объекты таковыми не являются, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактически осуществляемой деятельности ответчиком не подтверждено. 

Иные доводы общества «Райкомхоз-Теплосети», изложенные в кассационной жалобе, также  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А6020040/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-Теплосети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           З.Г. Семенова

 

А.А. Столяров