ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16299/2020

Дело № А40-89740/17

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы  АО «Мособлформация», ООО «Амарилис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40- 89740/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» № 40702810038000083685, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в пользу АО «Мособлформация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с назначением платежей «Возврат по договору займа от 18.01.2016 №18/01» за период с 01.02.2016г. по 07.11.2016г. в общей сумме 77 955 000 руб. в счет погашения займа;

о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» №  40702810700760001119, открытого в ПАО «Московский кредитный банк», денежных средств в пользу АО «Мособлформация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с назначением платежей «Возврат по договору займа от 18.01.2016 №18/01» за период с 29.01.2016г. по 27.05.2016г. в

общей сумме 378 850 000 руб. в счет погашения займа;

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Мособлформация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу должника АО «Торговая сеть «Аптечка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 456 805 000,00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговая сеть «Аптечка»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Амарилис»: ФИО2, по дов. от 09.01.2020,

от АО «Мособлформация»: ФИО3, по дов. от 28.10.2019,

от ФИО4: ФИО5, по дов. от 17.12.2019,

от к/у АО «Торговая сеть «Аптечка»: ФИО6, по дов. от 25.05.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-89740/17-18-129 «Б» акционерное общество «Торговая сеть «Аптечка» (129515, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано (несостоятельным) банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 17.04.2019г.) по делу А40-89740/17-18-129 «Б» арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А40-89740/17-18-129 «Б» АО «Торговая сеть «Аптечка».

Конкурсным управляющим АО «Торговая сеть «Аптечка» утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63) член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

08.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего акционерное общество «Торговая сеть «Аптечка» ФИО8 о признании недействительной сделки должника и применении последствия ее недействительности; ответчик - АО «Мособлфармация».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.02.2020г. признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» № 40702810038000083685, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в пользу АО «Мособлформация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> ) с назначением платежей «Возврат по договору займа от 18.01.2016 №18/01» за период с 01.02.2016г. по 07.11.2016г. в общей сумме 77 955 000 руб. в счет погашения займа;

Признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» № № 40702810700760001119, открытого в ПАО «Московский кредитный банк», денежных средств в пользу АО «Мособлформация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с назначением платежей «Возврат по договору займа от 18.01.2016 №18/01» за период с 29.01.2016г. по 27.05.2016г. в общей сумме 378 850 000 руб. в счет погашения займа.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Мособлформация» в пользу должника АО «Торговая сеть «Аптечка» 456 805 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим АО «Мособлформация», ООО «Амарилис» поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить и изменить мотивировочную часть соответственно, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы АО «Мособлформация» указывает, что судом не правильно применены положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершение платежей не причинило вред имущественным правам кредиторов. Апеллянт указывает, что негативный экономический эффект не наступил, встречное исполнение обязательств являлось равноценным. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что АО «Мособлформация» знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречит обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что положения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ не подлежат применению, указывая на реальность заемных отношений; срок следовало исчислять с момента осведомленности предыдущего управляющего.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Амарилис» указывает, что часть выводов суда не обоснована ни материалами дела, ни тем, что установил суд. Апеллянт полагает, что между АО «ТС «Аптечка» и ОАО «Мособлфармация» отсутствуют заемные отношения, указывает на не отражение в судебном акте вывода об истребовании документов у ФИО9

 

 

 

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представители ФИО4, к/у АО «Торговая сеть «Аптечка» относительно доводов апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО8 следует, что между Должником и АО «Мособлформация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) был заключен Договор займа от 18.01.2016 №18/01, по условиям которого должнику предоставлен займ в общем размере 1 452 696 029,24 руб.

В период с 01.02.2016 по 07.11.2016г. с расчётного счета Должника № 4070281003800003685, открытого в ПАО «Сбербанк», произведена оплата в адрес АО «Мособлфармация» (ИНН 

<

***>) в размере 77 955 000,00 рублей с назначением платежа: Возврат по договору займа от 18.01.2016 №18/01»; в период с 10.02.2016г. по 27.05.2016г. с расчётного счета должника № 40702810700760001119 открытого в ПАО «Московский кредитный банк» произведена оплата в адрес АО «Мособлфармация» (ИНН 

<

***>) в размере 378 850 000,00 рублей с назначением платежа: Возврат по договору займа от 18.01.2016 №18/01». Полагает, что перечисление со счета должника денежных средств подлежит квалификации на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также, полагает, что указанная сделка была совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами и в результате совершения сделок нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов должника.

На момент списания денежных средств Должник отвечал признакам неплатежеспособности. Имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования кредиторов включены в реестр требований АО «Торговая сеть «Аптечки» на основании судебных актов.

Конкурсный управляющий полагал, что в результате совершения оспариваемых платежей должником, причинен имущественный вред кредиторам, из конкурсной массы выбыла значительная сумма денежных средств. Также полагает, что сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Мособлфармация» являются сделками, совершенными со злоупотреблением правом, направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016г. между АО «Мособлфармация» «Заимодавцем» и АО «Торговая сеть «Аптечка» «Заемщик» заключен договор займа № 18/01.

Согласно п. 1.1 предметом договора являлось предоставление «Заимодавцем» «Заемщику» займа на возобновляемой основе, полностью либо частями, общая сумма по которым в момент времени действия настоящего Договора не могла превышать 1 000 000 000,00 (один миллиард) рублей.

Согласно п.2.2 Заем предоставлялся на возобновляемой основе сроком до 31 декабря 2017 года «Заемщик» обязался единовременно либо по частям возвратить «Заимодавцу» фактически полученную от «Заимодавца» сумму путем перечисления на расчётный счет «Заимодавца» не позднее вышеуказанного срока.

В период с 01.02.2016 по 07.11.2016г. и с 10.02.2016г. по 27.05.2016г. с расчетных счетов должника в пользу АО «Мособлфармация» перечислены денежные средства в общей сумме 456 805 000,00 рублей.

Заявитель, полагает, что указанная сделка была совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами и в результате заключения Договора нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов должника, предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлены уточнения требований. Уточнения обосновал наличием технической ошибки. Просил признать недействительными сделки по списанию:

с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» №40702810038000083685, открытого в ПАО Сбербанк денежных средств в пользу АО «Мособлформация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> с назначением платежа «Возврат по договору займа от 18.01.2016г. № 18/01 за период с 01.02.2016г. по 07.11.2016г. в общей сумме 77 955 000 руб. в счет погашения займа.

- с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» № 40702810700760001119, открытого в ПАО «Московский кредитный банк», денежных средств в пользу АО «Мособлформация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с назначением платежей «Возврат по договору займа от 18.01.2016 №18/01» за период с 10.02.2016г. по 27.05.2016г. в общей сумме 378 850 000 руб. в счет погашения займа и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Мособлформация» в пользу должника АО «Торговая сеть «Аптечка» 456 805 000,00 руб.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету должника АО «Торговая сеть «Аптечка» №40702810038000083685, открытого в ПАО Сбербанк в период 01.02.2016 по 07.11.2016г. перечислены денежные средства в общем размере 77 955 000 рублей в качестве возврата по Договору займа № 18/01 от 18.01.2016г.; по расчетному счету должника АО «Торговая сеть «Аптечка» № 40702810700760001119, открытого в ПАО «Московский кредитный банк», денежных средств в пользу АО «Мособлформация» в период 10.02.2016г. по 27.05.2016г. перечислены денежные средства в общем размере 378 850 000 рублей в качестве возврата по Договору займа № 18/01 от 18.01.2016г.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные платежи являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. 

Позиция суда основывалась на установлении аффилированности должника и ответчика, совершенная сделка причина вред кредиторам, презюмируя осведомленность сторон сделки и органов управления АО «Мособлформация» и АО «ТС Аптечка» о реальном финансовом состоянии АО «ТС Аптечка».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как верно было указано судом первой инстанции, исполнение вышеуказанного договора нельзя признать экономически оправданными для АО «Торговая сеть «Аптечка», в данном случае был причинен значительный имущественный вред кредиторам должника, что выразилось в досрочном возврате денежных средств   в   адрес   ответчика  при   наличии   неисполненных   обязательств   перед  другими кредиторами. При этом, материалами дела подтверждается наличии аффилированности между должником АО «Торговая сеть «Аптечка» и АО «Мособлфармация».

Судом было установлено, что спорные платежи осуществлены в период с 29.01.2016г. по 07.11.2016г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Перечисление денежных средств осуществлено ранее шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, и в силу абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в результате совершения оспариваемых платежей должник лишился денежных средств, которые могли быть распределены между кредиторами в очередности, установленной законом, в связи с чем у АО «Торговая сеть «Аптечка» имеется обязанность возвратить денежные средства в конкурсную массу.

В пункте 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 -7 настоящего постановления) (п. 9.1 Постановления N 63).

Перечисление денежных средств должником в адрес АО «Мособлфармация» в общей сумме 456 805 000,00 руб. в период с 29.01.2016г. по 07.11.2016г. в виде возврата заемных денежных средств по договору займа от 18.01.2016 №18/01, в то время как должник обладал признаками неплатежеспособности, имел непогашенные требования, о чем ответчик не мог не знать в силу его заинтересованности, имело цель причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также имело признаки злоупотребления правом, поскольку было направлено на вывод денежных средств из состава активов должника (АО «Торговая сеть «Аптечка»).

Поскольку перечисление спорных денежных средств произведено должником ранее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, разъяснения, указанные в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления N 63, свидетельствуют о возможности признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на наличие непогашенной задолженности перед кредиторами, установленной вступившим в законную силу судебными актами и включенными в настоящее время в реестр кредиторов, должником был произведен возврат заемных денежных средств в общей сумме 456 805 000,00 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что на дату совершения оспариваемых перечислений (в период с 29.01.2016г. по 07.11.2016г.) срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств не наступил: по условиям от 18.01.2016 №18/01 (пункт 2.2 Договора) заемщик принял на себя обязательства возвратить общую сумму займа в срок до 31.12.2017г. Таким образом, возврат заемных денежных средств производился досрочно, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что после совершения оспариваемых платежей стоимость активов должника уменьшилась на 456 805 000,00 руб., и в результате оспариваемой сделки возможность кредиторов АО «Торговая сеть «Аптечка» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств) уменьшилась.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае произошло отчуждение денежных средств в размере 456 805 000,00 руб., что является значительным размером имущества должника.

Учитывая то, что АО «Мособлфармация» является по отношению к нему заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), что Ответчиком и не отрицается, то действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, оно знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, принимая спорные перечисления, осознавало или должно было осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных перечислений из конкурсной массы выбыла значительная сумма денежных средств, что привело к нарушению прав кредиторов должника. Совокупность приведенных конкурсным управляющим обстоятельств свидетельствует о том, что платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен.

Таким образом, вышеперечисленные основания свидетельствует об осведомленности АО «Мособлформация» о цели нарушения прав и законных интересов кредиторов АО «Торговая сеть «Аптечка».

Займ был предоставлен заинтересованным к должнику лицом (АО «Мособлфармация») в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника, возврат финансирования осуществлялся при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами, оспариваемые платежи совершены в условиях наличия признаков неплатежеспособности. При этом, возврат заемных денежных средств производился досрочно, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Осуществляя оспариваемые платежи АО «Торговая сеть «Аптечка» не могла не знать о причиняемом ущербе, по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции"входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.Заинтересованными   лицами   по   отношению   к   должнику   -   юридическому   лицу

признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,   главный   бухгалтер   (бухгалтер)   должника,   в   том   числе   указанные   лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящегопункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок всоответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно части первой статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); лица, каждое из которых по какому- либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Заинтересованность сторон сделки подтверждается следующим:

-     АО «ТС Аптечка» с 14.11.2014г. имело долю участия в уставном капитале АО «Мособлформация» в размере 100% голосующих акций;

-     Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц АО «ТС Аптечка» являлось участником АО «Мособлформация»;

-     АО «Мособлформация» принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит Должник, как лицо, в котором Должник имел право распоряжаться более 20% акций.

Кроме того, между АО «ТС Аптечка» и АО «Мособлформация» имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность (АО «Торговая сеть «Аптечка» являлось участником АО «Мособлформация», имело долю акций АО «Мособлформация», что подтверждается выпиской из Контур фокус), то есть в данном случае имеются сразу два обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах презюмируется осведомленность сторон сделки и органов управления АО «Мособлформация» и АО «ТС Аптечка» о реальном финансовом состоянии АО «ТС Аптечка», а также совершение сделки с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

С учетом положений подпункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции Должник и АО «Мособлформация» входят в одну группу лиц, соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве АО «Мособлформация» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Будучи заинтересованным лицом, АО «Мособлформация» не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего полагающего, что сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Мособлформация», является сделками, совершёнными со злоупотреблением правом, направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

В результате совершения указанной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред в связи с выводом денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться, в частности, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Оспариваемые сделки по перечислению неплатежеспособным лицом заинтересованному лицу денежных средств в качестве заемных средств при наличии неисполненных обязательств направлены на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделки.

Кроме того, перечисление оспариваемых платежей аффилированной должнику компании повлекло за собой их недостаточность для потенциальных расчетов с другими независимыми кредиторами должника, а также для финансирования текущей деятельности должника.

В результате необоснованного перечисления денежных средств кредиторы должника не получили удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Оспариваемые платежи преследуют единую экономическую цель, являются однородными по своему характеру, поскольку совершены в счет погашения обязательств по Договору займа от 18.01.2016 №18/01. Данные платежи совершены должником в пользу одного лица (АО «Мособлформация»), сторонами оспариваемых договоров являются одни и те же лица, платежи совершены в ограниченный промежуток времени.

На момент списания указанных денежных средств у должника 2014-2015 г. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов Должника:

-       Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2016 по делу № А42-2960/2016 в пользу ООО «Полярис» (правопреемник ИП ФИО10) взыскана задолженность по договору поставки №ТС-9020234-СТМ от 23.02.2015 в сумме 1 145 382 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 454 руб.

-       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-246854/2016-149-2170 в пользу ООО "Витаторг" взыскана задолженность по договору поставки от 27.05.2014 №2624ВТ14 в размере 49 092,74 руб., из них неустойку в размере 11 987,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 104, 94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

-       Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2017 по делу  А25-2363/2016  в  пользу  ООО  «Аквалайн»  взыскана задолженность  по  договору поставки от 23 января 3015 года №СФ-0231 в размере 407 338 рубля 32 копейки; пени (штраф) по договору поставки за просрочку оплаты товара за период с 10.12.2015 по 10.11.2016 в размере 137 273 рублей 02 копейки; 2 стоимости оставшегося и неиспользованного упаковочного материала (этикетки) в размере 66 223 рубля 16 копеек; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

-       Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А40-29264/16 в пользу ООО «Аптека-Холдинг 1» взыскана задолженность по договору поставки от 01.09.2015 №06758/1531 в размере 31 646 295 руб. 34 коп. - основного долга.

-       Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А40-29264/16 в пользу АО «Аптека-Холдинг» взыскана задолженность договору поставки от 01.09.2015 №06758/1531 в размере 45 972 617 руб. 41 руб.

-       Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64486/17 от 06.07.2017г. в пользу АО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» взыскана задолженность по договору поставки от 15.05.2015 № 1065 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 246 (двести тринадцать тысяч двести сорок шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

-       Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-33681/17-11-305 от 28.04.2017г. в пользу ООО "Икс-Игрек-Зет Автоматизация" взыскана задолженность по договору №44 от 29.07.2014 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. долга, 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) руб. пени, всего 76 160 (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) руб., а также 2 863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

-       Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-109219/2017 от 20.09.2017г. в пользу ООО «Линдстрем» взыскана задолженность по договору от 03.01.2014 № 48/01/14 в размере 387 070 (триста восемьдесят семь тысяч семьдесят) руб. 60 коп., а также 10 741 (десять тысяч семьсот сорок один) руб. расходы по госпошлине и 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

-       Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-142969/2016 от 31.08.2016г. в пользу ООО «ВИА ТРЕИД» взыскана задолженность по договору № 14ТСА/05-2015 от 14 мая 2015 года в размере 345 464 руб., неустойку в размере 34 546 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 234 руб.

-       Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41 -21462/2016 от 15.07.2016г. в пользу ЗАО "РОСТА" взыскана задолженность по договору поставки от 21.05.2012 № 2002/1 за период с 20.10.2015 по 11.11.2015 в сумме 33 198 598,17 руб., неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга (33 198 598,17 руб.) за период с 13.01.2016 по 13.07.2016 в размере 6 042 144,87 руб. и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств (день фактической уплаты истцу суммы основного долга), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

-       Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-89326/16-45-753 от 25.07.2016г. в пользу ООО «Агентство Услуг и Консультаций» взыскана задолженность по договору поставки лекарственных средств № СФП - 0195 от 23.10.2013г. в размере 2 306 415 руб. 40 коп., из них 2 096 741 руб. 28 коп. - основной долг, 209 674 руб. 12 коп. - пени.

-       Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-116823/16-48-1030 от 26.08.2016г. в пользу ООО «СЕСАНА» по договору поставки № ТС-9020224-СТМ от 10.02.2015г. взыскана задолженность в размере 1 094 105 руб. 48 коп., неустойка - 109 410 руб. 53 коп., убытки - 76 762 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины - 25 803 руб. 00 коп.

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-69902/2017 от23.06.2017г. в пользу ООО «Центрхолод» задолженность по договору поставки № 0404-149 от 04.04.2014г в размере 313 800 руб., пени в размере 37 884 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 10 034 рублей расходов по оплате госпошлины.

-       Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-106786/16-28-906 в пользу ООО «Биола» взыскана задолженность по договору поставки ТС-9020233-СТМ от 20.02.2015г.в размере 1 529 779 руб. 76 коп. - основного дола, 151 465 руб. 81 коп. - пени, 29 812 руб. 46 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 180 604 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

-       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-13919/17-55-116 в пользу ООО «ПРИНТЭКО» взыскана задолженность по договору на комплексное техническое обслуживание № ПО 1 -07/14 от 01 июля 2014 года в размере 164 668 руб. 56 коп.;

-       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу №А40-10612/17110-97 в пользу Revionics. Inc. Ревионис Инк по договору подписки на программный продукт от 23 декабря 2013 г. взыскана задолженность в размере 13 166 658 руб. - основной долг, 302 343 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 979 112 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

-       Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу №А40-220533/16-105-18 в пользу ООО «НТ Партнер» взыскана задолженность по агентскому договору от 23.09.2013 №200 в размере 188 570 руб. 58 коп. - основного долга.

-Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу №А40-122639/17 в пользу ООО «Амарилис» взыскана задолженность по договору поставки от 01.07.2014 № 08А5/08-2014 в размере 1 146 198 руб. 10 коп. - основной долг, 114 619 руб. 81 коп. - пени.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, данные обстоятельства позволяют квалифицировать оспариваемую сделку, как сделку со злоупотребление правом, и признать ее ничтожной в соответствии со ст.10,168ГКРФ.

Должник своими действиями по выводу денежных средств со счета, преследовал цель избежание взыскания на его имущество.

Поскольку стороны сделки являются аффилированными лицами, бремя доказывания наличия реальных заемных отношений и оснований для перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам должно быть возложено на ответчика.

На основании п.2 ст. 167 ГК, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемого платежа наличия полного состава, необходимого для признания его недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были подробно рассмотрены доводы в отношении пропуска конкурсным управляющим срока на оспаривание сделок и правомерно отклонены. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Так, относительно довода ответчика АО «Мособлфармация» о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки должника суд первой инстанции указал на  следующее.

Судебной практикой сформировано мнение, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок подлежит исчислению с даты получения конкурсным управляющим ФИО8 копий банковских выписок ПАО Сбербанк и ПАО «Московский кредитный банк».

Конкурсный управляющий ФИО8 приступил к исполнению своих обязанностей (утвержден 17.04.2019г.) в связи с чем, не мог располагать сведениями о наличии оснований к оспариванию сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Применительно к правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что для установления нарушения прав должника и его кредиторов в результате перечисления денежных средств требовалось провести анализ всех счетов должника с целью выявления спорных операций, запросить соответствующие копии платежных поручений, определить

совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Закрепленное в п. 1 ст.61. 9 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, корреспондируется с обязанностью конкурсного управляющего принимать меры по выявлению имущества должника и, таким образом, не может использоваться конкурсным управляющим произвольно, без учета интересов должника, кредиторов и общества.

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок конкурсному управляющему следует анализировать и принимать во внимание в том числе, целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и исходить из наличия достаточных доказательств и представления убедительных оснований (доводов) для признания сделок недействительными.

Так, оспаривание сделки, не обладающей всеми признаками для оспаривания, может негативно повлиять на срок процедуры банкротства в отношении должника и повлечь дополнительные расходы.

Суд обращает внимание, что конкурсный управляющий ФИО8 утвержден Определением от 17.04.2019г. Конкурсным управляющим были подготовлены и направлены соответствующие запросы в государственные органы (15.05.2019г.), в том числе, в налоговый орган для получения справки об открытых (закрытых) счетах должника для определения перечня кредитных организаций, в которые следует обратиться для получения выписок по счетам должника. После получения ответа налогового органа о наличии открытых (закрытых) счетах должника конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы (18.06.2019г.) в указанные банки.

С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривания сделок (платежей) подлежит исчислению с даты получения конкурсным управляющим копий банковских выписок из ПАО Сбербанк, ПАО «Московский кредитный банк», т.е. не ранее 04.07.2019г.

Так, получив ответы из банков, в том числе, из ПАО «Московский кредитный банк» (ответ датирован от 24.06.2019г., получен конкурсным управляющим 04.07.2019г.), из ПАО Сбербанк (ответ датирован от 26.06.2019г., получен конкурсным управляющим 04.07.2019г.), конкурсный управляющий приступил к анализу движения денежных средств.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что часть документации от ФИО7 из г. Вологда была направлена в адрес ФИО8 почтой в середине мая.

Также, суд обращает внимание, что конкурсный управляющий ФИО8 ранее не исполнял обязанности временного управляющего процедуре банкротства АО «Торговая сеть «Аптечка», и, соответственно, в момент своего утверждения 17.04.2019г. его конкурсным управляющим должника объективно не мог располагать сведениями о наличии оснований для оспаривания сделок.

Таким образом, срок на подачу заявления срока исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего (07.08.2019г.) не может быть признан пропущенным.

Также, суд первой инстанции обратил внимание, что органы управления должника не осуществили передачу временному управляющему либо конкурсному управляющему всей документации Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018г. (резолютивная часть от 12.11.2018г.) по делу № А40-89740/17-18-129 «Б» заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено, бывший руководителя должника - ФИО9 в трехдневный срок с момента вынесения настоящего Определения обязан передать конкурсному управляющему документацию акционерного общества «Торговая сеть «Аптечка».

Конкурсным управляющим подано заявление о выдаче исполнительного листа. Конкурсным управляющим получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №033168862 от 26.09.2019г. Возбуждено исполнительное производство № 906424/19/77032-ИП от 21.10.2019г. в Зюзинском ОСП. Исполнительное производство по истребованию документации у бывшего руководителя ФИО11. на момент подачи рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной не окончено.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 5.02.2016 г. №304-ЭС14-5681(7) срок исковой давности на оспаривание сделок Должника начинается не в момент утверждения конкурсного управляющего Должника, а в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию Должника.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Конкурсный управляющий ФИО8 на момент своего утверждения не обладал сведениями о наличии оснований для оспаривания сделок должника, так как документация руководителем ФИО9 ему передана не была, а согласно Заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленному временным управляющим ФИО12, подозрительные сделки выявлены не были.

Апелляционная коллегия считает необходимым также отметить выводы о наличии корпоративных отношений.

Как указывалось ранее, единственным акционером АО «Мособлфармация» на дату совершения спорных сделок являлось АО Торговая сеть «Аптечка» (должник). В соответствии с представленными в дело выписками из реестра акционеров, на дату совершения спорных сделок единственным акционером АО Торговая сеть «Аптечка» являлось зарегистрированное по законодательству государства Кипр лицо А5 ФАРМАСИ ЛИМИТЕД.

Таким образом, несмотря на формальную организационную обособленность, названные лица по существу являлись полностью подконтрольны и подотчетны воли конечного собственника компании А5 ФАРМАСИ ЛИМИТЕД.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более пятидесяти процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном складочном капитале общества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой ли признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Следовательно, А5 ФАРМАСИ ЛИМИТЕД, АО «Мособлфармация» и АО ТС «Аптечка» входили на момент совершения спорных сделок в одну группу лиц.

Исходя из положений Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», лица, принадлежащие к одной группе лиц, являются аффилированными.

Таким образом А5 ФАРМАСИ ЛИМИТЕД, АО «Мособлфармация» и АО ТС «Аптечка» являются аффилированности, а как следствие заинтересованными по смысле положений Закона о банкротстве (ст. 19 Закона о банкротстве).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.02.2018 г. N 305-ЭС15-5734 (4,5) пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

В рассматриваемом случае, АО «Мособлфармация» предоставило заемные денежные средства именно для продолжения хозяйственной деятельности должника, поскольку у должника отсутствовали денежные средства для продолжения основного вида деятельности.

Таким образом, необходимость в кредитовании и получении АО «Торговая сеть «Аптечка» от АО «Мособлфармация» заемных денежных средств была обусловлено деловыми целями - финансово-экономической необходимостью финансирования затрат, связанных с исполнением долгосрочных договоров с поставщиками.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Следовательно, в соответствии с законодательством о банкротстве участники должника, предъявляющие должнику требования, вытекающие из участия в его уставном капитале, не могут быть отнесены к числу конкурсных кредиторов должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-14031).

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал спорные платежи недействительными сделками, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы ООО «Амариллис», так как сделанные судом ссылки  являлись достаточными для вывода о недействительности сделок. В частности судом первой инстанции правомерно сделаны выводы как о фактической, так и юридической аффилированности двух обществ. Необходимость конкретизации обстоятельств управления при данных обстоятельствах ООО «Амариллис « должным образом не обоснованна. 

Доводы ООО «Амариллис» относительно непоследовательности  выводов суда относительно полной совокупности обстоятельств, в том числе связанные с первичной выдачей замов, апелляционным судом также не принимаются. В частности апелляционный суд обращает внимание, что выводы суда по существу ограничены предметом рассмотрения настоящего спора, сформулированным конкурсным управляющим и доказательствами имеющимися в материалах дела. Договор займа и иные обстоятельства, связанные с его предоставлением не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.    

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителе апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40- 89740/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Мособлформация», ООО «Амарилис»    –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.