ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24994/18

01 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу № А41-24994/2018 (судья Верещак О.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Щелковское Дорожное-Ремонтно-Строительное Управление»: конкурсный управляющий ФИО2 (на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу № А41-1256/2016);

общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»: ФИО3, по доверенности № 01/08-18 от 01.08.2018. 

Открытое акционерное общество «Щелковское Дорожное-Ремонтно-Строительное Управление» (далее – ОАО «Щелковское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи № 2 от 28.10.2015 в размере 205 084 руб., по договору подряда № 000765992-15 от 20.05.2015 в размере 151 906 руб. 38 коп., по договору подряда/Зеленогр. В размере 225 279 руб. 94 коп., по договору поставки материалов № 15/06-01 от 15.06.2015 в размере 11 199 221 руб. 64 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что поставка материалов истцом не производилась, что подтверждается направленной ответчиком 04.03.2016 истцу претензией. Также истцом не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства в подтверждение исполнения со стороны ОАО «Щелковское ДРСУ» обязательств по иным договорам. Считает, что судом было необоснованно принято экспертное заключение по подписи главного бухгалтера ОАО «Щелковское ДРСУ»                   ФИО4 на претензии от 04.03.2016 (в получении). Настаивает на необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы.

От ОАО «Щелковское ДРСУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы. Также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – экспертных заключений, о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств у налогового органа. 

Указанные ходатайства рассмотрены судом, в их удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Также с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, доводов сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств у налогового органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу                       № A41-1256/2016 ОАО «Щелковское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

  Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по указанному делу соглашение о прекращении обязательств зачетом от 15.12.2015, заключенное между ООО «Дорсервис» и ОАО «Щелковское ДРСУ», на общую сумму 11 781 491 руб. 96 коп., признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности                     ООО  «Дорсервис» перед ОАО «Шелковское ДРСУ» в следующих размерах по нижеуказанным сделкам:

-205 084 руб. - по договору купли-продажи №2 от 28.10.2015;

-151 906 руб. 38 коп. - по договору подряда №00765992-15 от 20.05.2015;

-225 279 руб. 94 коп. - по договору подряда/Зеленогр;

-11 199 221 руб. 64 коп. - по договору поставки материалов №15/06-01 от 15.06.2015.

  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение оставлено без изменений.

  Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец 20 февраля 2018 года направил ответчику претензию об оплате спорной суммы.

  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно пункту 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

  В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

  Ответчик возражает против довода истца о наличии у ответчика спорной задолженности.

В возражениях ответчик указывает, что в адрес ОАО «Щелковское ДРСУ»                    04 марта 2016 года ответчиком была направлена (нарочно вручена согласно отметке о вручении) претензия с требованием произвести в срок до 10 марта 2016 года поставку материалов, а в случае отказа (уклонения) - произвести возврат оплаченных денежных сумм согласно ст. 457, п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Вследствие неисполнения обязательств по отгрузке продукции ОАО «Щелковское ДРСУ» (поставщик) ООО «Дорсервис» (покупатель) на основании ст.ст. 457, 487 ГК РФ направило претензию от 04 марта 2016 года за исх. №04/03-01 (полученную ОАО «Щелковское ДРСУ» 04.03.2016), а затем уведомления об утрате интереса к договору и возврате предоплаты от 15 марта 2016 года за исх. №15/03-02 (получено ОАО «Щелковское ДРСУ» 15.03.2016), однако аванс (предварительная оплата) не были возвращены вследствие подачи 15.01.2016 кредитором ООО «Спецмонтаж-Лизинг» заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Щелковское ДРСУ».

Истец указал, что ни претензия от 04 марта 2016 года за исх. №04/03-01, ни уведомление об утрате интереса к договору и возврате предоплаты от 15 марта 2016 года за № исх. №15/03-02 в указанные в них даты не составлялись и не были оформлены и никогда не вручались ОАО «Щелковское ДРСУ».

Ответчиком в подтверждение своих доводов уведомление об утрате интереса к договору и возврате предоплаты от 15 марта 2016 года за исх. №15/03-02 в материалы дела не представлено, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.

Претензия от 04 марта 2016 года за исх. №04/03-01 представлена в дело только в виде копии. Оригинал отсутствует.

Как следует из содержания представленной ответчиком копии претензии этот документ был адресован директору ОАО «Щелковское ДРСУ» ФИО5, однако подпись директора ФИО5 и отметка о передаче ему претензии на копии претензии отсутствует.

Ответчик настаивает на вручении претензии ФИО4 как главному бухгалтеру истца. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Криминалистических Экспертиз».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем,                     ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на претензии от 04 марта 2016 года за исх. №04/03-01, ответе на претензию №04/03-01?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта                        № 018349/3/77001/482018/А41-24994/18 от 12.02.2019 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО4, электрофотографическое изображение которой расположено в левой стороне верхней части электрофотографической копии претензии по договору поставки материалов № 15/06-01 от 15.06.2015 на 11 199 221 руб. 64 коп. на имя директора ОАО «Щелковское ДРСУ» ФИО5 от 04.03.2016 за исх. № 04/03-01, выполнена не самой ФИО4, а другим лицом.

Из указанного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  представленная ответчиком копия претензии по договору поставки материалов                     № 15/06-01 от 15.06.2015 на 11 199 221 руб. 64 коп. на имя директора                                  ОАО «Щелковское ДРСУ» ФИО5 от 04.03.2016 за исх. № 04/03-01 является сфальсифицированным доказательством.

При этом судом верно отмечено, что ранее ответчиком добровольно исключена из материалов дела копия ответа на претензию № 04/03-01 по договору поставки материалов № 15/06-01 от 15.06.2015 и уведомление об утрате интереса к договору и возврате предоплаты № 15/03-02 от 15.03.2016 (исх. № 18/03-02 от 18.03.2016).

Ответчик не представил надлежащие доказательства расторжения договора поставки материалов №15/06-01 от 15.06.2015 и прекращения у ответчика обязанности произвести в полном объеме оплату стоимости поставки строительных материалов на сумму 11 199 221 руб. 64 коп.

Судебными актами, принятыми по делу № А41-1256/2016, вопреки доводам ответчика, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Данные судебные акты имеют преюдициальную силу для настоящего спора.

При этом, факт наличия задолженности установлен не только на дату заключения соглашения о зачете, признанного недействительной сделкой, но и на дату принятия судебных актов.

Кроме того, наличие вышеуказанных задолженностей ответчика перед истцом (и, соответственно, наличие фактов надлежащего исполнения встречных обязательств истцом перед ответчиком) подтверждается самим фактом подписания ответчиком соглашения о прекращении обязательств зачетом от 15.12.2015, признанного впоследствии судами недействительной сделкой, совершенной в ущерб интересов ОАО «Щелковское ДРСУ» и его кредиторов.

Более того, доводы ответчика о расторжении договора поставки №15/06-01 от 15.06.2015 уже были предметом рассмотрения судов в деле о банкротстве и отклонены судами.

Доводы ответчика об отсутствии поставок также не состоятельны ввиду следующего.

Факт поставки материалов по договору поставки подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями счетов-фактур и книг покупок и продаж ООО «Дорсервис», а также письмом ООО «Дорсервис», направленным в налоговую инспекцию по месту своего учета.

Согласно этим данным поставки по данному договору истцом в полном объеме произведены.

Ответчик ссылается на непредоставление истцом первичных документов, подтверждающих поставку.

Как верно отметил суд первой инстанции, данный факт - не передача первичной и бухгалтерской документации бывшим руководителем конкурсному управляющему ОАО «Щелковское ДРСУ» стал одним из оснований для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках банкротства.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу                         № А41-24994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов    

                                                                                                   В.Н. Семушкина