АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36543/2025

г. Уфа

27 марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2026 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Севостьяновой О.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Месягутовская центральная районная больница (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)

об оспаривании решения от 29.09.2025 по делу № 002/01/17-875/2025 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №33 от 20.10.2025, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность №14 от 27.02.2026, диплом,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Месягутовская центральная районная больница: ФИО3, доверенность № 491 от 12.02.2026, диплом,

от иных третьих лиц: не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29.09.2025 по делу № 002/01/17-875/2025 о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представлено уточнение мотивировочной части заявления. Также представлены протокол опроса лица с его согласия ФИО4 от 18.02.2026 года, ответы на адвокатский запрос от ООО «АДАНИ РУС», ООО «С.П.ГЕЛПИК», АО «НИПК «Электрон», ООО «Севкаврентген-Д». По мнению заявителя наличие антиконкурентного соглашения антимонопольным органом не доказано. При рассмотрении дела обществу не была предоставлена возможность для ознакомления со всеми материалами дела, что лишило ООО «Медтехника» РБ возможности предоставить доказательства и доводы, опровергающие выводу оспоренного решения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Согласно отзыва, Управление считает требования необоснованными, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о наличии нарушения антимонопольного законодательства, а именно заключения ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «Медтехника РБ» (участник торгов) с учетом установленных преддоговорных отношений, соглашения, которое имело своей целью либо привело или могло привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «Медтехника РБ».

Представитель третьего лица, ГБУЗ РБ Месягутовская центральная районная больница поддержал доводы заявителя, считает требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступили материалы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 04.04.2025 № 204- 00000725 (вх. № 6667/25 от 28.04.2025) о наличии в действиях ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» и ООО «Медтехника» Республики Башкортостан» признаков нарушения антимонопольного законодательства при закупках медицинских изделий.

По результатам рассмотрения материалов на наличие признаков нарушений антимонопольного законодательства, Управление вынесло решение от 29.09.2025 №002/01/17-875/2025, согласно которому ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» (450055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Медтехника» Республики Башкортостан (450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рязанская, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с заключением соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «Медтехника» Республики Башкортостан при проведении торгов для определения поставщика медицинского оборудования.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого ООО «Медтехника» Республики Башкортостан решения Управления необходимо наличие двух обязательных условий: нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующими обстоятельствами.

ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» является государственным учреждением и осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

25.11.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0801500001122001677 о проведении электронного аукциона для отбора поставщика по следующему объекту закупки: поставка аппарата рентгенодиагностического для объекта «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену с дневным стационаром (реабилитационное отделение) в с. Месягутово» (национальный проект «Здравоохранение»).

Заказчиком указанной закупки являлось ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан». Организацией, осуществляющей размещение: ГКУ Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (уполномоченное учреждение).

Начальная цена торгов определена заказчиком в размере 16 503 333,33 рублей. Срок для исполнения контракта установлен как период с 19.12.2022 по 30.12.2022 (10 рабочих дней).

Время для подачи заявки на участие в аукционе определено периодом с 25.11.2022 по 05.12.2022 (10 дней). Дата подведения итогов аукциона: 07.12.2022.

Вместе с тем, 29.11.2022 определение поставщика по указанной процедуре (извещение № 0801500001122001677) было отменено уполномоченным учреждением на основании письма ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» от 29.11.2022 исх. № 06-06-1391.

После этого, 05.12.2022 также в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0801500001122001749 о проведении другого электронного аукциона для отбора поставщика по следующему объекту закупки: поставка рентгенодиагностического комплекса на 3 рабочих места, телеуправляемый, цифровой на базе динамического плоскопанельного детектора для объекта «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену с дневным стационаром (реабилитационное отделение) в с. Месягутово» (национальный проект «Здравоохранение»).

Заказчиком указанной закупки является ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан». Организацией, осуществляющей размещение: ГКУ Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (уполномоченное учреждение).

Начальная цена торгов определена заказчиком в размере 25 866 666,67 рублей. Срок для исполнения контракта установлен как период с 26.12.2022 по 28.12.2022 (2 дня).

На основании результатов электронного аукциона между ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» и ООО «Медтехника» Республики Башкортостан заключен государственный контракт № 06/2022-699 от 25.12.2022 на сумму 25 608 000,01 рублей.

26.12.2022 между сторонами указного контракта составлены и подписаны универсальный передаточный акт счет-фактура № 6738, акт-приема передачи, а также поставщиком выставлен счет на оплату № МТ00-006652 на сумму 25 608 000,01 рублей.

Платежными поручениями № 4035 от 27.12.2022 на сумму 20 486 400,01 рублей и № 4185 от 27.12.2022 на сумму 5 121 600,00 рублей ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» осуществило оплату принятого у ООО «Медтехника Республики Башкортостан» рентгенодиагностического комплекса в рамках государственного контракта № 06/2022-699 от 25.12.2022.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в УФАС по РБ представлены документы, свидетельствовавшие о наличии со стороны заказчика и ООО «Медтехника» Республики Башкортостан признаков заключения антиконкурентного соглашения.

Из представленных документов следовало, что в ноябре 2022 года состоялась встреча сотрудников ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» с сотрудником ООО «Медтехника» РБ по вопросу закупки вышеуказанного оборудования и обсуждением разницы между рентгеном на 2 рабочих места и на 3 рабочих места.

В связи с наличием у ООО «Медтехника РБ» рентгена только на 3 рабочих места было принято решение об отмене первоначальной закупки и покупки трехместного рентгенодиагностического аппарата.

Кроме того, формирование цены второго аукциона осуществлялось ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» на основании переданных представителем ООО «Медтехника» Республики Башкортостан коммерческих предложений.

Из документов следовало, что 29.11.2022 ООО «Медтехника» Республики Башкортостан передало ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» три коммерческих предложения от имени трех организаций, а также флешку со скан-вариантами этих же коммерческих предложений.

В последующем, ООО «Медтехника» Республики Башкортостан предоставило почтовые и электронные адреса хозяйствующих субъектов: ООО «СевкаврентгенД», ООО «С.П.ГЕЛПИК», ООО «Медтехника»РБ, ООО «Адмирал» и ООО «АДАНИ РУС», на которые необходимо было направить запросы коммерческих предложений, чтобы получить аналогичные коммерческие предложения, но с новой датой.

Также из материалов следовало, что технические характеристики закупаемого оборудования в рамках второго аукциона сформированы сотрудниками ООО «Медтехника» Республики Башкортостан и переданы в ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» для включения в аукционную документацию.

Из документов следовало, что 29.11.2022 ООО «Медтехника» Республики Башкортостан, помимо указанных выше коммерческих предложений, также передано техническое задание и скан-вариант этого же технического задания на флешке.

Таким образом, ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» изменил закупаемый товар под товар, который был в наличии у ООО «Медтехника» Республики Башкортостан.

При этом ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» установило срок поставки закупаемого оборудования в недостроенную больницу в течение 2 дней.

Из документов также следовало, что совершенные заказчиком действия в интересах ООО «Медтехника Республики Башкортостан» осуществлены вопреки собственным потребностям.

Так, проектировщиком строящегося объекта ООО «УК Старый кремль» установлено несоответствие закупленного рентгеновского аппарата с мощностью 150 кВТ оборудованию указанному в техническом задании с мощностью 80 кВт, что привело к необходимости проведения новой экспертизы на рентген-защиту, а также к удорожанию государственного контракта на строительство детской поликлиники в с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе, в качестве доказательств отсутствия между ООО «Медтехника» Республики Башкортостан и ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» антиконкурентного соглашения, общество сослалось на следующие обстоятельства:

1. Изменение порядка оплаты контрактов осуществлено заказчиком на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 23.12.2022 № 1753-р и осуществлялось ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» не только по контракту, заключенному с ООО «Медтехника» РБ.

2. Уменьшение заказчиком срока подачи заявок на участие во втором аукционе не привело к ограничению конкуренции, так как участие в аукционе приняли 2 хозяйствующих субъекта. Также общество указывает, что причиной установления заказчиком таких сроков подачи заявок является необходимость в освоении бюджетных средств до окончания 2022 года, а установленные сроки не противоречат закону.

3. Несоответствие поставленного ООО «Медтехника» РБ рентгеновского аппарата проектно-сметной документации строительства объекта не доказано.

4. Общество указывало, что причиной отмены заказчиком первоначального аукциона является наличие технических ошибок в описании закупаемого оборудования, а не соглашение с ним. Так первичными документами строящегося объекта предусмотрен телеуправляемый рентгенодиагностический аппарат на 3 рабочих места, а не рентгенодиагностический аппарат на 2 рабочих места.

5. Общество указало, что до момента фактической поставки производителем ООО «Севкаврентген-Д» в рамках договора, такое медицинское оборудование у организации не имелось.

6. Представители ООО «Медтехника» РБ указали, что начальник сервисного центра ФИО5 не был уполномочен предоставлять интересы и вести переговоры от имени организации, в том числе передавать какие-либо документы от ООО «Медтехника» РБ.

По существу спора аналогичные доводы также приводились обществом в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев данные доводы, суд считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Соглашения между хозяйствующими субъектами, ограничивающие конкуренцию и признаваемые нарушениями антимонопольного законодательства, неоднородны как по правовому статусу, так и по подходу к расследованию и раскрытию факта наличия таких соглашений.

Согласно части 1 статьи 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Согласно части 5 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции вещественными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются предметы, которые по своим внешнему виду, свойствам, месту нахождения или иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Документы, предоставленные Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, соответствуют требованиям статьи 45.1 Закона о защите конкуренции и признаются как доказательства, подтверждающие установленные выше обстоятельств, в том числе:

1) факт переговоров между сотрудниками ООО «Медтехника» Республики Башкортостан и ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» во вопросам закупки рентгенодиагностического комплекса;

2) факт передачи сотрудниками ООО «Медтехника» Республики Башкортостан технических характеристик рентгенодиагностического комплекса на 3 рабочих места, коммерческих предложений, почтовых и электронных адресов организаций, которым необходимо направить запросы коммерческих предложений.

Довод ООО «Медтехника» РБ об отсутствии у сотрудника полномочий на принятие решений от имени ООО «Медтехника» РБ не опровергает выводы Управления, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное должностное лицо действовало в интересах ООО «Медтехника» РБ, являлось работником организации в должности начальника сервисного центра.

При нарушении антимонопольного законодательства виновным признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), а не его должностное лицо.

Ответственность за действия юридического лица несет сама организация, при этом должностные лица могут быть привлечены к административной, а иногда и к уголовной ответственности за отдельные правонарушения, связанные с нарушениями антимонопольного законодательства, но юридическое лицо остается основным субъектом ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Кроме того, из материалов следует, что результатами действий сотрудника ООО «Медтехника» РБ является: отмена торгов по закупке рентгенодиагностического комплекса на 2 рабочих места; объявление торгов по закупке рентгенодиагностического комплекса на 3 рабочих места с новой начальной ценой торгов, новыми сроками подачи заявок и сроками поставки товара; победа ООО «Медтехника» РБ в торгах; заключение государственного контракта с ООО «Медтехника» РБ.

Таким образом, бенефициаром совершенных сотрудником ООО «Медтехника» РБ действий является ООО «Медтехника» РБ.

Доводы общества о том, что установленные заказчиком сроки не противоречат Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не опровергают установленные обстоятельства и не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 7 части 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, доводы общества об отсутствии ограничения конкуренции со стороны заказчика в рамках проведенных торгов по закупке рентгенодиагностического комплекса на 3 рабочих места, не находят своего подтверждения в силу необходимости рассмотрения не только торгов по закупке указанного оборудования, но и отмененных торгов по закупке аналогичного медицинского оборудования на 2 рабочих места, а также самостоятельных действий сторон, повлиявших на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Наличие 2 заявок в рамках проведенных торгов по закупке рентгенодиагностического комплекса на 3 рабочих места не означает, что антиконкурентные действия не привели к ограничению конкуренции.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что при проведении торгов запрещается заключение соглашений между заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Сам факт согласования каких-либо действий (в том числе на торгах), которые могут привести к ограничению конкуренции, запрещен законом, даже если это не привело к очевидному снижению цен или сокращению числа участников.

Согласно положениям Закона о защите конкуренции запрет, предусмотренный частью 1 статьи 17 настоящего закона «приводят или могут привести», является безусловным (per se). Специфика правового режима запрета per se заключается в том, сам факт совершения действий, направленных на заключение соглашения, признается необходимым и достаточным условием признания таких действий в качестве ограничивающего конкуренцию соглашения. Действия заказчика по отмене первоначальной процедуры и объявление новой со сокращенными сроками подачи заявок (по отношению к первоначальной закупке) и сокращению сроков поставки товара (по отношению к первоначальной закупке) безусловно привели или могли привести ограничению конкуренции на торгах и, с учетом установленных преддоговорных отношений, к созданию преимущественных условий участия в торгах для ООО «Медтехника» РБ.

Как указано ранее в письме ООО «Управляющая компания «Старый Кремль» от 15.05.2023 № 162/23, направленного в адрес ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан», по контракту № 06/2022-699 от 25.12.2022 приобретен рентгенодиагностический комплекс на 3 рабочих места с предполагаемой мощностью электроснабжения по прилагаемому техническому заданием на 150 кВт. Однако проектно-сметной документацией объекта был предусмотрен рентгенодиагностический комплекс на 2 рабочих места с предполагаемой мощностью электроснабжения на 80кВт.

Из полученных пояснений ООО «УК «Старый Кремль» следует, что рентгенодиагностический аппарат соответствовал максимальной мощности генератора в 80 кВт, но не соответствовал количеству рабочих мест.

Таким образом, закупаемый ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» и поставленный ООО «Медтехника» РБ рентгенодиагностический аппарат не соответствовал только количеству рабочих мест, указанному в проектно-сметной документации объекта. Вместе с тем, такие обстоятельства сами по себе не опровергают факта нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно разъяснениям, данным ФАС России в методичке «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

По результатам рассмотрения имеющихся материалов Управлением установлены следующие косвенные доказательства заключения антиконкурентного соглашения.

1. Изначальная потребность ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» сформирована в закупке рентгенодиагностического комплекса на 2 рабочих места на сумму 16 503 333,33 руб.

2. По итогам встречи сотрудников ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» и ООО «Медтехника» РБ, заказчик принял решением об отмене закупки рентгенодиагностического комплекса на 2 рабочих места и закупки рентгенодиагностического комплекса на 3 рабочих места.

3. Подготовка технических характеристик закупаемого комплекса на 3 рабочих места осуществлена сотрудниками ООО «Медтехника» РБ.

4. Формирование начальной (максимальной) цены аукциона фактически осуществило ООО «Медтехника» РБ путем передачи необходимых для этого коммерческих предложений и указания заказчику организаций, которым необходимо направить запрос коммерческих предложений.

5. Отбор поставщика по закупке рентгенодиагностического комплекса на 3 рабочих места проводился также через электронный аукцион, но с уменьшенным сроком подачи заявок до 8 дней. Срок же для поставки такого оборудования также сокращен и определен периодом с 26.12.2022 по 28.12.2022.

6. По результатам аукциона победителем признано ООО «Медтехника» Республики Башкортостан, снизившего начальную цену торгов на 1 %.

7. Фактическую поставку товара в село Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан осуществило ООО «Севкаврентген-Д».

Представленные заявителем протокол опроса лица с его согласия ФИО4 от 18.02.2026 года, ответы на адвокатский запрос от ООО «АДАНИ РУС», ООО «С.П.ГЕЛПИК», АО «НИПК «Электрон», ООО «Севкаврентген-Д» изложенные выводы антимонопольного органа не опровергают.

Довод общества о несоответствия действительности выводов о фактической поставке товара в село Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан непосредственно ООО «Севкаврентген-Д» отклоняется, как не влияющий на существо спора, такой вывод комиссии УФАС по РБ сам по себе не является ни доказательством наличия антиконкурентного соглашения, ни доказательством отсутствия такового.

По мнению суда довод заявителя о том, что при рассмотрении дела обществу не была предоставлена возможность для ознакомления со всеми материалами дела, в частности с поступившими из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан материалами с грифом ДСП, вопреки позиции заявителя не является основанием для безусловного признания ненормативного правового акта недействительным.

Согласно с. 1 ч. 4 Закона о защите конкуренции, основаниями для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки являются, в том числе, материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, поступающие материалы изначально не являются доказательствами с заранее установленной силой, а лишь служат основанием для решения вопроса о проведении проверки.

Как уже указывалось, наличие антиконкурентного соглашения установлено комиссией УФАС по РБ на основании совокупности доказательств, полученных из различных источников. В связи с чем, не ознакомление представителей ООО «Медтехника» РБ с материалами с грифом ДСП не повлекло принятие незаконного решения комиссии УФАС по РБ.

Заявляя о том, что отказ в ознакомлении со всеми материалами дела (материалами с грифом ДСП) является основанием для безусловного признания ненормативного правового акта недействительным, ООО «Медтехника» РБ не приводит нормативного обоснования такого довода.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о наличии нарушения антимонопольного законодательства, а именно заключения ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» (заказчик) и ООО «Медтехника» Республики Башкортостан (участник торгов) соглашения, которое имело своей целью либо привело или могло привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «Медтехника» Республики Башкортостан.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» (Заказчик) и ООО «Медтехника» Республики Башкортостан (участник торгов) усматривается заключение соглашения, которое приводит или могло привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий.

Учитывая изложенное суд считает выводы Комиссии Башкортостанского УФАС России, изложенные в решении от 29.09.2025 по делу № 002/01/17-875/2025, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Медтехника» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья 	К.В. Валеев