ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13903/2021

24 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу № А43-13903/2021, 

принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы в размере 5 000 000 руб. (задолженность за вознаграждение автору), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО3  о признании договора  о порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, не являющегося патентообладателем от 30.09.2020 недействительной сделкой,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества  с  ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (задолженность за вознаграждение автору).

Конкурсным управляющим заявлены встречные требования по признанию договора о порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, не являющимся патентообладаетелем от 30.09.2020 недействительной сделкой.

Определением от 28.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» задолженности в размере 5 000 000 руб. отказал. Заявление конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор о порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, не являющимся патентообладаетелем от 30.09.2020.

ФИО4 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции на применены положения статей 1345, 1347, 1370 ГК РФ, подлежащие применению, заявитель как автор лишен своего безусловного права на вознаграждение.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Выводы суда о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также совершена безвозмездно являются необоснованными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий №01Ап-3096/22 (8) от 16.08.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.2, 71, 100, 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 5-8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, статьями 184-187, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БДТ-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).

 Решением от 11.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на 5 (пять) месяцев.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

Определением от 02.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области выделил в отдельное производство требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» суммы в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (задолженность за вознаграждение автору).

Судом установлено, что в материалы дела представлен патент на изобретение №2731976 запорно-пусковое устройство, согласно которого его авторами являются ФИО2, ФИО5, ФИО6

30.09.2020 между ООО «Вектор» в лице директора ФИО2 (патентообладатель) и ФИО2 (автор) заключен договор о порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, не являющимся патентообладаетелем. Согласно пункта 1 договора патентообладатель обязуется выплатить автору поощрительное вознаграждение в месячный срок с даты получения патента патентообладателем в размере 5 000 000 руб.

ФИО2 указывает, что денежные средства ему от ООО «Вектор» не перечислены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Конкурсным управляющим заявлены встречные требования по признанию договора о порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, не являющимся патентообладаетелем от 30.09.2020 недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка является недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, договор о порядке выплаты вознаграждения автору изобретения от 30.09.2020 является недействительным в связи с отсутствием одобрения крупной сделки вторым учредителем.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости     от     процедуры     банкротства,     введенной     в     отношении     должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в частности следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.09.2020), следовательно, в пределах периода подозрительности (в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления № 63 установлено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая им сделка - договор от 30.09.2020 - совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, что является основанием для признания договора дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что подтверждением того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, является наличие у должника просроченной и непогашенной задолженности по выплате заработной платы.

Из материалов электронного дела следует, что в уведомлении от 11.11.2021 конкурсный управляющий указал, что сумма требований работников, бывших работников ООО «Вектор» согласно реестра требований кредиторов 3 436 805 руб. 

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.06.2023 следует, что всего в реестр требований кредиторов включено требований на сумму 7 755 077, 19 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.  Требований кредиторов второй очереди составляют 5 836 526, 51 руб., требования кредиторов третьей очереди – 1 918 550, 68 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства за период с 29.07.2021 по 20.06.2023 составили 1 232 083,01 руб.

Как следует из ЕФРСБ (сообщение от 29.03.2022  № 8488183) при проведении инвентаризации осуществлялась сверка выявленного имущества с данными бухгалтерских регистров, сличительных ведомостей.При инвентаризации дебиторской задолженности, основных средств, нематериальных активов, ТМЦ, не относящимся к малоценным, расхождений не выявлено. При инвентаризации ТМЦ, относящимся к малоценным, выявилась недостача в сумме 1 349 312 руб. Документов на списание этого имущества не представлено. Инвентаризация при смене руководителей предприятия не проводилась.

Из сообщения от 01.09.2022  № 9543965 следует, что инвентаризация имущества ООО «Вектор» завершена 30.08.2022. При проведении инвентаризации осуществлялась сверка выявленного имущества с данными бухгалтерских регистров, сличительных ведомостей.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 30.08.2022 выявлена недостача ТМЦ в сумме 1 349 312 руб.

Согласно инвентаризационной описи № 2 от 30.08.2022 в собственности должника находятся основные средства стоимостью 1 957 452, 50 руб.

Согласно инвентаризационной описи № 3 от 30.08.2022 выявлены нематериальные активы – патент на изобретение запорно-пускового устройства, патент на шток запорно-пускового устройства на сумму фактически 1 942 165, 00 руб.

Согласно инвентаризационной описи № 4 от 30.08.2022 выявлено малоценных предметов и инвентаря на сумму 551, 628 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.06.2023 следует, что конкурсная масса сформирована на общую сумму 3 705 000 руб. (2 918 000 руб. внеоборотные активы,  787 000 руб. оборотные активы).

 Таким образом, суд верно указал, что доводы о том, что на дату заключения договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не подтверждены документально.

В данном случае суд правомерно исходил из того, что при наличии приостановления исполнения денежных обязательств перед кредитором и уполномоченным органом со стороны должника, презумпция недостаточности у него денежных средств надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнута.

Доказательства того, что должник на дату заключения договора обладал имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемый договор совершен между ООО «Вектор» в лице ФИО2 и ФИО2 (автор), т.е между аффилированными лицами. В силу чего, бремя доказывания того, что ФИО2 не знал о том, что сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Коллегия судей учитывает, что согласно пункту 1 договора патентообладатель обязуется выплатить автору поощрительное вознаграждение в месячный срок с даты получения патента патентообладателем в размере 5 000 000 руб.

Коллегия судей также учитывает, что согласно патенту на изобретение №2731976 от 09.09.2020 г. авторами запорно-пускового устройства являются ФИО2, ФИО5 и ФИО6

Согласно ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Согласно ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В п. 131 Постановления от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленума Верховного Суда РФ В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

На момент заключения договора действовали Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 г. № 512 (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил за создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев и 20 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебной полезной модели, служебного промышленного образца, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо на день принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента другому лицу.

Указанная выплата в зависимости от оснований возникновения права работника на вознаграждение осуществляется работодателем единовременно не позднее 2 месяцев со дня получения работодателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец, либо со дня принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо со дня передачи работодателем права на получение патента другому лицу, либо не позднее 18 месяцев с даты подачи заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец в случае, если работодатель не получил патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам.

Как  следует из письменной позиции ООО «Вектор» (т.1 л.д.24), в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 02.12.2021 г. в 10-30 по заявлению ФИО2 был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что изобретение было создано непосредственно им, в чертежах изобретение было оформлено конструктором ФИО6, а ФИО2 был записан в авторы изобретения как директор общества, однако, в создании изобретения и полезной модели он участия не принимал и не понимает что это за конструкция и как она работает. ФИО2 не доказан его творческий вклад в создание изобретения «запорно-пусковое устройство».   ФИО2 вписал себя в авторы данного изобретения не как гражданин, творческим трудом которого создано изобретение, а как руководитель Общества, а договор о порядке выплаты вознаграждения автору изобретения от 30.09.2020 г. заключен с целью искусственного наращивания задолженности ООО «Вектор», что противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что договор о порядке выплаты вознаграждения автору изобретения заключен исключительно со ФИО2, но не заключен с другими авторами изобретения -ФИО5 и ФИО6

Доказательств правомерности установления размера выплаты поощрительное вознаграждение в размере 5 000 000 руб. не представлено. Как не представлено и доказательств использования патента должником.

Таким образом, заключение указанного договора направлено на необоснованное формирование кредиторской задолженности, с целью последующем выводе из конкурсной массы должника активов в указанном размере.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или)  увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Должник, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог предполагать, что имущественным интересам кредиторов будет причинен вред, поскольку сделка по отчуждению имущества привела к уменьшению стоимости активов должника и, как следствие, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства и обстоятельств совершения оспариваемой сделки суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам, а также совершена безвозмездно.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора, поскольку конкурсным управляющим доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из того, что договор о порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, не являющимся патентообладаетелем от 30.09.2020, признан судом недействительной сделкой, основания для включения требования ФИО4 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (задолженность за вознаграждение автору) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу № А43-13903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина