ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5966/2023

Дело № А41-96281/22

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Водоканал"- ФИО2, по доверенности от 29.12.2022;

от ООО "Московские Областные Коммунальные Системы"- ФИО3, генеральный директор, решение № 1 от 14.12.2020, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании дело №  А41-96281/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московские областные коммунальные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 472 347, 53 руб.,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московские областные коммунальные системы» (далее - ООО «Московские областные коммунальные системы», ответчик) о взыскании 472 347, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Водоканал" указывает, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ООО "Водоканал" также полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в случае если придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку ответчик в установленный судом срок для представления сторонами доказательств (09.01.2023) не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против иска, не заявил ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в отзыве на иск (т.1 л.д.32) заявлены доводы о не подписании им оферты, на которую ссылается истец, в связи с чем, он просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства и запросить у истца оригинал оферты, чего судом сделано не было.

Поскольку предметом спора является задолженность, возникшая из договора-оферты, сомнения в подписании которого высказаны ответчиком, суд первой инстанции в целях проверки указанного довода ответчика в порядке  ч. 5 ст. 227 АПК РФ  должен был перейти к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец в судебном заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва и дополнения к нему.

Истцом в судебном заседании  также заявлены следующие ходатайства:

-об истребовании доказательств у МУП "Водоканал", 

- ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ"

- о приобщении дополнительных материалов.

Представитель ООО "Московские Областные Коммунальные Системы" возражает против удовлетворения всех заявленных ходатайств.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены указанные ходатайства, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что обжалуемый судебный акт затрагивает и обязанности МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал".

Однако, истцом таких доказательств не представлено. При этом, то обстоятельство, что МУП "Водоканал"  своим ответом от 12.09.2023 № 3025 исключил недостоверное утверждение генерального директора ООО "МОКС", что перекачка канализации проводилась лишь силами ГКУ МО "МОС АВС" с 29.07.2022 по 02.08.2022, не является безусловным основанием для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, при том, что МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" не является стороной договора, на основании которого предъявлен иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 ООО "МОКС" обратилось к ООО "Водоканал" с просьбой произвести аварийно-восстановительные работы на участке канализации сети по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям оферты, подписанной ответчиком, копия которой представлена истцом, ООО «МОКС» выражает намерение заключить договор с ООО «Водоканал» на выполнение следующих работ (оказание услуг): 

1. Выезд оперативной и рабочей групп для оценки выполнения предстоящих работ; 

2. Выезд рабочей бригады для выполнения работ на системе водоотведения с использованием специальной техники и оборудования ООО «Водоканал» (насосное оборудование высокой производительностью); 

3. Осуществление контрольных функций за работой специальной техники и оборудования ООО «Водоканал». 

Полным и безоговорочным акцептом настоящей оферты является подготовка ООО «Водоканал» договора (контракта) возмездного оказания услуг (выполнения работ) и направление его вместе с локальным сметным расчетом, актами по форме КС-2, КС-3 с сопроводительным письмом в адрес Оферента. 

Оферент обязуется в 3-дневный срок с момента получения договора (контракта) подписать договор (контракт) , предоставленный ООО «Водоканал», принять и оплатить ООО «Водоканал» работы (услуги) в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости услуг (работ) составленной ООО «Водоканал» на основании дефектного акта, согласованного Оферентом, в срок не позднее 10 (десяти) дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ. 

С условиями оферты оферент (ответчик) ознакомлен и предупрежден, что в случае уклонения от подписания договора (контракта) возмездного оказания услуг (выполнения работ) исполнитель вправе обратиться в суд с целью взыскания с оферента неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) на основании дефектного акта, согласованного с оферентом,

Работы по Оферте должны быть начаты 22 июля 2022г.

Истец ссылается на то, что в период с 21.07.2022г. по 26.07.2022г. включительно работы им были выполнены.

22.07.2022 года ООО «Водоканал» подготовил и направил ответчику проект договора на выполнение работ по аварийной транспортировке стоков, подписанный со своей стороны в 2 экз. и локальный сметный расчет №1 на выполнение работ . 

Вышеуказанные документы ответчиком не получены.

10 августа 2022 года истец повторно направил ответчику проект договора на выполнение работ по аварийной транспортировке стоков, подписанный со своей стороны в 2 экз. и локальный сметный расчет №1 на выполнение работ с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт №5362 от 26.07.2022, счета на оплату №5071 от 26.07.2022 выполненных работ и дубликата счета-фактуры №5374 от 26.07.2022 года, что подтверждается описью вложения (т.1 л.д.18). Однако, вышеуказанные документы ответчиком вновь не получены, а были возвращены в адрес истца (т.1 л.д.19).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента. доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 М 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. 

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет ответчик, а истец в данном случае реализовал свои обязанности и направил ответчику на подписание необходимые документы. 

Стоимость выполненных работ согласно локальному сметному расчету №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат составила 462 000 рублей, в том числе НДС (20%). 

Поскольку по состоянию на 18.11.2022г. договор и приложенные документы ответчиком не подписаны, обязательства по оплате не исполнены, истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия №2145 от 05.10.2022 с требованием об оплате задолженности и уплате законной неустойки (пени). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств (оферты без номера, без даты, исполненную не на бланке организации).

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств указанные документы, однако истец отказался исключать  их из числа доказательств по делу; разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем были отобраны соответствующие подписки.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года делу №А41-96281/22 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 от директора ООО "МОКС" или иным лицом, выполнена подпись на оферте без номера и без даты, исполненной на бланке организации, представленной в материалы дела?

2) Соответствует ли оттиск печати ООО "МОКС" в оферте, представленной на исследование, оттиску печати ООО "МОКС", образцы которой представлены в качестве сравнительных?

В целях проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 11.07.2023 (т.1 л.д.147) истребовал у ПАО "Промсвязьбанк" оригиналы карточек с образцами подписи генерального директора ООО "Московские Областные Коммунальные Системы" ФИО3 и оттиска печати Общества. Также в ходе судебного заседания апелляционным судом отобраны образцы почерка генерального директора ООО "Московские Областные Коммунальные Системы" ФИО3, получены оригинал спорной оферты и оригиналы документов ООО "МОКС" с подписями генерального директора ФИО3, которые были направлены эксперту для проведения экспертизы.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции  заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" № 7211 от 25.10.2023 (т. 2 л.д. 112-139), эксперт пришел к следующему выводу:

1) Подпись от директора ООО "МОКС" - ФИО3 на оферте без номера и без даты, исполненной на бланке организации, представленной в материалы дела, вероятно, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Вместе с тем, экспертом на стр.11-12 заключения сделаны следующие выводы:

При исследовании подписи от имени ФИО3 расположенной в исследуемом документе, визуально, при помощи микроскопа " Levenhuk DTX 90" методом световой микроскопии в различных режимах увеличения и под различными углами к источнику освещения  (прямой, отраженный, косопадающий, проходящий свет и их комбинации) при помощи системы телевизионной спектральной "ТСС-3Ц-2" УШ1.130.166-02 РЭ (Российская Федерация) установлено:

- в косопадающем свете в штрихах наблюдается специфический блеск пасты;

- неравномерное распределение красящего вещества на поверхности бумаги;

- наличие в полуавальных и дуговых штрихах чередующихся окрашенных и неокрашенных участков, а также локальных сгустков и "клякс" красящего вещества;

- наличие на отдельных участках утолщенного красочного бортика по краям штрихов;

- ровные края штрихов;

- ширина штрихов и интенсивность окраски постоянны;

- четко выраженная рельефность в виде одной бороздки с пологими краями;

- наличие следа давления по середине штрихов (след давления пишущего узла);

- красящее вещество расположено на поверхности бумаги, не проникая в ее толщу.

Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что исследуемая подпись выполнена рукописным способом чернилами для шариковых ручек, признаков применения технических средств и приемов при ее исполнении не выявлено.

Подписи ФИО3 в свободных и экспериментальных образцах имеют буквенную транскрипцию и следующую связанность: "Условно читаемая "К"", выполнены движениями выше средней степени выработанности, темп исполнения и координация движений - выше среднего, преобладающая форма движений - прямолинейно- дуговая, преобладающее направление движений - левоокружное, преобладающая протяженность по вертикали и по горизонтали - средние, наклон -правый, направление основания линии подписи - горизонтальное.

При сравнении подписей ФИО3 в образцах между собой установлены устойчивые, существенные совпадающие признаки, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом.

2) Оттиск простой круглой печати ООО "МОКС", расположенный в представленной на исследование оферте, нанесен простой круглой печатью ООО "МОКС", образцы оттисков которой представлены на исследование.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, в связи с чем, признается надлежащим доказательством.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, сторонами спора не опровергнуты.

Оценив заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" № 7211 от 25.10.2023, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом также представлены путевые листы от 22.07.22 - 27.07.2022, подтверждающие доставку бригады ООО "Водоканал" на объект ООО "МОКС" по адресу: 

<

...>, а также доставку мотопомпы Varisko PAC 150 MF, 0-540 м3/ч., а также фотографии, подтверждающие факт начала работ по аварийной транспортировке хозяйственно-бытовой канализации (т.1 л.д.94- 103).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Генеральный директор ООО "МОКС" ФИО3 на вопросы суда пояснял, что печать не была утерянной в спорный период.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные  органы о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, т.е их полномочия явствовали из обстановки, поскольку свободное распоряжение печатью организации свидетельствуют о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Хранение печати организации находится исключительно  в зоне ответственности ответчика.

Согласно пояснениям истца, представитель ООО МОКС" 21.07.2022 лично обратился в ООО "Водоканал с офертой на выполнение работ по аварийной транспортировке хозяйственно-бытовой канализации на объекте по адресу: 

<

...>. 

Согласно электронной переписке 21.07.2022, представитель ООО "МОКС" предоставил карточку предприятия ООО "МОКС" и адрес электронной  почты для переписки.

ООО "Водоканал" является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению  в границах г. Ивантеевки Московской области, самостоятельно в г. Сергиев Посад  находящемуся в 50 км от г. Ивантеевка, истец оказаться не мог, тем более самостоятельно осуществлять перекачку канализации.

Как указано в пункте 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

            Согласно пункту 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором

Принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы эксперта, хотя и вероятностные о том, что оферта подписана не ФИО3, а иным лицом, при этом, признаков применения технических средств и приемов при использовании подписи ФИО3, расположенной в исследуемом документе экспертом при визуальном исследовании с помощью микроскопа методом световой микроскопии, не выявлено, а при сравнении подписей ФИО3 в образцах между собой установлены устойчивые, существенные совпадающие признаки, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом, суд апелляционной инстанции , оценивая  имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что договор - оферта является заключенным, поскольку истец совершил действия по исполнению условий оферты (транспортировка стоков с помощью дизельной мотопомпы Varisko PAC 150 MF, 0-540 м3/ч), а ответчик, подписав дефектный акт от 21.07.2022  об осмотре объекта (л.д.17 т.1), подтвердил факт начала выполнения истцом работ. 

При таких обстоятельствах, заявление ответчика  о фальсификации оферты без номера, без даты, исполненная не на бланке организации, является необоснованным и подлежит отклонению.

Учитывая, что договор № 1 на выполнение работ по аварийной транспортировке стоков от 22.07.22, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2022, локальный сметный расчет № 1 направлены ответчику согласно описи вложения от 11.08.2022 (том 1 л.д.18) и считаются полученными по правилам статьи 165.1 ГК РФ, а с условиями оферты оферент (ответчик) ознакомлен и предупрежден, что в случае уклонения от подписания договора (контракта) возмездного оказания услуг (выполнения работ) исполнитель вправе обратиться в суд с целью взыскания с оферента неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) на основании дефектного акта, согласованного с оферентом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом выполнении истцом работ, а поскольку доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ ответчик не представил, односторонние акты и справки являются основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми в силу статьи 753 ГК РФ..

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ,  требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ  в размере 462 000руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиком в отзыве и дополнении к нему доводы, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела и  основаны на неверном применении норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 347 руб. 53коп. неустойки за период с 05.08.2022 по 18.11.2022.

Офертой предусмотрено, что оплата работ производится на основании дефектного акта в срок, не позднее 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой выполненных работ, ответчик пользовался денежными средствами истца, незаконно их удерживая.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает начисление истцом процентов за период с 05.08.2022 по 18.11.2022  обоснованным и подлежащим удовлетворению .

Поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекут отмену принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с учетом результата рассмотрения дела относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, ООО "Московские Областные Коммунальные Системы" понесены судебные издержки в размере 9 400 руб., что подтверждается платежными поручениями №299 от 23.08.2023, № 365 от 20.10.2023  и ООО "Водоканал" в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1305 от 07.08.2023, которые также подлежат возложению на ООО "Московские Областные Коммунальные Системы".

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку полученное апелляционным судом экспертное заключение  признано надлежащим доказательством по делу, расходы эксперта подлежат перечислению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда .

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-96281/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московские областные коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 462 000 рублей задолженности за выполненные работы, 10 347,53 рубля неустойки, 15 447 судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, 10 000 судебных издержек за проведение экспертизы.

Перечислить АНО "Бюро судебных экспертиз" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 19 400 руб. за проведение экспертизы на основании счета  №С-1890 от 27.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья :

 

В.Н. Семушкина