ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74149/2023

11 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.11.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2162/2024)  некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 по делу № А56-74149/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации»

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее -  ответчик) о взыскании 1 096 379,06 руб. стоимости выполненных работ.

Решением суда от 10.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт о приемке объекта в эксплуатацию по форме КС-14 не подписан представителем организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, то есть не подписан всеми членами рабочей комиссии, предусмотренной ст.190 ЖК РФ, следовательно, требования истца об оплате фактически выполненных работ являются преждевременными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального многоквартирных домах» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭРРА» (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключён договор 23.04.2021 №15- 249/А/ИС/ТС/КР/ФС/2021 оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному многоквартирных домах, является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения) по адресам Санкт-Петербург, Заповедная ул., д. 25 литера А, Заповедная ул., д. 33. литера А, Заповедная ул., д. 35 литера А. 

Указанный договор выполнен подрядчиком в полном объёме. 

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами: 

- объект №1.1. - Заповедная ул., д.25 литера А - ремонт крыши - акт о приемке работ от 21.04.2022 подписан обеими сторонами; 

- объект № 1.2. - заповедная ул., д.25 литера А - ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения - акт о приемке работ от 31.08.2021 подписан обеими сторонами; 

- объект №1.3. - Заповедная ул., д.25 литера А - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения - акт о приемке работ от 31.08.2021 подписан обеими сторонами;

 - объект №2.1. - Заповедная ул., д. 33 литера А - ремонт фасада - акт о приемке работ от 18.10.2021 подписан обеими сторонами; 

- объект №2.2. - Заповедная ул., д. 33 литера А - ремонт крыши - акт о приемке работ от 16.12.2021 подписан обеими сторонами; 

- объект №3.1. - Заповедная ул., д.35 литера А - ремонт фасада - акт о приемке работ от 18.10.2021 подписан обеими сторонами; 

- объект №3.2. - Заповедная ул.. д.35 литера А - ремонт крыши - акт о приемке работ от 16.12.2021 подписан обеими сторонами.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчиком не заявлено. 

Согласно п. 5.1.7. договора, заказчик при выполнении договора оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Таким образом, у заказчика возникли обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ в размере 1 096 379,06 руб. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, представлены в материалы дела, доводы подателя жалобы о ненаступлении обязанности по оплате выполненных работ в связи с отсутствием подписи управляющей компании при приемке работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку управляющая компания не является стороной правоотношений, в связи с чем указанное обстоятельства не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2023 по делу №  А56-74149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина