ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19766/2023

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37662/2023) АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-19766/2023, принятое по иску открытого акционерного общества «Научно-Производственное объединение гидравлических машин»

к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-Производственное объединение гидравлических машин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» о взыскании 2 609 966 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 22.09.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка обстоятельству отсутствия у истца убытков ввиду непоставки продукции в срок, а также тому, что неисполнение ответчиком обязательств по договору обусловлено длительным отказом истца в принятии готового комплекта оборудования. Также податель жалобы сослался на форс-мажорные обстоятельства, связанные с новой коронавирусной инфекцией. Полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, представитель истца с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Научно-Производственное объединение гидравлических машин» (заказчик) и АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (исполнитель) заключен договор поставки №КЭМ-219/3 71-2018//18-18/81 в редакции протокола разногласий №4 от 27.05.2019, согласно которым исполнитель обязуется передать в собственность, а заказчик принять и оплатить товар. 

Продукция предназначена для комплектации ГОЗ в рамках государственного контракта для нужд МО РФ. 

Согласно пункту 2.1. договора в редакции пункта 2.1. протокола урегулирования разногласий №1 ориентировочная цена продукции составила 26 099 664 руб., в т.ч. НДС 20%. 

В соответствии с условиями спецификации срок поставки установлен: через 16 месяцев после оплаты аванса в размере 40%. 

Согласно условиям договора и счета ответчика №90099649 от 24.06.2019, истец платежным поручением от 27.06.2019 №2663 осуществил 40% оплату аванса в размере 10 439 865 руб. 60 коп. из расчета стоимости продукции в размере 26 099 664 руб. 

Соответственно, продукция подлежала поставке не позднее 31 октября 2020 года.

В случае просрочки поставки продукции исполнитель по требованию заказчика должен уплатить неустойку из расчета 0,03% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции (пункт 8.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий №2).

Как указал истец, поставка продукции ответчиком в срок, установленный договором и приложениями к нему, не произведена, В связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.11.2020 по 21.06.2023 в сумме 2 609 966 руб. 40 коп. (с учетом моратория и ограничения в 10% от цены непоставленной в срок продукции).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, размер неустойки составил 2 609 966 руб. 40 коп. (с учетом моратория и ограничения в 10% от цены не поставленной в срок продукции).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон. 

Размер неустойки 0,03% от цены непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки согласован сторонами при подписании договора, соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки. Более того, размер ответственности и так ограничен 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также размер задолженности и период неисполнения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что введенные в марте 2020 года на территории Российской Федерации ограничительные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) повлияли на производственный процесс завода, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности поставки товара в предусмотренный договором срок по объективным, не зависящим от него, причинам; наличие причинной связи между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции ответчиком не подтверждено.

Кроме того, согласно переписке сторон, ответчик ссылался на техническую сложность изготовления продукции, а также технологические недоработки по достижению требуемых ВШХ продукции по ТУ 16-92 ИАЕГ 526324.001 ТУ. 

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена длительным отказом истца принять готовый комплект оборудования, также является неправомерным, поскольку условиями договора поставка товара частями не предусмотрена, дополнительных соглашений к договору об изменении условий о количестве либо сроках поставки сторонами не подписывалось.

Кроме того, комплект продукции ответчиком был поставлен 20.02.2023 по товарным накладным от 14.02.2023, 30.03.2023, 31.03.2023 без надлежаще оформленных сопроводительных документов (формуляров) в соответствии с ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 0002-601, ГОСТ РВ 0015.306-2003 и статей 456, 464 ГК РФ.

После предоставления откорректированных формуляров 05.06.2023 и подписания Акта входного контроля заявителем и 242 Военным представительством МО РФ  истцом принят первый комплект продукции 21.06.2023.

При этом, вопреки утверждению ответчика, согласно техническим условиям электронасоса ЦН-263А H11.2.147.00.000ТУ исп.1 и исп.2 и письму АО «СП МБМ «Малахит» (проектант заказа №0403) от 05.06.2023 №4/521-178, ГОСТ РВ 15.307-2002, входной контроль поставляемых электродвигателей АПГ-3 возможен только совместно с электродвигателем АПГ-З из состава одиночного комплекта ЗИП.

Следовательно, до поставки полного комплекта и даты подписания акта входного контроля продукция не могла бы считаться частично поставленной, а истец не мог бы исполнить свое обязательство по поставке электронасоса ЦН-263А в адрес третьего лица.

Довод ответчика о том, что применяемые к нему и к его бенефициару санкции, а также включение в федеральный перечень системообразующих предприятий, обеспечивающих энергетическим оборудованием стратегически важные генерирующие копании непрерывного цикла, привели к уменьшению получаемых доходов, опровергается информацией, размещенной на сайте самого ответчика  в сети интернет, о наличии чистой прибыли по итогам 2020 года в размере 6,697 млрд рублей и инвестиционной программы в 2020 году в размере 4 млрд рублей, в 2022 год в размере 17,4 млрд рублей. 

Ссылка ответчика с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела №40-255877/2022 на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременной поставкой товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-255877/2022 в части отказа во взыскании неустойки за просрочку поставки продукции истцом отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере. 

В данном случае нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2023 года по делу № А56-19766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас