ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20658/2024

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2024 года

15АП-14658/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ЮГМЕДИКОМ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 02.09.2024) по делу № А32-20658/2024 

по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»

к ответчику - ООО «ЮГМЕДИКОМ»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (далее – истец, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГМЕДИКОМ» (далее – ответчик, ООО «ЮГМЕДИКОМ») о взыскании 610 041,25 руб. долга, 34 924,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 899 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 05.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЮГМЕДИКОМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С ООО «ЮГМЕДИКОМ» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» взысканы 644 966,16 руб., в том числе 610 041,25 руб. долга, 34 924,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 19.03.2024, а также 15 899 руб. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражным судом Краснодарского края 02.09.2024 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерной. Ответчик считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 10 000 руб.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮГМЕДИКОМ» без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между ООО «ЮГМЕДИКОМ» (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (исполнитель) заключен договор № ЦГ2301081 об оказании возмездных услуг (далее — договор).  

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет выполнение следующих видов услуг (работ), относящихся к его компетенции: оформление, учет личной медицинской книжки; профессиональная гигиеническая подготовка; гигиеническое обучение групповое занятие (очно-заочная форма) более 100 человек.

В свою очередь заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора заказчик производит оплату оказанных услуг на основании выставленных счетов и подписанных актов в течение 20 рабочих дней. Стоимость оказанных услуг (робот) определялась, исходя из цен, согласно утвержденного в установленном порядке прейскуранта исполнителя, размещенного на официальном сайте исполнителя https://cgekuba№.ru/, действующего на день подачи Заказчиком заявления об оказании услуг.

Согласно актам выполненных работ за 2023 год, подписанным обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 930 083,29 руб.

ООО «ЮГМЕДИКОМ» неоднократно на письма Бюджетного учреждения о взыскании задолженности от 31.08.2023 № 4469/01 и 16.10.2023 № 5345/01 выдавало гарантийные письма от 31.08.2023 исх. 82 и от 10.10.2023 исх. № 87, в которых также признавало факт задолженности и дало гарантии об оплате в срок до 15.09.2023, затем до 20.10.20213.

В адрес ООО «ЮГМЕДИКОМ» 18.12.2023 направлена претензия № 6556/07 о погашении задолженности по договору № ЦГ2301081 в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг с приложенным к ней актом сверки взаимных расчетов № 0000-000791 от 28.11.2023, согласно которому задолженность перед исполнителем составила размере 930 083,29 руб.

На претензию от 18.12.2023, направленную в адрес ООО «ЮГМЕДИКОМ», последовал ответ от 18.01.2024 исх. № 6 о согласовании графика погашения сложившейся задолженности по состоянию на 18.01.2024 по договору № ЦГ2301081 от 30.03.2023 в сумме 610 041, 27 руб., а именно: 100 000 в срок до 31.01.2024 – 200 000 в срок до 28.02.2024 – 310 141,27 в срок до 31.03.2024.

Однако до настоящего времени сумма задолженности согласно согласованного графику погашения не оплачена.

Таким образом, задолженность ООО «ЮГМЕДИКОМ» составила в размере 610 041,27 руб.

Поскольку ООО «ЮГМЕДИКОМ» оплату не произвело, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 610 041,25 руб. заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, сумма основной задолженности ответчиком в апелляционной жалобы признана, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

За просрочку в уплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 34 924,91 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании процентов, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. 

По состоянию на дату акта от 25.10.2023 долг составил 809 081,72 руб. Срок оплаты по предыдущим актам с учетом п. 3.2 договора уже наступил. Срок оплат по акту от 25.10.2023 истек 22.11.2023, просрочка с 23.11.2023. Срок оплаты по акту от 10.11.2023 истек 08.12.2023, просрочка с 09.12.2023. Согласно расчету истца проценты исчислены с 30.11.2023, то есть без учета акта от 10.11.2023, срок оплаты по которому еще не наступил. На 30.11.2023 долг 809 081,72 руб. С учетом платежей, отраженных истцом в акте сверки от 13.02.2024, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.03.2024, согласно расчету суда первой инстанции, составил 34 940 руб., однако истцом заявлено 34 924,91 руб. 

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов, и признает правильным расчетом процентов, выполненный судом первой инстанции.

Между тем, так как суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты, заявленные истцом в сумме 34 924,91 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных процентов, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается, так как ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик никаких возражений по иску в части размера процентов не заявлял.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылки ответчика о намерении заключить мировое соглашение суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как из поведения сторон не следует намерение мирного урегулирования разногласий. От истца заявлений о заключении мирового соглашения не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО «ЮГМЕДИКОМ» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 924,91 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) по делу № А32-20658/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                      П.В. Шапкин