ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-176064/17-149-1675

г. Москва

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Лед Лайтинг Технолоджи» (117148, Подольск, Шамотная, 5, ИНН 

<

***>)

к ООО «УПТК БашЭлектроСтройМонтаж» (450022, Москва, Башкортостан, Уфа, Бакалинская, 7, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лед Лайтинг Технолоджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УПТК БашЭлектроСтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 706,69 руб., пени в размере 91 166,74 руб.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано генеральным директором ООО «Лед Лайтинг Технолоджи» ФИО2.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от иска в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель заявителя имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика  пени в размере 91 166,74  руб. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лед Лайтинг Технолоджи» (далее Поставщик) и ООО «УПТК БашЭлектроСтройМонтаж» (далее Покупатель) 01.04.2016 заключен договор № ЛЛ05/16 (далее Договор).

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в том числе №LAUP-002844, №LAUP-002851 от 08.12.2016.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленную продукцию оплатил с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также не опровергается ответчиком.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 07.01.2017 по 20.09.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки оплаты более чем на 5 календарных дней продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки составляет 91 166,74  руб.

Ответчик в отзыве просил применить положение статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. При этом суд отмечает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УПТК БашЭлектроСтройМонтаж» в пользу ООО «Лед Лайтинг Технолоджи» пени в размере 91 166,74  руб. (девяносто одна тысяча сто шестьдесят шесть рублей семьдесят четыре копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 197 руб. (семь тысяч сто девяносто семь рублей)

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин