АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1069/2022

04 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2021 № 116;

от общества с ограниченной ответственностью «Трейдер»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.09.2021;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 18.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 

по делу № А51-14094/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская  д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Стрельникова, д. 3,  корп. Б, оф. 705А, г. Владивосток, Приморский край, 690065)

о взыскании утилизационного сбора и пени

установил:

Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее – общество, декларант, ООО «Трейдер») о взыскании утилизационного сбора в сумме  120 750 руб. в отношении товара, заявленного в декларации на товары                    № 10702030/031018/0013773 (далее – ДТ № 3773), и пени за неуплату утилизационного сбора в размере 27 341,83 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе таможни полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об идентичности терминов «квадроцикл», «снегоболотоход» «мотовездеход», содержащиеся в ГОСТе 32571-2013 «Межгосударственный стандарт. Снегоболотоходы колесные малогабаритные. Требования безопасности и методы испытаний» и ГОСТе 52008-2003 «Государственный стандарт. Средства мототранспортные четырехколесные внедорожные». Полагает, что поскольку ввезенный товар классифицирован по коду 8703 21 909 ТН ВЭД, то с учетом примечания 4 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ № 81 (в редакции постановления Правительства РФ от 31.05.2018 № 639), по которому основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры ВЭД ЕАЭС, и при его вывозе подлежит уплате утилизационный сбор.

 Определением от 26.04.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Меркуловой Н.В., ранее принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Михайлову А.И. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Черняк Л. М., судьи Михайлова А. И., Филимонова Е. П., после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции по ходатайствам таможенного органа и ООО «Трейдер», представители таможни и общества поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, дав суду пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей таможни и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар – бывшее в употреблении внедорожное транспортное средство – квадроцикл, не предназначен для движения по дорогам общего пользования, модель DINLI DL-50CC, 01.07.2008 дата выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, шасси (рама) RFWAE26C9, 49 куб. см, 4 л.с., производитель DINLI METAL IND. CO., LTD, товарный знак DINLI, марка DINLI, классифицированный в подсубпозиции 8703 21 909 3 ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ), который был помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 3773.

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных в декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товара, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, таможней установлено, что утилизационный сбор в отношении товара, заявленного в ДТ № 3773, декларантом не уплачивался.

Письмом от 06.07.2021 № 25-30/25002 таможня направила в адрес общества уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 120 750 руб., а также пени за период с 25.10.2018 по 05.07.2021 в сумме 23 751 руб. 53 коп.

В связи с неуплатой ООО «Трейдер» в добровольном порядке утилизационного сбора и пени, таможенный орган обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с общества спорной суммы неуплаченного утилизационного сбора.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016  № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 81). 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 81 (в редакции периода ввоза товара), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 81.

Согласно пункту 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 81 документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС.

Как верно указано судами, утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Исчисляя утилизационный сбор Владивостокская таможня руководствовалась сведениями, указанным таможенным представителем, а именно – разделом XII «Мотовездеходы, снегоболотоходы» (классифицируемые по кодам 8703 21 109, 8703 21 909, 8703 10, 8703 31 109 0, 8704 90 000) Перечня № 81 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639, действовавшей на момент выпуска спорного товара) для указанных самоходных машин, с даты выпуска которых прошло более трех лет, с объемом двигателя менее 300 куб. сантиметров, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,7.

На основании указанных сведений и представленных документов                    о дате выпуска (01.07.2008) и объеме двигателя (49 куб.см) самоходной машины, таможенный орган пришел к выводу, что в отношении спорного товара подлежит уплате утилизационный сбор в сумме в сумме 120 750 руб. (172 500 руб. * 0,7).

Признавая указанные выводы необоснованными суды первой и апелляционной инстанций руководствовались критериями, установленными статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ для отнесения товара к объектам обложения утилизационным сбором, и признали неприменимыми к спорному товару.

При этом суды правомерно отметили, что таможенным органом не учтено, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Как установлено судами в соответствии с разделом XII Перечня № 81 (в редакциях Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.02.2016, от 11.05.2016, от 26.05.2018) утилизационный сбор подлежал уплате в отношении мотовездеходов, квадроциклов, снегоболотоходов, классифицируемых по кодам 8703 21 109, 8703 21 909.

Однако в последующем такой вид самоходной техники как квадроцикл из Перечня № 81 законодателем был исключен.

В частности, Перечень № 81 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639, действовавшей на момент ввоза спорного товара) содержит раздел XII «Мотовездеходы, снегоболотоходы», классифицируемые по кодам 8703 21 109, 8703 21 909, 8703 10, 8703 31 109 0, 8704 90 000.

Исходя из буквального толкования названного раздела Перечня № 81 суды обосновано пришли к выводу, что утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида самоходных машин – мотовездеходов и снегоболотоходов, классифицируемых по указанным выше кодам со ссылкой на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № МА-12952/20 от 04.03.2016, согласно которому утилизационный сбор взимается только в отношении самоходных машин, которые указаны в Перечне № 81. В отношении техники, не указанной в данном Перечне, утилизационный сбор не взимается.

Доводы таможенного органа о том, что отсутствие в названии раздела XII Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ № 81 (в редакции постановления Правительства РФ от 31.05.2018 № 639) наименования «квадроциклы» не является основанием для неуплаты утилизационного сбора за квадроцикл, классифицированный по коду 8703 21 909 ТН ВЭД, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, равно как и не является критерием, определяющим конкретные позиции в Перечне № 81, так как данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством. Приведенные в Перечне № 81 коды ТН ВЭД ЕАЭС являются определяющими лишь для коэффициента расчета размера утилизационного сбора, но не самого сбора в целом.

Вид самоходной машины определяется исходя из конструктивных признаков, характерных для той или иной самоходной машины, и ее назначения (подпункт 3 пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015           № 100).

В рассматриваемом случае был ввезен товар – бывшее в употреблении внедорожное транспортное средство – квадроцикл, не предназначенное для движения по дорогам общего пользования, модель DINLI DL-50CC, дата выпуска 01.07.2008, VIN 

<

***>, цвет черный, шасси (рама) RFWAE26C9, 49 куб. см, 4 л.с., производитель DINLI METAL IND. CO., LTD, товарный знак DINLI, марка DINLI.

Доказательств того, что по своему назначению, физическим и техническим характеристикам рассматриваемая техника является мотовездеходом или снегоболотоходом (имеющими высокую проходимость), таможенный орган не представил.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу, что правовая квалификация ввезенного квадроцикла в качестве мотовездехода или снегоболотохода в рамках установления вида (категории) самоходной машины как объекта обложения утилизационного сбора (существенный элемент юридического состава утилизационного сбора) не представляется возможной.

Взимание утилизационного сбора на основании аналогии Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, обеспечивающих лишь единообразие толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара в рамках таможенных процедур, является недопустимым для этого вида обязательного платежа, в отношении которого применяется принцип формальной определенности.

Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по товарной подсубпозиции 8703 21 909 3 ТН ВЭД ЕАЭС, образует недопустимое расширение видов (категорий) самоходных машин, облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об отсутствии оснований для взыскания с общества утилизационного сбора и пеней.

Утверждение таможни о том, что товар ввозимый обществом, относится к средствам амфибиям противоречит имеющимся материалам дела, так как автомобиль-амфибия (или просто амфибия) – это транспортное средство, которое является средством передвижения, жизнеспособным как на суше, так и на воде или под водой. К транспортным средствам - амфибиям относятся велосипеды амфибии, квадроциклы, автомобили, автобусы, грузовики, транспортные средства, боевые машины и суда на воздушной подушке. Наземные же транспортные средства, оборудованные колесами не могут быть использованы на воде.

Ссылка заявителя жалоба на то, что определения терминов «квадроцикл», «снегоболотоход» «мотовездеход», содержащиеся в ГОСТе 32571-2013 «Межгосударственный стандарт. Снегоболотоходы колесные малогабаритные. Требования безопасности и методы испытаний» и ГОСТе 52008-2003 «Государственный стандарт. Средства мототранспортные четырехколесные внедорожные», полностью идентичны, отклоняется судом округа, поскольку основана на неверном толковании нормы права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А51-14094/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова 

                                                                                                       Е.П. Филимонова