ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-182038/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 13.05.2023 на 5 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 (№ 09АП-50165/2023) по делу № А40-182038/2017

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании не состоявшимися торгов от 11.08.2022 по продаже имущества ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-182038/2017 от 26.10.2021 г., ФИО3 (дата и место рождения: 02.09.1973г.р., г. Баку, ИНН 

<

***>, адрес: 107241, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

В Арбитражный суд г. Москвы 19.01.2023 поступило заявление ФИО1 о привлечении его в дело в качестве третьего лица и о признании торгов от 11.08.2022 по продаже имущества ФИО3 не состоявшимися.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу №А40-182038/2017, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, указывает на сокрытие финансовым управляющим полной информации о составе имущества должника, выставленного на торги, а также ссылается на фактическую реализацию имущества, не принадлежащего Должнику.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-182038/17-18-273 «Ф» в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 31 319 608 руб. 79 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Признание за АО «ЮниКредит Банк» статуса залогового кредитора обусловлено решением Преображенского районного суда города Москвы от 13.07.2011 по делу № 2-4612/11, по которому обращено взыскание на недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью 1568 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ликинский с.о., дер. Солманово, ЗАО «Морис», уч. 98 (ГП-1), и находящийся на нем жилой дом на стадии незавершенного строительства, состоящий из основного двухэтажного строения, имеющий площадь всех частей здания 283,6 кв.м., общую площадь жилого помещения 283,6 кв.м., подсобную площадь – 283 кв.м.,, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ликинский с.о., дер. Солманово, ЗАО «Морис», уч. 98, лит А, инвентарный номер: 177:055-18051.

В рамках дела о банкротстве должника, финансовым управляющим ФИО3 опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение ЕФРСБ №9341783 от 02.08.2022), в соответствии с которым на торги в составе лота №1 выставлено следующее имущество Должника: земельный участок, общей площадью 1568 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Солманово, ЗАО «Морис», уч. 98 (ГП-1), кадастровый номер: 50:22:0070230:19; - жилой дом, общей площадью: 283,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Солманово, ЗАО «Морис», уч. 98 (ГП-1), кадастровый номер: 50:22:0000000:93393. 

15.08.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому торги по лоту №1 признаны состоявшимися, победителем признан ФИО1 по цене 18 200 000,00 руб.

ФИО1 полностью оплатил договор, полностью выполнив свои обязательства по договору.

23.11.2022 стороны подали заявление в Росреестр о регистрации права на указанные земельный участок 50:20:0070230:19 и дом 50:22:0000000:93393. 

Однако 29.12.2022 заявителем получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2022-52128829/1 до 28.02.2023, из которого следует, что право собственности на объект недвижимости - жилой дом, к.н. 50:22:0000000:93393, дата постановки на кадастровый учет 26.10.2012, не зарегистрировано, но при этом имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимого имущества с к.н. 50:20:0000000:289219. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением о признании торгов несостоявшимися. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк» были назначены к проведению торги, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, покупатель приобрел в свою собственность имущество в составе Лота №1 – земельный участок, общей площадью 1568 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ликинский с.о., дер. Солманово, ЗАО «Морис», уч. 98 (ГП-1) с кадастровым номером: 50:20:0070230:19 и находящийся на нем жилой дом, состоящий из основного двухэтажного строения, имеющий площадь всех частей здания 283,6 кв.м., общую площадь жилого помещения 283,6 кв.м., подсобную площадь – 283 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ликинский с.о., дер. Солманово, ЗАО «Морис», уч. 98, лит А, инвентарный номер: 177:055-18051, кадастровый номер 50:22:0000000:93393. 

Регистрационным органом вынесено решение о приостановке государственной регистрации, ввиду несоответствия кадастрового адреса жилого дома с имеющимися у государственного органа сведениями, содержащимися в реестре. ФИО1 направил в адрес финансового управляющего претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 18 200 000 (восемнадцать миллионов двести тысяч) руб., ссылаясь на то, что жилой дом является объектом, который не завершен строительством, в то время, как в договоре купли-продажи отчуждался жилой дом, в отношении которого зарегистрировано право собственности на имя продавца и который соответствует характеристикам, предъявляемым для жилищного строительства – полностью готов для проживания.

На довод заявителя о незаключенности договора купли-продажи, отсутствием соглашения между его сторонами по существенному условию, предусмотренному гражданским законодательством для данного вида сделки судом установлено, что ФИО1 принял участие в торгах по продаже имущества должника ФИО3, внес задаток, подписал договор купли-продажи, внес полную оплату стоимости имущества, что свидетельствует о его волеизъявлении, а также об исполнении сделки. 

ФИО1 был ознакомлен со всей документацией по торгам, включая отчет об оценке, положение об условиях и порядке проведения торгов, правоустанавливающих документов, документов, подтверждающих возникновение права залога у конкурного кредитора, имел возможность осмотреть имущество, предлагаемое к приобретению на торгах лично. 

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

Суд кассационной инстанции считает, что основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу норм ст. ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления 10/22, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В п. 1 Информационного письма № 101 сформирована правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения ст. 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 был ознакомлен со всей документацией по торгам, включая отчет об оценке, положение об условиях и порядке проведения торгов, правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие возникновение права залога у конкурного кредитора, и имел возможность осмотреть имущество, предлагаемое к приобретению на торгах лично. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, от заявителя не была скрыта информация в отношении объекта продажи. Каких-либо нарушений при проведении процедуры торгов судом не установлено, нарушения прав заявителя проведенными торгами также не установлено.

Покупатель наделен правом обратиться к организатору торгов для ознакомления с документацией по лотам, получить доступ к имуществу для осмотра и самостоятельно принимает решение об участии в торгах.

В настоящем случае основанием для перехода права собственности является заключенный договор купли-продажи, а действия регистрирующего органа, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации, связаны с наличием реестрового несоответствия кадастрового адреса жилого дома с имеющимися у государственного органа сведениями, что не может быть устранено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Выявленная реестровая ошибка не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и может быть устранена в установленном законом порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом сама по себе приостановка государственной регистрации права на объект недвижимости и желание заявителя отказаться от приобретенного имущества не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-182038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.