АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20981/20

г. Уфа

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021

Полный текст решения изготовлен 16.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ГАНИМЕД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к УЗИО Г. УФЫ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 280,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 556, 45 руб.

при участии в судебном заседании в режиме «онлайн»:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 02.02.2020  

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ООО "ГАНИМЕД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению  земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 280,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 556, 45 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Ганимед» (истец) и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ответчик) сложились отношения по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 01:55:020105:202 под принадлежащем Истцу зданием гостиницы по адресу 

<

...>. 

С 2010 года через арендатора здания - ООО «Пегас», в 2016 году договор аренды был заключен напрямую с ООО «Ганимед», в 2019 году земельный участок был приобретен в собственность Истцом путем выкупа из муниципальной собственности.

Согласно выявленным расхождениям в расчетах Ответчика и фактической оплате за аренду земельного участка Истцом, за время пользования Истцом земельным участком у Управления возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по аренде в размере 1 230 280,12 рублей.

Согласно Договора уступки прав земельного участка от 27.10.2010 г. арендатором по Договору аренды являлось ООО «Пегас». При этом предоставление земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью его использования в целях, в которых он предоставлялся, то есть для использования под гостиничный комплекс.

ООО «Пегас» арендовало все здание гостиницы у его собственников: с 2010 года у ООО «КОНТАКТ ПЛЮС», а с 27.05.2013 г. после вхождения в состав учредителей - у ООО «Ганимед» (Протокол от 04.03.2013 г., Акт приема-передачи). Договоры аренды между собственником здания и арендатором содержали условие об оплате за аренду земельного участка в счет аренды за здание, т.е. на условиях поручения.

ООО «Пегас» самостоятельно получало расчеты аренды непосредственно у Управления и оплачивало их своевременно, что подтверждается актами сверки по состоянию на 2012-2015 гг. 

Однако указанные расчеты оказались недостоверными, поэтому за аренду земельного участка возникла переплата, и на март 2015 года она составляла 4 000 509,69 рублей. (Приложение № 1 к отзыву «Расчет аренды 2011-2015 гг»). Ошибка в расчетах была выявлена только после обращения Управления с иском к ООО «Ганимед» в 2017 году за взысканием задолженности за аренду земли, анализ ставок арендной платы и начислений за весь период пользования выявил расхождения. Судом в требованиях было отказано. Истца заинтересовал факт неправильных расчетов, на основании чего были неоднократно запрошены документы, обосновывающие расчеты, письма о переплате со стороны Истца, все оставлены без удовлетворения.

Недостоверность расчетов заключалась в следующем:

Расчет годовой арендной платы с 01.01.2011 по 31.12.2011 гг. выданный Управлением содержит информацию о годовой арендной плате в размере 1 591 841,7 рублей, соответственно в месяц 132 653,48 рублей, однако согласно Решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 03.12.2007г. № 30/7 «Об арендной плате за землю...» за указанный период ставка арендной платы составляла 0,88 /о, а кадастровая стоимость з/у — 150 043 287, 6 рублей, что в год должно было составить 1 320 380,93 руб. 

С 2012 года кадастровая стоимость участка была 35 487 110,4 рублей, а ставка арендной платы с 04.2012 г. - 2,22%, т.е. в месяц арендная плата должна была составить с января по март в размере 26 023,88 рублей, с апреля – 65 651,15 рублей, а по расчету Управления составляла 132 653,46 рублей и 140 213 рублей соответственно.

В 2013 году ставка аренды составляла 2,36% при той же кадастровой стоимости, что и в 2012 году, однако по расчету Управления арендная плата составляла 148 905,86 в месяц, когда должна была составлять всего 69 791,32 рублей, в 2014 году ставка была равна 2,48% при кадастровой стоимости 35 487 110,4 рублей и расчет должен был содержать размер аренды в месяц – 73 340,03 рублей, а не 156 350,85 рублей как указано в расчете Управления.

Расчет платы за землю в период фактического использования земельного участка должен соответствовать условиям договора, а также утвержденному порядку расчета размера ставок арендной платы.

В связи с предстоящим истечением срока Договора аренды ООО «Ганимед» направило заявление в УЗИО г. УФА о заключении нового договора аренды, данное заявление поступило в УЗИО 18.11.2014 года, заявлению присвоен входящий номер 28612 от 25.11.2014 г.

В течение следующих 9-ти месяцев договор заявителю представлен не был. Проект договора был предоставлен лишь 28 августа 2015 года после обращения ООО «Ганимед» 18 августа 2015 года в Арбитражный суд с иском о бездействии руководства Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Тогда и стало известно ООО «Ганимед» об одностороннем порядке изменения вида разрешенного использования земельного участка на «гостиничное обслуживание, развлечения», находящегося под зданием Гостиницы «Амакс», предоставленного в аренду в 2004 году, с назначением «под гостиничный комплекс». Основанием изменения вида разрешенного использования земельного участка стало Решение УЗИО № 95/рз от 12.05.2015 г. В данном Решении УЗИО ссылается на обращение ООО «Ганимед» вх. № 01-02-40694 от 20.11.2014 года, когда как само ООО «Ганимед» никаких подобных обращений по смене вида использования земельного участка не подавало.

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка изменилась кадастровая стоимость земельного участка, которая до изменения составляла 52 816 663,78 рублей, а после изменений стала 160 877 721,74 рублей. Также в связи с данными изменениями УЗИО г. Уфа в одностороннем порядке изменило ставку арендной платы 2,48% (гостиница) от кадастровой стоимости на 13,2% (развлечения).

Посчитав, данный факт нарушающим права собственника здания и пользователя земельным участком, ООО «Ганимед» обратилось с заявлением 14 сентября 2015 года от ООО "Ганимед" в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ с просьбой заменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:202 (адресу: РБ, 

<

...> - Гостиница "Амакс"), на вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, вместо гостиничное обслуживание, развлечения.

Решением № 971/з от 17.12.2015г. установлено изменить вид разрешенного использования на «гостиничное обслуживание, предпринимательство».

УФАС РБ вынесло Предупреждения №61/15 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 23.05.2016 г., данное предупреждение содержало требование: прекратить указанные действия путем отмены Решения № 95/рз от 12.05.2015 г. и Решения УЗИО № 971/з от 17.12.2015 г. о смене вида разрешенного использования земельного участка, заключить договор аренды земельного участка.

УЗИО попыталось оспорить данное предупреждение. Однако решением Арбитражного суда РБ от 20.12.2016 г. по делу №А07-14203/16 в удовлетворении заявленных требований УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ к Управлению Федеральной антимонопольной службы РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предупреждения №61/15 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 23.05.2016 - отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также Арбитражным судом Уральского округа (от 07.06.2017 г.), решение оставлено в силе.

УФАС РБ возбудило дело по нарушению антимонопольного законодательства (приказ от 14.03.2017 г. № 184 УФАС РБ). Во время рассмотрения которого, УЗИО исполнило предупреждение: издало Решение от 12.04.2017 года № 481рз, согласно которого вид использования стал снова гостиничное обслуживание и кадастровая стоимость стала 52,8 млн. руб. и выдало Договор аренды земельного участка только в июне 2017 года.

Договор аренды земельного участка№ 616-17 от 27.06.2017 г. содержал следующие условия:

П. 1.1. На основании письменного обращения Арендатора (вх. № 28612 от 25.11.2014 г.) Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020105:202, по адресу: 

<

...>, под гостиничное обслуживание, площадью 7234 кв.м.

П. 3.1. Срок аренды устанавливается с 25.11.2014 г. по 25.11.2024 г. (Условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим между Сторонами с 25.11.2014 г.), т.к. предыдущий договор прекратил свое действие 24.11.2014 г.

К договору имеется расчет арендной платы, действующий с 25.11.2014 по 31.12.2017 г., что не является признанием долга, а носит информативный характер, т.к. арендная плата не может быть установлена договором и является нормативно-регулируемой.

Согласно ст. 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ - При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Это право возникает независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Т.к. к правопреемнику (покупателю) право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а прежний собственник здания свои арендные права на землю передал арендатору здания, то следующий собственник обязан эти условия принять.

По аналогии со ст. 617 ГК РФ: при смене собственника арендованного имущества договор аренды, заключенный с предыдущим собственником, сохраняет силу. При этом может быть расторгнут в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку юридически переуступку права аренды ООО Ганимед и ООО Пегас оформить не могли, т.к. не было договора аренды между ООО «Ганимед» и Управлением, ООО «Ганимед» и ООО «Пегас» в договоре аренды здания расположенном на участке согласовали условия об оплате аренды за земельный участок от ООО Пегас за ООО Ганимед, до момента переоформления прав аренды на ООО Ганимед в счет арендной платы за здание.

Предыдущий собственник здания права аренды на земельный участок передал ООО Пегас, а ООО Ганимед не возражало против пользования земельным участком ООО Пегас, т.к. оно являлось арендатором здания и фактически пользовалось и зданием, и землей.

После истечения срока действия Договора аренды от 2004 года, ООО Пегас производило оплату на основании ст. 621 ГК РФ до момента прекращения Договора аренды здания с ООО Ганимед и прекращения пользования зданием и земельным участком. Использование здания гостиницы невозможно без использования земельного участка, т.к. на нем также расположена парковка для гостей отеля.

Управлению неоднократно направлялись письма о перерасчете аренды и зачислении сумм оплаченных от ООО «Пегас» (затем от ООО «КОМ ИМПОРТ» - правопреемник ООО «Пегас»), также Управление было уведомлено о том, что между ООО «Ганимед» и ООО «КОМ ИМПОРТ» был заключен Договор уступки прав требования неосновательного обогащения т.е. Управлению известны обстоятельства зачисления денежных средств за данный земельный участок от третьего лица - ООО «Пегас», ранее в Арбитражном суде Пермского края было рассмотрено дело по иску УЗИО к ООО «Ганимед» и в требованиях было отказано (дело № А50-19330/2017).

Данный факт подтверждается ответом Управления от 22.11.2017 г. № 31656, в котором он излагает аналогичные доводы, при этом предлагает решение вопроса о возврате денежных средств ООО «КОМ ИМПОРТ» либо зачислению их в счет арендных платежей по договору аренды №616-17 от 27.07.2017 г. заключенного с ООО «Ганимед» после расторжения договора аренды № 2609-04 от 29.12.2004 г., при том, что этот договор уже прекратил свое действие по сроку (до 24.11.2014 г.), полностью игнорируя тот, факт, что денежные средства за пользование земельным участком на расчетный счет уже поступили.

С ответом на Письмо от ООО «КОМ ИМПОРТ» (правопреемник ООО «Пегас») о зачислении излишне перечисленных платежей в счет арендных платежей по Договору аренды, заключенному с ООО «Ганимед», Управлением были представлены расчеты аренды, которые выдавались в период с 2011 по 2015 гг. и по которым оплачивалась аренда, в которых видно, что аренда начислялась неправильно из-за чего возникла переплата.

Согласно расчету ООО «Ганимед» на март 2015 года переплата по аренде составляла 4 000 509, 69 рублей, 31.07.2017 г. ООО «Ганимед» на расчетный счет Управления зачислило еще 2 032 121,13 рублей (ПП № 946-947 от 31.07.2017г.), с учетом этой суммы переплата на 31.07.2017 года составляла 3 165 835,22 рублей = 4 000 509,69 (переплата на 03.2015 г.) - 982 389,96 (начислено с 04.2015-12.2015 гг.) -1 377 194,51 (начислено за 2016 г) -328 633,13 (начислено 01.2017-05.2017 гг.) -178 578 (начислено 06.2017 - 07.2017 гг.) + 2 032 121,13 (оплачено 31.07.2017).

С учетом последующих начислений арендной платы (путем ее списания из суммы неосновательного обогащения) до момента регистрации перехода права собственности на участок (21.05.2019 г.) неосновательное обогащение составило 1 230 280,12 рублей = 3 165 835, 22 (неосновательное обогащение на 31.07.2017 г.) – 446 445 рублей (начислено за период с 01.08.2017 по 31.12.2017) – 1 071 468 рублей (начислено за 2018 год) – 417 642,1 рублей (начислено с 01.01.2019 по 21.05.2019).

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия, согласно отчету об отправлении, размещенной на сайте Почта России, Ответчик получил претензию 31.07.2020 г., однако оставил без внимания, на дату подачи настоящего иска ответ на претензию Истцом не получен.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренда земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанных Правил размер арендной платы при аренда земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее – земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, либо земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ч.5 ст.24.20 Закона в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Судом установлено, что Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в одностороннем порядке изменило ставку арендной платы 2,48% (гостиница) от кадастровой стоимости на 13,2% (развлечения).

О чем Управлением федеральной антимонопольной службы было вынесено Предупреждение №61/15 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 23.05.2016 г., данное предупреждение содержало требование: прекратить указанные действия путем отмены Решения № 95/рз от 12.05.2015 г. и Решения УЗИО № 971/з от 17.12.2015 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, заключить договор аренды земельного участка.

Решением УЗИО от 12.04.2017 года № 481рз вид разрешённого использования  восстановлен - гостиничное обслуживание и кадастровая стоимость составила 52,8 млн. руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.02.2021.

Расчёт начисленной и фактически оплаченной арендной платы за земельный участок в кадастровым номером 02:55:020105:202 представлен в материалы дела.

Согласно расчёту за период с 01.2011 года по 03.2015 года оплачено 7943187 руб.05 коп. Должно быть начислено за указанный период 4034352 руб. 39 коп. Разница составляет 3891355 руб. 25 коп.

Далее из расчёта  следует, что с учётом произведённых начислений   арендной платы за  период с апреля 2015 года по июнь 2017 года сумма переплаты составляла 1223003 руб. 06 коп. ООО «Ганимед» платёжным поручением № 948 от 31.07.2017 г. произвело оплату 1049731 руб. 19 коп. за период  с 01.07.-31.12.2015 г. по договору № 616-17 от 27.06.2017 г.

Платёжным поручением № 947 о 31.07.2017 г. перечислена сумма 347463 руб. 32 коп. в назначении платежа за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 г.(договор аренды № 616-17 от 27.06.2017 г.)

Платёжным поручением № 946 от 31.07.2017 г. перечислена сумма 654926 руб.62 коп. назначение платежа « за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 г. (договор аренды № 616-17 от 27.06.2019 г.)

С учётом последующих начислений  по арендной плате с июля 2017 года по  май 2019 года  сумма переплаты составила сумму по иску – 1230280 руб. 09 коп.

Проверив расчет истца, выполненный исходя из кадастровой стоимости,  установленной Решением Совета ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 №30/7, и фактически внесенных истцом платежей, суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Неосновательное обогащение", подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не предусмотрено ГК РФ,   другими законами и иными правовыми актами  и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п. 1) указал, что, если основания для удержания ранее перечисленных денежных средств отпали, получатель средств, уклоняющийся от их возврата, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, в том числе размер подлежащей взысканию арендной платы, размер произведенных истцом платежей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 230 280 руб. 12 коп. подлежат возврату истцу.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 403 556 руб. 45 коп. за период с 31.07.2017 по 01.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом на сумму неосновательного обогащения с 31.07.2017 по 01.09.2020, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, за счет казны Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "ГАНИМЕД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 230 280 руб. 12 коп. сумму неосновательного обогащения, 403 556 руб. 45 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 29 338 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья       Е.Г. Воронкова