Дело № А43-35993/2021

08 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  08.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 по делу № А43-35993/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, о взыскании 2 392 852 руб. 41 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (далее – ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 117 778 руб. 59 коп. за период с 07.07.2021 по 21.10.2021.

Решением  от 18.01.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» 117 778 руб.. 59 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: неустойка подлежит снижению, поскольку доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не представлено

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, просили рассмотреть дело без участия представителей.

Ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 04.06.2021 № ДР83/0006/003/21 (№ 58 от 04.06.2021), (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование (далее - товар), в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара, товарной накладной на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.8. контракта обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с даты поставки товара и приемки товара государственным заказчиком.

Во исполнение обязательств по договору истец за период с 04.06.2021 по 30.06.2021 поставил товар на общую сумму 4 241 197 руб. 59 коп., однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.07.2021 № ПР01/0195/003/21, от 14.07.2021 № ПР01/0196/003/21, от 21.07.2021 № ПР01/0214/003/21, от 28.07.2021 № ПР01/0215/003/21, от 02.08.2021 № ПР01/0216/003/21 с требованием перечислить стоимость неоплаченного товара и уплатить пени.

Ответчик произвел частичную оплату по контракту от 04.06.2021 № ДР83/0006/003/21 (№ 58 от 04.06.2021) на сумму 1 944 649 руб. 87 коп.

Однако в остальной части требований (2 296 547 руб. 72 коп. долга), остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 317.1, 330, 333, 408, 486, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате,  взыскал пени в сумме 117 778 руб. 59 коп. Оснований для уменьшения неустойки суд не установил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения  не нашел в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Согласно п. 6.2 контракта  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности установленной сторонами  неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 по делу № А43-35993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Н.А. Насонова