именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153834/17-144-1420

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2017 года                                        

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года                                        

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭТУ»

к ответчику: ПАО «ЭТП 223»

о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 20 000 000 рублей и процентов в размере 95 205, 47 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.07.2017 № 50)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТУ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «ЭТП 223» о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 20 000 000 рублей и процентов в размере 95 205, 47 рублей

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик  представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представлен. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21 марта 2017г. Организатором торговой процедуры на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу http://etp223.ru было размещено извещение о проведении торгов способом запроса котировок в электронной форме для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки «Поставка стальных труб и фитингов», идентификационный номер: 233-ЗК (далее - Запрос 233-ЗК).

Заказчиком торговой процедуры выступило ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (ООО СМЭУ «Заневка», ОГРН 

<

***>).

В извещении о проведении торгов был определен период приема заявок: начало приема заявок на участие в торгах - 21.03.2017г., окончание приема заявок - 14.04.2017г., время подведения итогов - 21.04.2017г. Начальная цена договора 400 000 000 рублей. Обеспечение заявки было определено Заказчиком в сумме 20 000 000 рублей.

В пункте 9 документации к Запросу 233-ЗК Заказчиком указано, что обеспечение предоставляется на электронную торговую площадку etp223.ru, блокируется оператором ЭТП, и возвращается согласно регламента электронной торговой площадки etp223.ru.

Регламентом электронной торговой площадки etp223.ru порядок и сроки блокировки денежных средств, предоставленных участниками торгов, а также их возврата не предусмотрены.

Истец, руководствуясь требованиями установленными в документации к Запросу 233-ЗК, 03.04.2017г. платежным поручением № 125 перечислил на счет № 4070281023800004758 в Сбербанке, принадлежащий ПАО «Электронная Торговая Площадка 223» (далее Ответчик), 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, в качестве обеспечения заявки ООО «ЭТУ».

05 апреля 2017г. Истец подал ценовую заявку по Запросу 233-ЗК (исх.№ 218) оператору электронной торговой площадки (Ответчику), которая была им принята и зарегистрирована, в тот же день, под номером 1.

30 мая 2017г.на сайте Ответчика была размещена информация об отмене торгов по причине нарушения правил публикации торгов, предусмотренной законодательством РФ, а именно: опубликованная процедура не размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Истец неоднократно требовал от Ответчика возвратить обеспечительный платеж на его счет, но до настоящего времени деньги, принадлежащие ООО «ЭТУ» не возвращены.

02 июня 2017г. Истцом на электронный адрес Ответчика в сети Интернет (etp223.ru), было направлено заявление о возврате обеспечительного платежа в размере 20 000 000 рублей. Данное обстоятельство (получение Ответчиком заявления 02.06.2017г.) подтверждается письмом Ответчика от 27.06.2017г. за исх. № 47, в адрес Истца.

26.06.2017г. за исх.№ 453 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно возвратить задолженность в сумме 20 000 000 рублей.

В ответе на претензию за исх.№ 47 от 27.06.2017г. Ответчик, фактически признавая требования Истца, сослался на невозможность удовлетворения требований ввиду якобы имевшей место блокировки расчетного счета Ответчика в ПАО «Банк Премьер Кредит».

При этом Ответчик (несмотря не требования Истца) не объяснил, на каком основании деньги ООО «ЭТУ» в сумме 20 000 000 рублей (обеспечительный платеж), находящиеся на счете Ответчика в ПАО СБЕРБАНК, были разблокированы, перечислены на другой счет в другом банке, но не были своевременно возвращены Истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ)

Сумма начисленных процентов за период с 08.06.2017 года по 26.06.2017 года на сумму неосновательного обогащения, составляет 95 205 руб. 47 коп., что подтверждается расчетом.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 г. по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из суммы неосновательного обогащения 20 000 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке банка России  на день оплаты подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Электронная торговая площадка 223»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» 20.095.205 руб. 47 коп. (Двадцать миллионов  девяносто пять тысяч двести пять рублей сорок семь копеек), в том числе неосновательное обогащение в размере 20.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95.205,47 руб. за период с 08.06.2017 по 26.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы долга в размере 20.000.000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей на момент оплаты за период с 27.06.2017 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 123.476 руб. (Сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят шесть рублей) и по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб. (Сто тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.