АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-17287/2022  «09» августа 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ- БАЙКАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>,  ЭТАЖ/ОФИС 4/7) (далее - ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ") к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ  СНАБЖЕНИЕ" (664531, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, УРИК СЕЛО,  ПЕРЕТОЛЧИНА УЛИЦА, ДОМ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  28.08.2018, ИНН: 

<

***>) (далее - ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ  СНАБЖЕНИЕ"), третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАРГУЗИН" (664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БЛЮХЕРА УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 305, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2019, ИНН: 

<

***>), Областное  государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской  области»  

о взыскании 2 737 266 руб. 80 коп., 

а также встречному исковому заявлению ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ  СНАБЖЕНИЕ" к ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" о взыскании 50 000 руб.  

При участии в судебном заседании (до перерыва): 

от ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ": представитель по доверенности от 12.07.2022  ФИО2, паспорт, диплом;  

от ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ": представитель по доверенности  ФИО3, диплом, паспорт,  

от третьих лиц: не явились, извещены. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.07.2023 до  02.08.2023 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, при  участии:  

от ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ": представитель по доверенности от 12.07.2022  ФИО2, паспорт, диплом;  

от ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ": не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области к ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" с исковым требованием о  взыскании основного долга по договору субподряда на строительство индивидуальных  жилых домов № 04/2020-1 от 16.04.2020 в размере 2 737 266 руб. 80 коп.  

Определением суда от 24.10.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным  иском принято встречное исковое заявление ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ  СНАБЖЕНИЕ" к ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" о взыскании 50 000 руб., а именно: 49  000 руб. – неосновательное обогащение, 1.00 руб. – штраф.  

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ  СНАБЖЕНИЕ" ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.  

В судебном заседании до перерыва представитель ООО "ИРКУТСКОЕ  КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" пояснил, что довносить денежные средства на депозит  суда в размере, обозначенном экспертными учреждениями по результатам ознакомления с  вопросами, сформулированными судом, общество не намерено, представил  дополнительные пояснения по существу спора.  

Представитель ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" в судебном заседании поддержал  первоначальные исковые требования, возражал относительно удовлетворения встречного  искового заявления.  

Представитель ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" в судебном  заседании представил соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70  АКП РФ, в котором указал, что ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ"  

признает, что фактически на спорном объекте подрядчиком ООО СТК "ЭКОСТРОЙ- БАЙКАЛ" были выполнены работы на сумму 4 376 415 руб.  

Суд, совещаясь на месте, определил: для уточнения встречных исковых требований с  учетом частичного признания исковых требований по первоначальному иску объявить в  судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 02.08.2023 до 14:15.  

В судебном заседании после перерыва представитель ООО СТК "ЭКОСТРОЙ- БАЙКАЛ" исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме,  встречные исковые требования не признавал, дал устные пояснения.  

ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" в судебное заседание после  перерыва не явилось, своего представителя для участия в судебном заседании не  направило; об уважительности неявки суд не уведомило, каких – либо дополнительных,  заявлений, ходатайств не направило.  

Ранее ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" ходатайствовало о  приобщении к материалам дела дополнительных документов на СD-диске, рассмотрев  которое, суд приобщил к материалам дела обозначенный СD-диск.  

Рассмотрев заявленное ранее ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ"  ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним  из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" просило поставить перед  экспертом следующие вопросы:  

- Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных и отделочных  работ, выполненный ООО "ИКС", ООО "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ", ООО "Баргузин" при  строительстве объекта - индивидуальных жилых домов по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка:  38:30:011201:1912; 38:30:011201:1903; 38:30:011201:1892; 38:30:011201:1881;  38:30:011201:1996?  

- Какова стоимость фактически выполненного объема строительно-монтажных и  отделочных работ, выполненного ООО "ИКС", ООО "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ", ООО  "Баргузин" при строительстве объекта - индивидуальных жилых домов по адресу:  

<

...> кадастровый номер земельного  участка: 38:30:011201:1912; 38:30:011201:1903; 38:30:011201:1892; 38:30:011201:1881;  38:30:011201:1996?  

В настоящем споре позиция ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ"  сводилась к тому, что объемы работ, на оплату которых претендует ООО СТК  "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ", включенные в односторонние акты формы КС-2, им не  выполнялись, а выполнялись частично силами ООО СК "БАРГУЗИН", а частично  собственными силами ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ", таким  образом, фактически подняв вопрос наличия конкуренции объемов выполненных работ.  

С учетом обозначенной позиции и предмета доказывания по настоящему спору,  пользуясь своим дискреционным правом, суд изменил формулировку предложенных  вопросов и полагал обоснованным для надлежащего рассмотрения спора поставить на  разрешение экспертов следующие вопросы:  

1. Выполнены ли фактически работы по строительству индивидуальных жилых  домов на объекте по адресу: 

<

...>  кадастровые номера земельных участков: 38:30:011201:1912; 38:30:011201:1903;  38:30:011201:1892; 38:30:011201:1881; 38:30:011201:1996, включенные ООО СТК  "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" в односторонние акты выполненных работ формы КС-2 №№ 1-10  от 26.08.2021 года?  

2. Определить имеются ли тождественные/пересекающиеся виды работ,  поименованные в актах формы КС-2, подписанных между ООО "ИРКУТСКОЕ  КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" и ООО СК "БАРГУЗИН" и подкрепленных  приложенной исполнительной документацией, и в актах формы КС-2 №№ 1-10 от  26.08.2021 года, подписанных ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" в одностороннем  

порядке и подкрепленных приложенной исполнительной документацией? При  положительном ответе, указать виды, объем и стоимость пересекающихся работ?  

3. Возможно ли установить фактического исполнителя работ по строительству  индивидуальных жилых домов на объекте по адресу: 

<

...> кадастровые номера земельных участков: 38:30:011201:1912;  38:30:011201:1903; 38:30:011201:1892; 38:30:011201:1881; 38:30:011201:1996, в том числе,  пересекающихся работ (при наличии таковых), по результатам анализа представленной  исполнительной документации? При положительном ответе, указать выполнены ли данные  работы ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ", либо собственными силами ООО  "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ", либо иной подрядной организацией,  привлеченной ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ООО СК  "БАРГУЗИН")?  

Для разрешения поставленных вопросов, учитывая, что возможность проведения  экспертизы с обследованием объекта утрачена, ввиду завершения работ и сдачи  строительного объекта заказчику - Служба заказчика Иркутской области, суд предложил  сторонам представить в материалы дела исполнительную документацию в подтверждение  факта выполнения спорного объема работ собственными силами (журнал по форме КС-6а  (учета выполненных работ), акты приемки скрытых работ, и иное), для возможности ее  камеральной проверки и сопоставления.  

ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" предложение суда исполнило, представило в  материалы дела исполнительную документацию на спорные объемы работ.  

ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ", ООО СК "БАРГУЗИН"  предложение суда не исполнили, исполнительной документации, подтверждающей факт  выполнения спорного объема работ силами ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ  СНАБЖЕНИЕ" и ООО СК "БАРГУЗИН" не представили. Документация, представленная  

ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" на CD-диске, представлена в виде  несистематизированной выкопировки из материалов уголовного дела   № 12101250010000462, верифицировать которую со спорными работами не представляется  возможным.  

Таким образом, представление необходимой документации для возможности  проверки довода о наличии конкуренции объемов работ ООО "ИРКУТСКОЕ  КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" не обеспечило.  

Более того, определением суда от 06.07.2023 суд предложил ООО "ИРКУТСКОЕ  КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" донести на депозит суда денежные средства в размере,  обозначенном экспертными учреждениями.  

В судебном заседании 27.07.2023 представитель ООО "ИРКУТСКОЕ  КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" пояснил, что довносить денежные средства на депозит  суда в размере, обозначенном экспертными учреждениями, общество не намерено.  

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение  об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2  ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ  СНАБЖЕНИЕ", во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения  достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на  то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств, более того,  ответы экспертных организаций о стоимости, сроках и компетенции экспертов были  представлены в суд заблаговременно.  

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание заявленные исковые  требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и  исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд,  рассмотрев ходатайство ООО "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" о  назначении судебной экспертизы по предложенным обществом вопросам, отказывает в  удовлетворении данного ходатайства.  

Иных заявлений, ходатайств от сторон не поступило. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц и ООО "ИРКУТСКОЕ  КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ", по имеющимся в деле материалам.  

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами,  заслушав представителя ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ", суд установил следующие  обстоятельства.  

20 ноября 2019 года между ГКУ ИО «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ» (генеральный заказчик, третье лицо) и ООО «ИКС» заключен  государственный контракт № 12/2019 на строительство объекта - индивидуальных жилых  домов по адресу: 

<

...> кадастровый  

номер земельного участка: 38:30:011201:1912; 38:30:011201:1903; 38:30:011201:1892;  38:30:011201:1881; 38:30:011201:1996 (далее – Контракт), согласно условиям которого и  дополнительным соглашениям к нему, подрядчик принял на себя обязательства по заданию  заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - индивидуальных  жилых домов по адресу: 

<

...>  кадастровый номер земельного участка: 38:30:011201:1912; 38:30:011201:1903;  38:30:011201:1892; 38:30:011201:1881; 38:30:011201:1996, включая монтаж оборудования,  устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в  мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнить подготовку проектной документации  для строительства Объекта, и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в  настоящем Контракте.  

Для выполнения части принятых на себя обязательств по контракту ООО «ИКС»  привлекло к работам ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ".  

Между ООО "ИКС" (генеральный подрядчик, ответчик по первоначальному иску,  истец по встречному) и ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" (субподрядчик, истец по  первоначальному иску, ответчик по встречному) 16.04.2020 заключен договор субподряда   № 04/2020-1 на строительство индивидуальных жилых домов (далее - договор), по  условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика  выполнить полный комплекс работ по завершению строительства объекта –  индивидуальных жилых домов по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 38:30:011201:1912;  38:30:011201:1903; 38:30:011201:1892; 38:30:011201:1881; 38:30:011201:1996, включая  монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных  работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, и передать результат работ  генеральному подрядчику в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).  

Генеральный подрядчик обязуется предоставить субподрядчику строительную  площадку, создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их  результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 10 600 000 руб. 00  коп., НДС не облагается и определена сметным расчетом (Приложение № 1).  

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что работы по договору должны быть  завершены и результат работ должен быть передан генеральному подрядчику не позднее  30.06.2020 (конечный срок выполнения работ).  

Сторонами не оспаривается, что ООО «Иркутское комплексное снабжение» в адрес  ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" в качестве аванса произведена оплата платёжными  

поручениями от 16.04.2020 № 21 на сумму 2 000 000 рублей, от 27.05.2020 № 49 на сумму  500 000 рублей, от 28.05.2020 № 51 на сумму 627 000 рублей, от 28.05.2020 № 52 на сумму  2 274 000 рублей. Итого генеральным подрядчиком произведена оплата на сумму 5 401 000  рублей.  

Как указал ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ", субподрядчиком были выполнены  предусмотренные договором объемы работ на сумму 8 138 266 руб. 80 коп., в повреждение  чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-10 от  26.08.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от  26.08.2021 на сумму 8 138 266 руб. 80 коп. Также представил доказательства направления  данных документов истцу 31.08.2021 посредством почтовой связи и электронной почты.  

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 6.13) генеральный подрядчик  в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписывает данные документы либо  представляет обоснованный отказ от их подписания.  

С учетом данного положения договора и даты получения форм КС-2, КС-3, ООО  "ИКС" надлежало осуществить приемку работ либо представить мотивированный отказ от  осуществления таковой в срок до 21.09.2021.  

ООО "ИКС" в указанный срок сведения о подписании либо отказе от подписания  спорных форм КС-2, КС-3 в адрес ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" не направило,  вместе с тем, представило в материалы дела мотивированный отказ от подписания актов о  приемке выполненных работ от 06.10.2021 исх. № 88 со ссылкой на ненадлежащее  качество и несоответствие объемов выполненных работ.  

Полагая отказ от подписания актов необоснованным ООО СТК "ЭКОСТРОЙ- БАЙКАЛ", обратилось в суд с первоначальным иском о довзыскании стоимости работ в  размере 2 737 266 рублей 80 копеек, являющейся разницей между перечисленным авансом  и стоимостью фактически выполненных работ на объекте.  

По изначально занимаемой позиции ООО "ИКС", из включённых в односторонние  акты объемов общество признавало работы на сумму 1 681 573 руб., в ходе рассмотрения  спора признаваемая сумма изменилась в сторону увеличения до 4 376 415 руб. без какой-либо дополнительной аргументации.  

Оппонируя ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ", ООО "ИКС" обратилось в суд со  встречным исковым заявлением, в котором указало, что ООО СТК "ЭКОСТРОЙ- БАЙКАЛ" не освоило перечисленный аванс на сумму 5 401 000 рублей.  

С ноября 2019 года до 16 апреля 2021 года дома строились собственными силами  ООО "ИКС" без привлечения субподрядчиков, за этот период выполнены основные работы  -фундамент, каменная кладка стен, крыша, внутренние перегородки.  

С 02.05.2020 по 06.06.2020 для завершения строительства (для выполнения  внутренней и внешней отделки) привлечен субподрядчик ООО "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ",  который (по первоначально занимаемой позиции) выполнил работ на сумму 1 681 573,00  руб.  

С 10.09.2021 по 06.10.2021 для завершения строительства привлечен субподрядчик  ООО СК "Баргузин", который завершил строительство, работы приняты и оплачены в  сумме 4 857 231,54 руб.  

Включенные ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" в односторонние акты объемы  фактически выполнялись либо силами ООО "ИКС", либо силами иного привлеченного  подрядчика ООО СК "Баргузин".  

В этой связи денежные средства в размере 3 719 427,00 руб. подлежат взысканию с  ответчика в качестве неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета: 5 401  000,00 руб. (оплаченная сумма аванса) - 1 681 573,00 руб. (стоимость выполненных работ,  которые признаются ООО "ИКС") = 3 719 427,00 руб.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  обязательств, устанавливается штраф, составляющий 5 % цены договора, в случае если  цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (п.п.б п.9.4 договора).  

Учитывая, что цена договора составляет 10 600 000,00 руб. (п.2.1 договора), штраф  составляет 530 000,00 руб.  

Общая сумма, подлежащая взысканию с субподрядчика в пользу генерального  подрядчика составляет 4 249 427,00 руб., исходя из следующего расчета: 3 719 427,00 руб.  неосновательное обогащение + 530 000,00 руб. штраф по договору = 4 249 427,00 руб.,  однако в ходе рассмотрения спора ООО "ИКС" до указанных в расчете встречного иска  сумм требования не уточнило, просило взыскать с ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ"  50 000 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с  положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 04/2020-1 от  16.04.2020, суд, считает, что по своей природе он является договором строительного  подряда.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора  строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и  других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а  также сроков выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия договора № 04/2020-1 от 16.04.2020, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами их существенных условий:  

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ.  - сроки выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным. 

Рассмотрев первоначальные требования ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" о  взыскании задолженности за выполненные работы, суд пришел к следующему выводу.  

В обоснование первоначального иска ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" указывает,  что им были выполнены работы по договору № 04/2020-1 от 16.04.2020 на сумму 8 138 266  руб. 80 коп., в повреждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ  (форма КС-2) №№ 1-10 от 26.08.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) № 1 от 26.08.2021 на сумму 8 138 266 руб. 80 коп.  

При этом ООО "ИКС", возражая относительно предъявленных первоначальных  требований, указывает, что ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ", как подрядчик в рамках  исполнения обязательств по договору, предъявил работы к приемке в ненадлежащем  качестве и объеме, что послужило причиной для отклонения актов выполненных работ и  довыполнения объемов отчасти собственными силами, а в части силами иного подрядчика  (ООО СК «Баргузин»).  

ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ", настаивая на первоначальных требованиях,  указало, что реальных оснований для отказа в приемке у ООО "ИКС" не имелось,  поскольку предъявляемые объемы были пересданы ООО "ИКС" генеральному заказчику  работ- ГКУ ИО «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», за выполненные  работы получена оплата.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ ИО «СЛУЖБА  ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», дало следующие пояснения. Работы по  обозначенным пяти домам были завершены 06.10.2021 г, в указанную дату между Службой  и ООО "ИКС" подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС- 11. Все взаимоотношения по Контракту осуществлялись между Заказчиком и  Подрядчиком, о каких-либо взаимоотношения в рамках Контракта непосредственно между  ООО "ИКС" и субподрядными организациями Службе известно не было.  

Таким образом, суд констатирует, что на момент предъявления к приемке ООО СТК  "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" спорных работ - конец лета, начало осени 2021 года работы  фактически на объекте были выполнены, поскольку сданы генеральному заказчику и  объекты введены в эксплуатацию в начале октября 2021 года.  

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

При оценке мотивов отказа от подписания актов о приемки оказанных услуг суд  исходит из следующего. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут  быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки  работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами;  обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результатов  

для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и  др. (существенные недостатки).  

Основным мотивом отказа от приемки работ послужило несоответствие объемов  выполненных работ ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ", включенных в односторонние  акты формы КС-2, со ссылкой на выполнение части работ иным подрядчиком и  собственными силами.  

Полагая отказ от приемки не обоснованным, ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ"  указало, что аналогичные доводы ООО «ИКС» уже были предметом судебного  рассмотрения в рамках дела № А19 - 1877/2021.  

Так, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года по делу   № А19-1877/2021 указано, что арбитражный суд в целях установления наличия  объективных условий и реальной возможности выполнения спорных работ предложил  участвующим в деле лицам представить доказательства, подтверждающие факт  выполнения заданного объема работ.  

Исполняя определение суда от 27.01.2022 по делу № А19-1877/2021, ООО СТК  "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" указал, что для привлечения работников по договору субподряда   № 04/2020-1 от 16.04.2020 им заключен договор № 1-05 от 25.05.2020 об организации  деятельности строительных студенческих отрядов с Иркутским региональным отделением  молодежной общероссийской общественной организацией «Российские студенческие  отряды».  

На основании данного договора с работниками заключены срочные трудовые  договоры, работники прошли необходимые для выполнения инструктажи. В ходе  выполнения работ ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" вёлся общий журнал работ, журнал  входного контроля материалов.  

В подтверждение указанного, ответчиком 02.08.2021 через систему «Мой арбитр» в  материалы дела представлены копии следующих документов: договор № 1-05 от  25.05.2020, трудовые договоры, копии справок о членстве, общий журнал работ № 1,  журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал входного контроля  материалов, журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте,  журнал регистрации вводного инструктажа, табели учета рабочего времени, платежные  ведомости за май-июль 2020 года.  

Также ООО СТК «ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ» представлен договор поставки  строительных материалов № 28/32 от 02.03.2020, заключенный с ИП ФИО5, во исполнение условий которого ответчику на основании универсальных  передаточных документов № ЮР-0542 от 23.04.2020, № ЮР-0548 от 27.05.2020  

поставлены: штукатурная смесь, гипсокартон, грунтовка, профиль, оконные блоки, панель  откоса, подоконники и иные строительные материалы. Оплата приобретенных у  предпринимателя строительных материалов (в том числе, 23.04.2020 на сумму 348 650 руб.  00 коп., 24.04.2020 на сумму 236 893 руб. 00 коп., 27.05.2020 на сумму 249 330 руб. 00 коп.,  28.05.2020 на сумму 249 330 руб. 00 коп.) подтверждается выпиской по расчетному счету  ООО СТК «ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ», открытому в АО «ТИНЬКОФФБАНК», за период с  28.02.2020 по 08.09.2020.  

На основании договора поставки № КБ-ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ-09/05/2020 от  09.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.05.2020), заключенного с  ООО «КОРПОРАЦИЯ БЕТОН», ответчиком приобретены портландцемент и бетон, что  подтверждается универсальными передаточными документами № 65 от 01.06.2020 и № 74  от 04.06.2020, а также транспортными накладными от 11.05.2020 № 95, № 96, № 101, в  которых в разделе 7. «Сдача груза» указан адрес объекта строительства – Иркутская обл. г.  Тулун, Березовая роща. Оплата бетона произведена ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ"  27.05.2020 на сумму 92 438 руб. 75 коп., 01.06.2020 - на сумму 37 250 руб., на сумму 57 000  руб. 00 коп. – 03.06.2020, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО СТК  «ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ», открытому в АО «ТИНЬКОФФБАНК», за период с 28.02.2020 по  08.09.2020.  

Как указал ответчик, бетон также поставлялся ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ  ГАЗОБЕТОН», в подтверждение указанного довода ООО СТК «ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ»  представлены универсальные передаточные документы и транспортные накладные № 6264  от 30.05.2020, № 6443 от 02.06.2020, № 6447 от 02.06.2020, № 6450 от 02.06.2020.  

Материалы для строительства направлялись на экспертизу в ООО  «СТРОЙИЗЫСКАНИЯ», что подтверждается счетом на оплату № 39 от 22.04.2020,  счетом-фактурой № 110 от 30.12.2020 и актом сдачи-приемки работ от 30.12.2020 № 1, из  содержания которых следует, что произведены лабораторные испытания строительных  материалов на объекте «Индивидуальные строительные дома обей площадью 73,62м2 и  91,15м2 по адресу: Иркутская обл., г. Тулун, мкр. «Березовая роща», то есть на спорном  объекте.  

Кроме того, как указал ООО СТК «ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ» и установлено при  рассмотрении дела № А19-2707/2021 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, для  выполнения части работ по договору субподряда № 04/2020-1 от 16.04.2020 ответчиком  был привлечен ИП ФИО6 на основании договора подряда от 24.05.2020 №  24/20. В частности, предпринимателем выполнены на спорном объекте бетонные работы,  монтаж перегородок, кладка газобетонных блоков, отделочные работы, монтаж  

электрических сетей и оборудования. Стоимость фактически выполненных ИП  ФИО6 и оплаченных самим ООО «ИКС» работ составила 627 000 руб. 00  коп. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.01.2021).  

Оценив представленные ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" документы в рамках дела   № А19-1877/2021 с позиции статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд вопреки доводам ООО «ИКС» признал их соответствующими  критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом суд  исходил из того, что составление данных документов имело место в период выполнения  спорных работ, срочные трудовые договоры, транспортные накладные на доставку бетона  имеют ссылку на адрес объекта строительства, в отношении иных приобретаемых  ответчиком давальческих материалов адрес доставки не указан, ввиду их самовывоза ООО  СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ".  

Ссылки ООО «ИКС» относительно того, что первичные документы на покупку  стройматериалов составлялись в отношении аналогичных жилых домов, строительство  которых осуществляло ООО "АПЕКС", судом приняты не были, поскольку носят  вероятностный (предположительный) характер, не подтверждены документально.  

В свою очередь, ни ООО «ИКС», ни третье лицо - ООО СК «БАРГУЗИН»  определение суда от 27.01.2022 по делу № А19-1877/2021 не исполнили, информацию о  том, с использованием какого оборудования, техники, материалов, трудовых ресурсов  выполнялся спорный объем подрядных работ, суду не раскрыли. Соответствующие  доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по договору подряда №  416 от 10.09.2021, равно как и наличие у ООО СК «БАРГУЗИН» материальных ресурсов,  техники, транспортных средств, иного имущества, трудовых ресурсов, производственных  активов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представили.  

Кроме того, вопреки требованиям суда по делу № А19-1877/2021 (определение от  27.01.2022) в материалы дела не были представлены акты о приемке выполненных работ,  подписанные между ООО "ИКС" и ООО СК «БАРГУЗИН» и содержащие расшифровку  видов и объемов работ, выполненных, по утверждению ООО "ИКС", ООО СК  «БАРГУЗИН» в рамках договора подряда № 416 от 10.09.2021.  

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 06.10.2021,  подписанная между указанными лицами, представлена в суд в двух экземплярах, отличных  между собой по содержанию в части отчетного периода. Так, в форме КС-3,  расположенной в т.д. 1 л.д. 104, отчетный период указан с 10.09.2021 по 10.12.2021, в то  время, как форма КС-3, приложенная истцом к ходатайству от 26.01.2022 (т.д. 2 л.д. 148),  

содержит иной период – с 10.08.2021 по 10.09.2021. При этом, ни один из указанных  отчетных периодов не соотносится с фактическими обстоятельствами, учитывая, что  заключение договора подряда № 416 имело место 10.09.2021, а 06.10.2021 работы в  полном объеме были сданы заказчику - Служба заказчика Иркутской области. В данной  связи суд критически отнесся к названному документу.  

Помимо изложенного, судом по делу № А19-1877/2021 принято во внимание  непоследовательное поведение ООО "ИКС", заключившего договор на выполнение  спорного объема работ с новым подрядчиком - ООО СК «БАРГУЗИН» в ходе судебного  разбирательства и до проведения приемки работ и составления мотивированного отказа от  подписания актов выполненных работ с ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ". Тем самым,  ООО "ИКС" в нарушение требований действующего гражданского законодательства  сверку объема и качества результата уже выполненных работ с участием субподрядчика,  независимых лиц не осуществил, объем выполненных ООО СТК «ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ»  работ надлежащим образом не зафиксировал, более того, заключив договор с иным  подрядчиком, фактически лишил ООО СТК «ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ» объективной  возможности подтвердить объем и качество выполненных им работ посредством  проведения экспертизы.  

Учитывая, что работы по завершению строительства объекта – индивидуальных  жилых домов по адресу: 

<

...>  кадастровый номер земельного участка: 38:30:011201:1912; 38:30:011201:1903;  38:30:011201:1892; 38:30:011201:1881; 38:30:011201:1996, фактически сданы истцом  заказчику (что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) № 2 от 06.10.2021 и актом приемки законченного строительством объекта № б/н от  06.10.2021), суд по делу № А19-1877/2021 с учетом изложенных выше обстоятельств и  представленных в дело доказательств пришел к выводу, что материалами дела не  опровергается факт выполнения ООО СТК «ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ» работ на сумму 8 138  266 руб. 80 коп., отраженных в актах формы КС-2 №№ 1-10 от 26.08.2021 и справке о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.08.2021.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных  

актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными  данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу  ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти  обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Таким образом, фактическое обстоятельство дела, а именно выполнение ООО СТК  «ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ» работ на сумму 8 138 266 руб. 80 коп. установлено вступившим в  законную силу решением суда по делу № А19-1877/2021.  

Несмотря на состоявшееся в рамках дела № А19-1877/2021 решение, суд при  рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований по  первоначальному и встречному иску (взыскание основного долга за выполненные работы и  неосвоенного аванса соответственно), а также с учетом занимаемой ООО "ИКС" позиции о  наличии конкуренции объемов работ, на оплату которых претендует истец в рамках  первоначального иска, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, а  также бремени доказывания, предоставлял ООО "ИКС" возможность документально  подтвердить факт наличия конкуренции объемов работ, что могло бы свидетельствовать об  обоснованности отказа от приемки выполненных ООО СТК «ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ»  работ, предъявляемых по односторонним актам.  

Для указанной цели суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица  ООО СК «Баргузин», которое дало следующие пояснения. Действительно, между ООО  «Иркутское комплексное снабжение» и ООО СК «Баргузин» был заключен договор  подряда № 416 от 02.06.2022г. Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик (ООО СК  «Баргузин») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «ИКС») собственными  силами из собственных материалов, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных  сторонами в настоящем договоре, по объекту: «Индивидуальные жилые дома общей  площадью 73,62 м2 и 91,15м2 по адресу: Иркутская область, г. Тулун, мкр. «Березовая  роща».  

ООО СК «Баргузин» в полном объеме и в установленные сроки выполнило свои  обязательства по договору подряда, а ООО «ИКС» указанные работы были приняты и  

оплачены, что подтверждается актами по форме КС-2 с № 1 по № 35, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3 от 06.10.2021г., УПД от 22.10.2021г., платежным  поручением № 227 от 22.10.2021г. на сумму 4 857 231 руб. 54 коп.  

Из представленных в материалы дела ООО Строительно-торговая компания  «Экострой-Байкал» актов по форме КС-2 следует, что ООО СТК «ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ»  выполнял следующие виды работ: СМР и электромонтажные работы.  

ООО СК «Баргузин» со своей стороны были выполнены общестроительные работы,  работы по монтажу котельной, систем вентиляции, внутренних сетей водопровода, сетей  связи, систем отопления, частично электромонтажные работы.  

Исходя из этого, ООО Строительно-торговая компания «Экострой-Байкал» и ООО  СК «Баргузин» были выполнены разные виды работ. К спорным работам, которые  возможно совпадают у обоих подрядчиков, можно отнести только работы по актам: КС-1  на сумму 90 753,20 руб. и в КС-7 на сумму 266 247,00 руб.  

Таким образом, само лицо, на конкуренцию объемов работ с которым указывает ООО  «ИКС», фактически наличие пересечений не подтвердило.  

Суд также подверг анализу представленные: 

ООО «Иркутское комплексное снабжение» - договор субподряда от 02.06.2021 №  416, дополнительное соглашение к нему от 04.10.2021 № 1, а также акты выполненных  работ №№ 1-35 на сумму 4 857 231 рубль 54 копейки.  

Третьим лицом по делу ООО СК «Баргузин» - договор субподряда, дополнительное  соглашение к нему, акты выполненных работ, аналогичные представленным ООО  «Иркутское комплексное снабжение». Дополнительно третьим лицом представлены  справка о стоимости выполненных работ от 06.10.2021 № 1 и сводный сметный расчёт  стоимости строительства - приложение № 1 к дополнительному соглашению от 04.10.2021   № 1.  

И установил следующие несоответствия. 

В материалы дела № А19-1877/2021 (истребованы в настоящее дело) представлены  договор субподряда от 10.09.2021 № 416 (т.д. 1, л.д. 97-103), период выполнения работ с  10.09.2021 по 10.12.2021, с тем же предметом работ, заключённый между теми же лицами,  представленный ООО «Иркутское комплексное снабжение», как доказательство  выполнения ООО СК «Баргузин» работ, предусмотренных государственным контрактом от  20.11.2019 № 12/2019. В настоящее дело ответчиком по первоначальному иску и третьим  лицом представлен договор субподряда № 416, имеющий другую дату (02.06.2021) и  период выполнения работ (02.06.2021 - 31.12.2021).  

В материалы дела № А19-1877/2021 представлены сводный реестр форм КС-2 за  периоде 10.09.2021 по 10.12.2021 (т.д. 1, л.д. 105-106) к договору субподряда от 10.09.2021,  представленный ООО «Иркутское комплексное снабжение», как доказательство  выполнения ООО СК «Баргузин» работ, предусмотренных государственным контрактом от  20.11.2019 № 12/2019. В настоящее дело ответчиком по первоначальному иску и третьим  лицом представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2021 №№  1-35, имеющие другую дату (06.10.2021) и период выполнения работ (02.06.202102.09.2021).  

В материалы дела А19-1877/2021 представлены справка о стоимости выполненных  работ от 06.10.2021 № 1 с периодом выполнения работ с 10.09.2021 по 10.12.2021 (т.д. 1,  л.д. 104), справка о стоимости выполненных работ от 06.10.2021 № 1 с периодом  выполнения работ с 10.08.2021 по 10.09.2021 (т.д. 2, л.д. 148), представленные ООО  «Иркутское комплексное снабжение», как доказательство выполнения ООО СК «Баргузин»  работ, предусмотренных государственным контрактом от 20.11.2019 № 12/2019. В  настоящее дело третьим лицом представлена справка о стоимости выполненных работ по  форме КС-3 от 06.10.2021 № 1, имеющая другой период выполнения работ (02.06.202102.09.2021).  

В связи с чем, суд относится к представленным ответчиком и третьим лицом  документам критически в связи с их несоответствием и противоречиям документам, ранее  представленным в материалы дела А19-1877/2021 по датам и периодам выполнения работ.  

 Кроме того, сомнения в части представленной справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 от 06.10.2021 вызывает стоимость работ, якобы выполненных ООО  СК «Баргузин» (4 857 231 рубль 54 копейки). Это сумма не соответствует стоимости  выполненных работ согласно справке от 06.10.2021 № 2 по государственному контракту от  20.11.2019 № 12/2019 (5 215 570 рублей 75 копеек). Стоимость работ, указанная в данной  справке, соответствует стоимости работ с учётом неустойки государственного заказчика (4  857 231 рубль 48 копеек).  

С учетом изложенного, оценив представленные документы с позиции статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их не  соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Суд полагает, что указанное поведение ООО «ИКС» по существу сводилось к  умышленной попытке ввести суд в заблуждение относительно наличия факта конкуренции  объемов на спорном объекте.  

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном процессуальном  поведении ООО «ИКС» и злоупотреблении им процессуальными правами.  

Фактически в рамках рассматриваемых правоотношений ООО «ИКС» с процедурной  точки зрения действовало непоследовательно, что в конечном итоге породило ситуацию  правовой неопределенности. После получения в августе 2021 актов о приемке  выполненных работ, ООО «ИКС» надлежало отнестись к приемке рачительным образом, а  не формально и своевременно направить в адрес на тот момент легитимного подрядчика  ООО Строительно-торговая компания «Экострой-Байкал» соответствующие претензии по  качеству и объему выполненных работ, в дальнейшем, отказ последовал лишь после сдачи  работ генеральному заказчику 06.10.2021, что нельзя признать разумным.  

Суд неоднократно предлагал ООО «ИКС» представить исполнительную  документацию в подтверждение факта выполнения спорного объема работ собственными  силами (журнал по форме КС-6а (учета выполненных работ), акты приемки скрытых работ,  и иное), чего сделано не было.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что  заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima  facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств,  подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при  добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого  своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А561486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302- ЭС14-1472 от 21.04.2016).  

ООО «ИКС» не представлено в материалы дела каких – либо доказательств,  позволяющих прийти к выводу, что работы в предъявляемой части выполнены  некачественно либо в ненадлежащем объеме и не имеют потребительской ценности.  Напротив, о потребительской ценности говорит тот факт, что в дальнейшем спорные  объемы были переданы генеральному заказчику.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу  изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки  выполненных работ лежит на ООО «ИКС».  

ООО «ИКС» наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ  на сумму 8 138 266 руб. 80 коп. не представило.  

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение  заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, заказчик должен представить доказательства, подтверждающие  оплату предъявленных подрядчиком работ.  

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 737 266 рублей 80 копеек,  являющейся разницей между перечисленным авансом (5 401 000руб.) и стоимостью  фактически выполненных работ на объекте (8 138 266 руб. 80 коп.) ответчиком по  первоначальному иску не представлено.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в 2 737 266 рублей 80  копеек ООО «ИКС» не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с него в  пользу ООО Строительно-торговая компания «Экострой-Байкал».  

Рассмотрев встречные требования ООО «ИКС» о взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса и штрафа, суд пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов, искового  заявления следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлено во  исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств. Факт заключения  соответствующего Договора не оспаривается, в установленном законом порядке Договор  недействительным не признан.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 306-ЭС15-12164 по делу № А555313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых  оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

Предъявляя требование о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) за  пользование имуществом истец согласно статье 65 АПК РФ должен доказать отсутствие у  ответчика правовых оснований для такого пользования.  

Суд полагает, что в рамках настоящего дела истец по встречному иску не доказал  отсутствие у ООО Строительно-торговая компания «Экострой-Байкал» правовых  оснований для пользования спорными денежными средствами.  

Поскольку судом установлено, что подрядчиком выполнено работ на сумму 8 138 266  руб. 80 коп., а первоначальные исковые требования ООО Строительно-торговая компания  «Экострой-Байкал» сформулированы и удовлетворены судом за минусом перечисленного  аванса, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения не имеется.  

В части требований о взыскании штрафа суд также не находит оснований для  удовлетворения встречного иска, на основании следующего.  

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения  субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик оплачивает  

генеральному подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных субподрядчиком.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  обязательств, устанавливается штраф составляющий 5 % цены договора, в случае если  цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (п.п.б п.9.4 договора)  

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что работы по договору должны быть  завершены и результат работ должен быть передан генеральному подрядчику не позднее  30.06.2020 (конечный срок выполнения работ).  

Поскольку выполненные ООО СТК «ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ» работы впервые были  сданы ООО "ИКС" лишь 31.08.2021, следует признать, что со стороны субподрядчика  имело место нарушение срока выполнения работ, а значит мерой ответственности за такое  нарушение будет являлся неустойка в виде пени, предусмотренная пунктом 9.3 договора, а  не штраф, предусмотренный пунктом 9.4.  

В рамках дела № А19-1877/2021 с ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" в пользу ООО  "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" взысканы пени в сумме 285 995 руб. 69  коп. за нарушение срока выполнения работ.  

На основании изложенного ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" не может быть  повторно привлечён к ответственности за совершённое им нарушение договора, что  соответствует принципу недопустимости привлечения к юридической ответственности  дважды за одно и то же правонарушение (non bis in idem).  

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных  договором, за исключением просрочки обязательств, за который подрядчик может быть  привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа по п.9.4 договора, во встречном  иске истцом не указан, как и документально не подтвержден.  

В связи с чем, встречные исковые требованию не подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана  надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к  предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд с исками ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ"  уплатило государственную пошлину в сумме 36 686 руб., что подтверждается платежным  поручением от 01.07.2022 № 23; ООО «ИКС» уплатило государственную пошлину в сумме  2 000 руб.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по  первоначальному иску, составляет 36 686 руб.; по встречному иску – 2 000 руб.  

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца по первоначальному  иску, с ООО «ИКС» в пользу ООО СТК "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует  взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 686 руб.  Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «ИКС» при подаче  встречного иска в размере 2 000 руб., относятся на ООО «ИКС», как на сторону,  проигравшую в споре.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ-БАЙКАЛ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 737 266 рублей 80 копеек – основной долг, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 686 рублей.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Липатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

 Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна