Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4345/2020

28 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – предприятие) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате страхового случая, в размере 34 271 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 29.05.2020 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязан возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 34 271 рубля 54 копеек, выплаченную им собственнику квартиры № 54, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с ее заливом, поскольку ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по содержанию и ремонту указанной квартиры. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 произошёл залив квартиры № 54 по адресу 

<

...>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 и застрахована обществом от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива на основании договора добровольного страхования жилого помещения 0661655-85079415/16 ИФТУ.

Согласно акту осмотра ответчика от 23.03.2017, залив произошел в результате срыва вентиля в вышерасположенной квартире № 58, что относится, по мнению истца, к зоне ответственности управляющей компании (ответчика).

Признав произошедшее событие страховым случаем, общество «СК «Согласие» выплатило собственнику жилья, которому причинен ущерб, страховое возмещение в размере 34 271 рублей 54 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра от 23.03.2017 № 307, подписанного представителями предприятия, причиной залива квартиры № 54 послужило самостоятельная замена вентиля на полотенцесушителе в квартире № 58 без отключения горячего водоснабжения по стояку, вследствие чего произошел залив нижерасположенных квартир № 54, 50, 46, 42 вплоть до 3-го этажа.

Следовательно, причиной произошедшего залива квартиры послужило не нарушение ответчиком порядка содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, что не входит в зону его ответственности. Обществом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание ссылка общества на решение Химкинского районного суда от 26.10.2017 по делу № 2-4016/17, в рамках которого рассмотрено исковое заявление собственников квартиры № 54 (ФИО3) к собственникам квартиры № 58 (ФИО4, ФИО5) и предприятию о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Химкинского городского суда Московской области по данному делу, исковые требования названных лиц удовлетворены частично. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу собственника спорной квартиры был причинен именно по вине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, анализ приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что исключает возможность признания того факта, что вред причинен имуществу собственника квартиры именно по вине ответчика. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СК "СОГЛАСИЕ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова