ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86908/2020

14 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Дальлеспром» – не явился, извещен,

от ответчиков: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» - не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальлеспром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу № А40-86908/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Дальлеспром» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» 

о взыскании неосновательного обогащения,

                                                       УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Дальлеспром» (далее – АО «Дальлеспром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – ООО «Мечел-Транс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 212 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее - ООО «ТФМ-Оператор», соответчик) привлечено соответчиком.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска и привлечения соответчика, АО «Дальлеспром» просило суд взыскать с ООО «ТФМ-Оператор» неосновательное обогащение в размере 16 945 руб. 98 коп., с ООО «Мечел-Транс» - 53 266 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество «Дальлеспром», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу № А40-86908/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что спорные правоотношения возникли вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), выразившимся в одностороннем списании денежных средств с лицевого счета истца, в связи с чем суды, применив срок исковой давности, не учли, что правило о начале течения срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о надлежащем ответчике. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что АО «Дальлеспром» не являлось участником спорных грузоперевозок, не являлось контрагентом ответчиков, в связи, с чем не знало и не могло знать о надлежащем ответчике для предъявления требований, из полученных от ОАО «РЖД» счетов-фактур с приложенными к ним актами оказанных услуг, поскольку из них усматривается исключительно факт списания средств в ЕЛС и невозможно установить надлежащее лицо, обогатившееся за счет АО «Дальлеспром». Суды не приняли во внимание, что для целей установления такого лица истец обратился к ОАО «РЖД» с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств от 18.11.2019 (вх. № 2689 от 22.11.2019), т.е. в пределах трех лет с даты списаний спорных денежных котором содержалась таблица с указанием собственников/арендаторов вагонов, по которым были осуществлены спорные отправки вагонов, в том числе по накладным, где собственником/арендатором вагонов указан ООО «ТФМ-Оператор», в связи с чем АО «Дальлеспром» направило претензию в адрес ООО «ТФМ-Оператор» № 8/3 от 15.01.2020, однако согласно ответу ООО «ТФМ-Оператор» от 31.01.2020, вагоны №№ 61711909, 61510335 принадлежали ООО «Мечел-Транс» на основании договора аренды. На основании имеющейся информации АО «Дальлеспром» направило претензию в адрес ООО «Мечел-Транс» 10.02.2020, таким образом, суды не учли, что срок исковой давности начинает исчисляться не ранее момента получения ответа от ОАО «РЖД», т.е. с 09.12.2019, а по вагонам №№ 61711909, 61510335 - с 31.01.2020. Также заявитель отмечает, что денежные средства были списаны ОАО «РЖД» с ЕЛС, открытому по соглашению об организации расчётов № ТЦ-403 от 17.03.2016 и учитывая достаточно большой объем перевозок и постоянное движение денежных средств на лицевом счете затруднительно определить, что списание денежных средств было произведено ошибочно, при этом судами не было установлено, что истец имел какую-либо иную возможность получить информацию о надлежащих пользователях услуг железнодорожного транспорта, которые обогатились за счет истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» и общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» отзывы на кассационную жалобу не представили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Дальлеспром» (далее – Общество, АО «Дальлеспром») и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») заключен договор об организации расчетов от № ТЦ-403 от 17.03.2016, в рамках которого Истцу был открыт Единый лицевой счет № 1000643189 (далее – ЕЛС).

В 2017 года с указанного ЕЛС были списаны ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 70 212 руб. 36 коп. за транспортные услуги по перевозке порожних вагонов, находящихся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – ООО «Мечел-Транс», Ответчик), следовавшим со станции Суйфэньхе (КЖД) на различные станции Российской железной дороги по транспортным железнодорожным СМГС-накладным.

1. Согласно счету-фактуре № 0000010000000690/0200007493 от 25.02.2017 по накладной 002392 вагон 61711909 с ЕЛС ОАО «Дальлеспром» была списана сумма за железнодорожный тариф в размере 17 894 руб. 70 коп.;

2. Согласно счету-фактуре № 0000010000000690/0300002352 от 10.03.2017 по накладной 002725 вагон 61510335, по накладной 002754 вагон 58697111 с ЕЛС ОАО «Дальлеспром» списана сумма за железнодорожный тариф в размере 33 891 руб. 96 коп.;

3. Согласно счету-фактуре № 0000010000000690/0300004249 от 15.03.2017 по накладной 002760 вагон 61711909 с ЕЛС ОАО «Дальлеспром» была списана сумма за 

железнодорожный тариф в размере 18 425 руб. 70 коп.

Основанием для списания денежных средств с ЕЛС Общества стало ошибочное внесение Общества в качестве плательщика (наименование и код плательщика) провозных платежей в накладных на отправку указанных порожних вагонов. 

При этом АО «Дальлеспром» не являлось грузоотправителем/грузополучателем данных вагонов, а также не является собственником либо иным титульным владельцем порожних вагонов. Заявок на их отправку не подавало, каких-либо соглашений с Ответчиком не заключалось.

Истец направил в адрес ООО «ТФМ-Оператор» претензию о возврате неправомерно списанных денежных средств от 15.01.2020 № 8/3. 

Согласно ответу ООО «ТФМ-Оператор» от 31.01.2020 № 27 на момент списания денежных средств данные вагоны находились в аренде у ООО «Мечел-Транс». По результатам ответа в адрес ООО «Мечел-Транс была направлена претензия от 10.02.2020 с приложением копий вышеуказанных счетов-фактур, с просьбой возвратить денежные средства, полученные, как неосновательное обогащение. В адрес АО «Дальлеспром» поступил ответ на претензию от 13.03.2020 № 345, согласно которому ООО «Мечел-Транс» отказывает в удовлетворении претензии.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ООО «Мечел-Транс» и ООО «ТФМ-Оператор» заявлено о пропуске АО «Дальлеспром» срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  установил, что по счетам-фактуры № 0000010000000690/0200007493 от 25.02.2017; № 0000010000000690/0300002352 от 10.03.2017; № 0000010000000690/0300004249 от 15.03.2017, о нарушенном праве истец должен был узнать при их выставлении и списании с единого лицевого счета денежных средств в отыскиваемом размере, с учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка (30 дней), срок исковой давности истекал 10.04.2020, однако с исковым заявлением истец обратился в суд 26.05.2020 (ходатайство о привлечении соответчика - 26.06.2020 г.), т.е. за пределами срока исковой давности. 

При этом суд руководствовался статьями 196, 197, 199, 200, 203  ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом установленных по делу обстоятельств и даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением, пришел к выводу об истечении исковой давности по заявленному обществом требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонив возражения истца со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что только из письма ОАО «Российские железные дороги» истец узнал о надлежащем ответчике, поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности АО «Дальлеспром» в суде первой инстанции не оспорено.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции возвратил, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку установил, что они получены после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а так же указав на то, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу № А40-86908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дальлеспром» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                  Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                             Д.Г. Ярцев 

                                                                                               Н.Н. Кольцова