﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18129/2019-АК

г. Пермь

28 августа 2020 года

Дело № А71-20154/2018

       Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М., 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина»: представитель не явился;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер»: Шишкин С.С., доверенность от 14.01.2020 № 1, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 22 мая 2020 года по делу № А71-20154/2018	

по иску акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ИНН 7452033815, ОГРН 1037403769413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» (ИНН 1834052752, ОГРН 1101840005002)

о взыскании 75 243 руб. 76 коп. пени за нарушение условий договора поставки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» 

к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мехсервис»

о взыскании 220 011 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» о взыскании 75 243 руб. 76 коп. пени за период с 25.11.2017 по 02.11.2018 по договору от 23.08.2017 № 1517187318341020120010265/31705354637 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» предъявлен встречный иск к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» о взыскании 220011 руб. 00 коп. задолженности по договору №1517187318341020120010265/31705354637 от 23.08.2017 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» о взыскании 75243 руб. 76 коп. пени по договору поставки №1517187318341020120010265/31705354637 от 23.08.2017 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств отказано. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» к Акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» удовлетворены в полном объеме с Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» взыскано 220 011 руб. 00 коп. долга по договору № 1517187318341020120010265/31705354637 от 23.08.2017, а также 7 400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года по делу № А71-20154/2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» обратилось в суд заявлением о взыскании с Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» судебных расходов в общей сумме 135 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2020, АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, АО «СКБ «Турбина» считает, что присужденная обществу «ТПФ «Резер» сумма судебных издержек на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, является чрезмерно завышенной; также апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения АО «СКБ «Турбина» об отложении судебного заседания на 19.05.2020.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТПФ «Резер» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «СКБ «Турбина» и ООО «Мехсервис» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой  стороны и представленных ею доказательств. 

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя обществом «ТПФ «Резер» представлен договор возмездного оказания услуг (консалтинга) №ТПФ/10-2018 от 01.10.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Суриковым Алексеем Викторовичем,  дополнительное соглашение №1 от 27.12.2018, дополнительное соглашение №2 от 06.09.2019, дополнительное соглашение №3 от 27.12.2019, акт сдачи-приемки работы от 05.02.2020, платежные поручения №821 от 08.10.2019, №36 от 14.01.2020. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг (консалтинга) №ТПФ/10-2018 от 01.10.2018 представителем ООО «ТПФ «Резер» оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, участие в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 27.02.2019, от 18.04.2019, от 29.05.2019, от 24.07.2019, 23.08.2019-30.08.2019, от 08.10.2019, ходатайства о приобщении доказательств по делу, подготовка и направление встречного искового заявления, подготовка и направление претензии, подготовка письменных пояснений по делу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 03.02.2020).

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается также подписанным сторонами актом сдачи-приемки работы от 05.02.2020, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 135 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения №821 от 08.10.2019 на сумму 95 000 руб., №36 от 14.01.2020 на сумму 40 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признав доказанным факт несения обществом «ТПФ «Резер» заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, установив, что определенная в договоре стоимость юридических услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и снижения присужденной заявителю суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканной с АО «СКБ «Турбина», не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, не установлены. Соответствующих доказательств заявителем жалобы не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, повторно исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество составленных процессуальных документов, времени, необходимого на их подготовку квалифицированному специалисту, результативности оказанных услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в судах двух инстанций), исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), апелляционный суд считает, что взысканные с АО «СКБ «Турбина» судебные издержки в сумме 135 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Суриков Алексей Викторович не имеет статуса адвоката, а, следовательно, судом неправомерно применены расценки услуг представителя с учетом решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, является необоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Из материалов дела следует, что представительство интересов ООО «ТПФ «Резер» в арбитражном суде осуществлял Шишкин С.С., имеющий высшее юридическое образование, ученую степень кандидата юридических наук, что отвечает требованиям части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года по делу № А71-20154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова