ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2078/2016

г. Ессентуки

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-2078/2016 по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (ОГРН 

<

***>) к ООО «Эрмесстрой» (ОГРН 

<

***>) о понуждении осуществить снос самовольной постройки, по встречному иску ООО «Эрмесстрой» к администрации города Ессентуки Ставропольского края (ОГРН 

<

***>), Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на спорный объект, при участии: от Администрации города Ессентуки – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.08.2020), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 06.08.2019), от ФИО6 – ФИО4 (доверенность от 13.03.2019), от ФИО7 – ФИО4 (доверенность от 12.02.2019), от ФИО8 – ФИО4 (доверенность от 13.02.2020), от ФИО9 – ФИО4 (доверенность от 18.11.2020), от ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 03.09.2019), от ФИО12 – ФИО11 (доверенность от 19.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (далее - управление) обратилось в суд с иском к ООО "Эрмесстрой" (далее - общество) о сносе самовольно возведенного не законченного строительством многоквартирного дома площадью 12 957,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:2 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ессентуки (далее - администрация), Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет), ООО "Управление механизации" и ФИО13

Общество предъявило встречные требования к администрации и управлению о признании права собственности на спорный объект.

Решением от 24.04.2017 исковые требования управления удовлетворены, встречные требования общества оставлены без удовлетворения.

Определением от 02.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек участников долевого строительства: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО5, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ПСК ООО "Архитектурная компания" и ФИО41

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда от 24.04.2017 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением окружного суда от 19.04.2018 постановление апелляционного суда от 13.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал на необходимость определения процессуального статуса дольщиков.

При новом рассмотрении апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, остальных участников долевого строительства.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда от 24.04.2017 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. Суд обязал общество осуществить снос самовольной постройки в течение шести месяцев с момента принятия постановления.

Постановлением окружного суда от 14.06.2019 постановление апелляционного суда от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 постановление апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление окружного суда от 14.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 24.04.2017 отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на общество обязанность осуществить частичный снос спорного объекта и признал право собственности общества на часть спорного объекта с количеством надземных этажей - 4 (в осях "А" / "Б" - "1" / "5") и с высотой менее 18 м.

Постановлением окружного суда от 28.05.2021 постановление апелляционного суда от 16.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал, что при оценке последствий допущенных при возведении спорного объекта нарушений апелляционному суду следовало учитывать условия землепользования, строительных и санитарных требований, действовавших во время его возведения и на момент обращения в суд с иском. Вопрос о наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции фактически не исследовал. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал требование управления о сносе самовольной постройки; представители третьих лиц выразили позицию по делу – на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Постановлениями главы г. Ессентуки от 05.06.2003 N 1444 и от 26.06.2008 N 1315 земельный участок площадью 12 957,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен под производственную базу в аренду АТ ДО ЗАО "Севкавкурортстрой" сроком на 5 лет, а затем на тот же срок гражданам ФИО33, ФИО32 и ФИО6

Земельному участку присвоен кадастровый номер 26:30:020219:2.

24 сентября 2012 года администрация издала постановление N 1906 о подготовке документации по планировке территории и проекта межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок, на территории муниципального образования городского округа Ессентуки.

Постановлением администрации от 03.10.2012 N 1932 назначены публичные слушания по проекту постановления администрации "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок, на территории муниципального образования городского округа Ессентуки".

Постановлением администрации от 26.10.2012 N 2091 по итогам публичных слушаний от 17.10.2012 утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок, на территории муниципального образования городского округа Ессентуки.

Постановлением администрации от 11.06.2013 N 1122 по заявлению общества изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:2 с "под производственную базу" на "для строительства многоэтажных жилых домов от трех до девяти этажей".

Распоряжением управления от 13.11.2013 N 1870-р утвержден градостроительный план земельного участка за номером RU 26304000-1870.

На основании постановления главы администрации от 28.08.2013 N 1813 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.09.2013 N 552-з, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 28.08.2013 по 27.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:2 для использования в целях строительства многоэтажных домов от трех до девяти этажей.

18 февраля 2016 года управление провело обследование земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:2, по результатам которого составило акт осмотра объекта капитального строительства. Из акта следует, что на арендуемом обществом земельном участке при отсутствии разрешения на строительство, исполнительной и производственной документации, а также проекта, положительного заключения экспертизы проекта общество осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома. На момент осмотра возведенное здание представляет собой железобетонную конструкцию, построенную путем монтажа железобетонных ригелей и колонн с монолитными железобетонными перекрытиями. На высоте до четырех этажей фасадная часть стен выполнена из стеновых бетонных блоков.

Полагая, что возведенный обществом объект является самовольным строением, управление обратилось в суд с иском о его сносе. Общество заявило встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Абзацем 2 пункта 26 постановления N 10/22 определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 24.09.2012 было принято решение о представлении проекта планировки территории и проекта межевания территории на рассмотрение для принятия решения о назначении публичных слушаний в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ГрК РФ, после чего были назначены публичные слушания по указанному проекту, по завершении которых постановлением администрации от 26.10.2012 № 2091 утвержден «Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок, на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки». Постановлением администрации города Ессентуки от 11.06.2013 изменен вид разрешенного использования (назначения) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, «под производственную базу» на «для строительства многоэтажных жилых домов от трех до девяти этажей». Согласно ответу управления от 30.09.2016, учитывая зонирование городских территорий, определенное «Правилами землепользования и застройки города Ессентуки», утвержденными решением Совета города Ессентуки от 09.11.2006 № 114 с изменениями от 07.06.2016 № 45, решением Думы город Ессентуки земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в зоне «Ж-3. Зона многоэтажной жилой застройки». В соответствии с Приложением 1 к названному решению «Ж-3» – это зона многоэтажной жилой застройки, основной вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома от трех до девяти этажей с параметрами использования: максимальное количество этажей - девять, плотность застройки – не превышающая предельные показатели, предусмотренные строительными, санитарными, противопожарными и экологическими нормами.

Заключенный обществом и администрацией договор аренды предусматривал использование земельного участка в целях строительства многоквартирных жилых домой от трех до девяти этажей (пункт 1.1. договора), находящиеся на земельном участке объекты (склады, навесы, боксы, мастерские, производственные строения и т.д.) принадлежат обществу на праве собственности (пункт 1.2). Расположение на земельном участке других объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, подтверждено выписками из ЕГРП от 14.09.2016 и 24.01.2019, при этом наличие иных собственников объектов на этом земельном участке на момент строительства, не установлено.

По вопросу выдачи разрешения на строительство спорного объекта общество обращалось в администрацию дважды (13.11.2015 и 14.09.2016).

Выполняя указания окружного суда, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» – ФИО42 и ФИО43 

Согласно заключению экспертов №178-Э-21 от 19.10.2021 незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 12957,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:020219:2, по адресу: 

<

...> соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ессентуки, утвержденных решением Совета города Ессентуки от 09.11.2006 № 114 с изменениями от 07.06.2016 № 45. Сохранение названного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Возражения относительно сделанных экспертами выводов от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором располагается спорная постройка, предоставлялся обществу в аренду в целях строительства многоэтажного жилого дома, принятие обществом мер к получению разрешения на строительство, соответствие постройки установленным требованиям, в том числе действующим в период строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для удовлетворения требований общества о признании права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворение встречных требований общества исключает удовлетворение иска управления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, понесенные третьими лицами расходы на проведение судебной экспертизы (ФИО8 в сумме 195 500 руб., ФИО3 в сумме 115 000 руб.), подлежат возмещению за счет казны муниципального образования, от имени которой в рамках настоящего спора выступало управление.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63- 2078/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки о сносе самовольно возведенного незаконченного строительством многоквартирного жилого дома отказать.

Встречный иск ООО «Эрмесстрой» удовлетворить.

Признать за ООО «Эрмесстрой» право собственности на незаконченный строительством многоквартирный дом площадью 12 957,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:2 по адресу: 

<

...>.

Взыскать с муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки за счет казны муниципального образования в лице администрации города Ессентуки в пользу ФИО8 195 500 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки за счет казны муниципального образования в лице администрации города Ессентуки в пользу ФИО3 115 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» 115 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 45 000 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

Д.А. Белов