АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3425/2020

16 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

в отсутствие  представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эсплуатационный участок 4»  (далее - истец, ООО «ЖЭУ 4») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты»   (далее - ответчик,        ООО «ЖЭУ-8») о взыскании 1 322 872,21 руб. задолженности за поставленный в декабре 2017 года товар по договору купли-продажи товара от 26.12.2017 № 114.

Ответчиком направлены в суд ходатайства от 20.04.2020 (л.д. 63) и от 09.07.2020 о признании заявленных истцом требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные  о дате, времени и месте проведении предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. 

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь                                             ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖЭУ 4» (продавец) и            ООО «ЖЭУ-8» (покупатель) заключен договор купли-продажи                        от 26.12.2017 № 114 (далее - договор) (л.д. 10-17), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором  (п. 1.1 договора). В силу пункта 3.1 договора цена товара составляет 1 541 291,12 руб. 

Во исполнение условий договора  истец в декабре 2017 года поставил ответчику товар, в подтверждение чего представил подписанную сторонами и скрепленную печатями организаций накладную № 4 от 26.12.2017 на сумму 1 541 291,12 руб. (л.д. 22-34), выставив  для оплаты соответствующий счет-фактуру (л.д. 35-41).

Ответчик частично произвел оплату товара, в результате чего за ним по расчету истца образовалась задолженность в сумме 1 322 872,21 руб. (подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 42)), наличие которой первоначально послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, затем – для обращения  с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требования истца в полном объеме (ходатайства ответчика от 20.04.2020 и от 09.07.2020). Полномочия представителя ответчика на признание иска оговорены в доверенности.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, требования о взыскании 1 322 872,21 руб. задолженности за поставленный в декабре 2017 года товар по договору купли-продажи товара от 26.12.2017 № 114 заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 322 872 руб. 21 коп. задолженности и 7 868 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета 18 360 руб. 30 коп.  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме. 

Судья                                         А.В. Шевелёва