АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19420/2022 

Дата принятия решения –  03 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ", г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Трубное решение Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 390 790 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Агромолтехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2022г. (после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3  по доверенности от 12.08.2022г. (до перерыва и после перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "АМТ", г. Киров, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Трубное решение Казань", г. Казань, о взыскании 390 790 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.07.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 25.08.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Агромолтехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 09.09.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил встречный иск, ответчик просил признать недействительным договор уступки требования от 23.08.2022 между ООО «АМТ» и ООО «Агромолтехника» по оплате долга в сумме 390 790, 40 руб., возникшего на основании спецификации № 1 от 20.01.2022 к договору № 4904 от 20.01.2022, платежного поручения № 75 от 20.01.2022 на сумму 390 790, 40 руб.

23.01.2023г. в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 27 января 2023г. в 14 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол судебного заседания, с участием представителей истца и ответчика. 

От истца посредством системы «Мой Арбитр»  поступил отзыв на встречный иск. 

Определением суда от 27.01.2023г. (резолютивная часть) встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПО "Трубное решение Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ", г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки требования от 23.08.2022г., возникшего на основании спецификации №1 от 20.01.2022г. к договору №4904 от 20.01.2022г., платежного поручения №75 от 20.01.2022г. на сумму 390 790,40 руб. возвращено заявителю.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, 20.01.2022г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 390 740, 40 руб., что подтверждается платежным поручением №75 от 20.01.2022г.

В связи с тем, что договорных отношений между сторонами не существовало, а также в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 390 740,40 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что спорный платеж истца являлся оплатой за третьего лица – ООО «Агромолтехника» (третье лицо по делу) по заключенному между ответчиком и третьим лицом разовому договору купли-продажи трубы БУ 1420х14 стоимостью 390 790, 40 руб. Указанный платеж был принят ответчиком от истца в соответствии со статьей 313 ГК РФ. 

В обоснование наличия между ответчиком и третьим лицом правоотношений по поставке товара ответчиком представлены следующие доказательства: договор поставки №4924 от 20.01.2022г., подписанный со стороны ответчика, спецификация №1 от 20.01.2022г. (приложение №1 к договору №4924 от 20.01.2022г.), подписанная ответчиком и третьим лицом, счет на оплату №КМЕ-4578 от 19.01.2022г., письмо истца о назначении платежа по платежному поручению №75 от 20.01.2022г. за третье лицо.

Истцом и третьим лицом представлены возражения на отзыв, согласно которым стороны оспаривают наличие между ответчиком и третьим лицом правоотношений по поставке товара ввиду отсутствия подписанного договора купли-продажи и недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, вследствие чего истребуемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В случае, если суд установит факт заключения между ответчиком и третьим лицом договора поставки, истец обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств встречного представления (поставки товара) на спорную сумма.

Также 23.08.2022г. между третьим лицом (ООО «Агромолтехника») (цедент) и истцом (ООО «АМТ») (цессионарий) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование к ООО «ПО Трубное решение Казань» (должник) по оплате долга в сумме 390 790,40 руб., возникшего на основании следующих документов:

спецификации №1 от 20.01.2022 г., заключенной между должником и цедентом к договору №4904 от 20.01.2022 г.;

платежного поручения №75 от 20.01.2022 г. на сумму 390 790, 40 руб.

Квалификацию спорных правоотношений истец оставил на усмотрение суда. 

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Согласно пункту 1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13). 

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается, что оплата денежных средств в размере 390 740,40 руб. была произведена истцом ответчику за третье лицо.

Указанное подтверждается письмом исх. №006 от 08.02.2022г., направленным истцом в адрес ответчика, в соответствии с которым истец просит в платежном поручении №75 от 20.01.2022г. учитывать следующее назначение платежа: «оплата за ООО «Агромолтехника» (ИНН:592004118) по счету №КМЕ-4578 от 19.01.2022г. к договору поставки №4924 от 20.01.2022г., спецификации №1 от 20.01.2022г., в том числе НДС: 65 131,73 руб.». Само платежное поручение №75 от 20.01.2022г. в основании платежа также содержит указание на счет №КМЕ-4578 от 19.01.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы Кодекса должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При правомерном принятии кредитором исполнения к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Действия истца по перечислению денежных средств ответчику не противоречат положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ поведения ответчика, третьего лица и истца, исполнившего обязательство третьего лица перед ответчиком, позволяет прийти к выводу о том, что истец, уплатив ответчику денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение указания третьего лица.

Ответчик является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом с согласия третьего лица. Кредитор был обязан принять исполнение, возложенное должником на третье лицо.

При этом, поскольку денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком, истец был осведомлен о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства, то принятые ответчиком денежные средства не могут являться неосновательным обогащением по смыслу нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оплаченные истцом денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде полученного в качестве исполнения от истца.

(Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022 N Ф06-21117/2022 по делу N А65-16190/2021).

Вместе с тем, истцом в материалы дела также был представлен договор уступки требований от 23.08.2022г., заключенный между третьим лицом (ООО «Агромолтехника») (цедент) и истцом (ООО «АМТ») (цессионарий), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает требование к ООО «ПО Трубное решение Казань» (должник) по оплате долга в сумме 390 790,40 руб., возникшего на основании следующих документов:

спецификации №1 от 20.01.2022 г., заключенной между должником и цедентом к договору №4904 от 20.01.2022 г.;

платежного поручения №75 от 20.01.2022 г. на сумму 390 790,40 руб.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В статьи 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Способ защиты права определяется истцом самостоятельно как профессиональным участником гражданского оборота.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор поставки №4924 от 20.01.2022г., спецификацию №1 от 20.01.2022г. (приложение №1 к договору №4924 от 20.01.2022г.), счет на оплату №КМЕ-4578 от 19.01.2022г., письмо истца о назначении платежа по платежному поручению №75 от 20.01.2022г. за третье лицо, а также электронную переписку сторон, письмо третьего лица исх.№004 от 02.02.2022г., исходя из предмета обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и третьим лицом сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 30 ГК РФ по поставке товара - трубы БУ 1420х14 стоимостью 390 790, 40 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Поскольку истец принимал спорный товар и его оплачивал, то, в силу приведенной нормы договор считается заключенным.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (спецификацию №1 от 20.01.2022г., счет на оплату №КМЕ-4578 от 19.01.2022г., суд приходит к выводу, что между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, спецификация содержит сведения о наименовании и количестве товара - труба БУ размером 1420х14, массой 5,6 т.

Принимая во внимание указанные нормы права, установив, что по материалами дела подтверждается подписание третьим лицом спецификации от 20.01.2022г. №1, оплата товара на основании счета №КМЕ-4578 от 19.01.2022г. по платежному поручению №75 от 20.01.2022г., суд приходит к выводу о том, что указанное свидетельствует о наличии общей воли ответчика и третьего лица на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету конклюдентных действий, а, следовательно, свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи товара. 

Таким образом, довод истца и третьего лица о незаключенности договора из-за отсутствия согласования условий поставки отклоняется судом как необоснованный, суд приходит к выводу, что стороны согласовали поставку и оплату товара в спецификации от 20.01.2022г. №1.

Как было установлено выше, 23.08.2022г. между третьим лицом (ООО «Агромолтехника») (цедент) и истцом (ООО «АМТ») (цессионарий) был заключен договор уступки требования, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает требование к ООО «ПО ТРУБНОЕ РЕШЕНИЕ КАЗАНЬ» (должник) по оплате долга в сумме 390 790,40 руб., возникшего на основании следующих документов:

спецификации №1 от 20.01.2022 г., заключенной между Должником и Цедентом к договору №4904 от 20.01.2022 г.;

платежного поручения №75 от 20.01.2022 г. на сумму 390 790, 40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора уступки права (требования), подлежащим обязательной конкретизации, законом отнесены: вид и объем (размер) уступаемого права, а также обязательство, из которого возникло право (требование).

Довод ответчика о том, что по указанному договору цессии истцу было передано несуществующее право, отклоняется судом как необоснованный, равно как и довод о недействительности уступки в силу отсутствия оплаты за нее.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Указанный договор предполагается возмездным в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении факт неоплаты приобретенного права на дату судебного заседания не свидетельствует о недействительности уступки, и отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Указанные выводы также изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 N Ф06-7375/2021 по делу N А06-4014/2017.

Проанализировав договор уступки требований от 23.08.2022г., заключенный между третьим лицом (ООО «Агромолтехника») (цедент) и истцом (ООО «АМТ») (цессионарий), суд приходит к выводу, что истцу (цессионарию) фактически были переданы права (требования) цедента по заключенной между цедентом и должником (ответчиком) разовой сделки купли-продажи на основании спецификации №1 от 20.01.2022 г.

Из содержания договора от 23.08.2022г. усматривается, что существенные условия уступки права в нем согласованы. Доказательств обратного суду не представлено.

Действующее законодательство не содержит ограничений по уступке права (требования) по разовой сделке купли-продажи, в том числе в части возврата предварительной оплаты за товар. 

Факт заключения сделки по уступке права (требования) после подачи искового заявления в суд само по себе не свидетельствует о незаключенности или недействительной указанной сделки. 

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи истцу прав (требований) в рамках заключенной между ответчиком и третьим лицом разовой сделки купли-продажи товара, суд полагает необходимым дать оценку обоснованности взыскания с ответчика предварительно оплаченной за товар суммы. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ). 

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Статьей 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 ГК РФ). 

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец и третье лицо оспаривают факт поставки и получения от ответчика товара трубы БУ 1420х14 стоимостью 390 790, 40 руб., согласованного в спецификации №1 от 20.01.2022г. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласованный товар был доставлен третьему лицу силами ответчика, а именно привлеченной ответчиком транспортной организацией, что подтверждается счетом на оплату №90 от 28.01.2022г. УПД №90 от 28.02.2022г. на транспортно-экспедиционные услуги по маршруту с. Первушино – п.Вараксино.

В обоснование поставки товара третьему лицу ответчик также ссылается на письмо исх. №004 от 02.02.2022г., направленное ООО «АМТ» в адрес ответчика следующего содержания:

«В ходе приемки товара, отгруженного по счету №КМЕ-4578 от 19.01.2022г. были выявлены следующие дефекты:

коррозионное разрушение (ГОСТ 5272-68) как с наружной, так и с внутренней сторон трубы глубиной не мене 5-7 мм.

возможна аномалия в недоступных для проверки измерения местах покрытых бетонным раствором как с наружной так и с внутренней сторон трубы.

дефекты геометрии: кривизна и овальность.

Все выявленные при визуальном обследовании поверхностные дефекты трубы не дают возможность для изготовления выпускаемой нами продукции».

Также в материалы дела представлена электронная переписка ответчика с третьим лицом по поводу поставки товара. Электронная переписка велась по адресу: svl@agro.su. Принадлежность указанной электронной почты третьему лицу подтверждается направленной в адрес ответчика карточкой предприятия ООО «Агромолтехника». 

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Суд также учитывает, что спорная спецификация №1 от 20.01.2022г. была согласована и подписана ответчиком и третьим лицом путем обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. В частности, посредством электронной почты ответчиком и третьим лицом была подписана, скреплена печатями обществ спецификация №1 от 20.01.2022г.

Доказательства в виде переписки по электронной почте могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться.

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку представленная ответчиком переписка по электронной почте позволяет идентифицировать стороны, а также достоверно установить принадлежность адресов электронной почты указанным лицам, в том числе, что они являются уполномоченными представителями истца и ответчика и сообщения исходят именно от них, суд принимает данные скриншоты электронной переписки в качестве допустимых доказательств по делу. 

Из электронного письма от 13.01.2022г. (12:08) следует, что ответчиком и третьим лицом была согласована транспортировка трубы в г.Ижевск. 

В электронном письме от 27.01.2022г. (14:70) ответчик сообщил третьему лицу о том, что «машина с товаром в пути, можно на утро 8-9 утра заказывать кран. Данные по машине МАН С008ВО 18 АК182918, водитель ФИО4». 

Данные водителя, транспортного средства, даты доставки согласуются с данными документов по перевозке, представленных ответчиком.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, конклюдентными действиями, применительно к отношениям купли-продажи, являются действия, подтверждающие передачу объекта продажи покупателю в собственность, принятие его и оплата стоимости покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что достоверность письма исх. №004 от 02.02.2022г. из которого следует, что товар был отгружен, истцом не оспорена, о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара на спорную сумму нашел свое подтверждение. 

(Судебной практикой также подтверждается возможность установления факта приемки товара конклюдентными действиями сторон: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 N Ф06-17497/2022 по делу N А57-5031/2021). 

Оплата истцом за третье лицо денежных средств, факт того, что директором обоих обществ является ФИО5, а также указание в письме №004 от 02.02.2022 на обстоятельства спорной поставки по счету №КМЕ-4578 от 19.01.2022 позволяет сделать вывод о том, что указанное письмо может быть принято судом в качестве доказательства направления получателем товара претензии, из текста письма от 02.02.2022г. очевидно следует, что речь идет о спорной поставке по счету №КМЕ-4578 от 19.01.2022.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ссылался на данное письмо как на доказательство получения третьим лицом товара.

При этом суд учитывает, что доставка товара по согласованию сторон осуществлялась сторонним перевозчиком, привлеченным ответчиком. Доказательств, что после отгрузки товара, товар не был принят и возращен обратно в адрес ответчика в материалах дела не имеется. 

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства должны быть ему возвращены, поскольку товар фактически не поставлен третьему лицу, подлежат отклонению судом, поскольку данный довод вступает в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчик, поставив товар и исполнив свои обязательства по поставке, был вправе полагать, что товарно-транспортная накладная (УПД) будет подписана надлежащим уполномоченным лицом ответчика. Ответчиком в адрес третьего лица дважды направлялись письма с требования подписания УПД. 

В соответствии с требованиями статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Следовательно, по смыслу вышеуказанной правовой нормы, ответчик был обязан обеспечить принятие поставленного истцом товара надлежаще уполномоченными лицами.

(Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 N 11АП-18143/2022 по делу N А49-3531/2022).

Напротив, ответчиком приведены достаточно аргументированные доводы и представлены существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяли суду признать убедительными возражения ответчика, в том числе об осуществлении им поставки товара в адрес третьего лица. 

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

В силу пунктов 1,2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

 Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров

Исходя из распределения бремени доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре.

Вместе с тем, суд полагает, что надлежащих доказательств несоответствия поставленной продукции требованиям по качеству истцом представлено не было.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Исходя из распределения бремени доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, истец на основании статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном товаре относительно установленных в договоре.

Однако надлежащих доказательств несоответствия поставленной продукции требованиям по качеству, истцом представлено не было.

Сама по себе констатация факта некачественности товара, без предоставления подтверждающих документов, не может свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества.

Из спецификации и электронной переписки следует, что стороны согласовали поставку товара, бывшего в употреблении. При согласовании поставки товара ответчиком были направлены фотографии трубы, описаны возможные недостатки товара (письма от 19.01.2022г. 08:26 «трубы пробананены (отвисшие)», 08:29). В письме от 19.01.2022г. (09:28) третье лицо указало, что качество товара устраивает, и попросило выставить счет на оплату: «Выставляйте счет! Устраивает». 

В судебном заседании ответчик устно пояснил, что стоимость новой трубы в разы отличается в большую сторону, третье лицо отдавало себе отчет, что за сумму 390 790,40 руб. согласована поставка трубы, бывшей в употреблении, с учетом фотографии и согласования с начальником производства, что отражено в электронной переписке.

Сам по себе факт невозможности использования товара в деятельности третьего лица без предоставления подтверждающих документов о некачественности товара, не является основанием для расторжения договора и взыскания оплаченной за товар денежной суммы. 

Кроме того, никаких отдельных указаний о конкретных намерениях по использованию товара спецификация не содержат.

Между истцом и ответчиком договор поставки в письменном виде, предусматривающий гарантийные обязательства ответчика, не заключался. 

Представленные документы (письмо от 02.02.2022г. с указанием недостатков товара) сами по себе не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами наличия недостатков поставленного ответчиком товара, а также факта возникновения недостатков товара до его передачи третьему лицу или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Истец не доказал наличие оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева