ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14657/2018

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца: Шумакова Н.В., по доверенности от  02.04.2018, 

от ответчика: Максимова Т.В., по доверенности от  20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28892/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-14657/2018 (судья  Воробьёва Ю.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "РадонеЖ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Радонеж" (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 4 910 459 руб. 12 коп., из которых 956 864 руб. 00 коп. – штраф по договору от 07.06.2015 № 04-зд, 145 195 руб. – стоимость коммунальных услуг по договору от 07.06.2015 № 04-зд, 2 094 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате по договору от 07.06.2015 № 04-ЗЕМ, 1 714 000 руб. 00 коп. – штраф по договору от 07.06.2015 № 04-ЗЕМ, расторжении договоров от 07.06.2015 № 04-зд, № 04-ЗЕМ. 

В судебном заседании 12.07.2018 судом принято заявление Истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении размера имущественного требования иска в следующей части: взыскать с Ответчика 720 000 руб. 00 коп. – штраф по договору от 07.06.2015 № 04-зд, 113 082 руб. 30 коп. – стоимость коммунальных услуг по договору от 07.06.2015 № 04-зд, 230 985 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате по договору от 07.06.2015 № 04-ЗЕМ, 1 158 000 руб. 00 коп. – штраф по договору от 07.06.2015 № 04-ЗЕМ.

В судебном заседании 06.09.2018 Истец повторно заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с Ответчика 720 000 руб. 00 коп. – штраф за период с 06.08.2017 по 19.12.2017, 113 082 руб. 30 коп. – стоимость коммунальных услуг за ноябрь 2017 года – март 2018 года по договору от 07.06.2015 № 04-зд, 2 063 585 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за период с декабря 2017 года по 30.06.2018, 1 158 000 руб. 00 коп. – штраф за период с 06.08.2017 по 12.07.2018 по договору от 07.06.2015 № 04-ЗЕМ. 

Кроме того, Истец дополнил заявленные требования требованием о взыскании с Ответчика 776 790 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 07.06.2015 № 04-зд.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленное увеличение размера иска принято судом в части требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 07.06.2015 № 04-ЗЕМ. В части требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 07.06.2015 № 04-зд ходатайство Истца отклонено, поскольку дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.

Решением от 19.09.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Радонеж" 63 062 руб. 40 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг по договору от 07.06.2015 № 04-зд, 360 000 руб. 00 коп. – штраф по договору от 07.06.2015 № 04-зд, 2 063 585 руб. 12 коп. – задолженность по арендной плате по договору от 07.06.2015 № 04-ЗЕМ, 579 000 руб. 00 коп. – штраф по договору от 07.06.2015 № 04-ЗЕМ, 42 739 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него штрафов по договорам ЗД и ЗЕМ и задолженности по арендной плате в размере 2 063 585 руб. 12 коп. по договору ЗЕМ; также просило уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.06.2015 между Истцом (далее - арендодатель) и Ответчиком (далее - арендатор) заключен договор № 04-ЗЕМ аренды земельного участка (далее – Договор № 1), согласно п. 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 1 (далее – Соглашение № 1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 11 900 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, д. 8, лит. А, кадастровый номер 78:1741ОВ:1 (далее – Участок) под размещение сырьевых запасов для производства. Участок передан Ответчику по акту приема-передачи 01.01.2017 с учетом Соглашения № 1.

Согласно п. 4.1 Договора № 1 срок его действия – до 06.05.2016. 

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 Договора № 1.

В соответствии с п. 4 Соглашения № 1 арендная плата составляет 261 800 руб. 00 коп. и вносится арендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. При несвоевременной оплате штраф за просрочку платежа составляет 2 000 руб. 00 коп. в день.

Как указывает Истец, в связи с неисполнением Ответчиком договорной обязанности по своевременному перечислению арендных платежей Истец направил ему претензию от 30.10.2017 вх. № 2505 о расторжении Договора № 1. 

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по арендной плате по Договору № 1 за период с декабря 2017 года по 05.07.2018 в размере 2 063 585 руб. 00 коп., Истец просит суд взыскать с Ответчика данную задолженность и штраф за период с 06.08.2017 по 12.07.2018 в размере 1 158 000 руб. 00 коп.

Также 07.06.2015 между Истцом (далее - арендодатель) и Ответчиком (далее - арендатор) заключен договор № 04-зд аренды нежилого помещения и открытого помещения навеса (далее – Договор № 2), в соответствии с п. 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 1 (далее – Соглашение № 2) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду под производственные и складские цели нежилое помещение площадью 822 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, д. 8, лит. А (далее – помещение).

Помещение передано Ответчику по акту приема-передачи 01.01.2017 с учетом Соглашения № 2.

Согласно п. 4.1 Договора № 2 срок его действия – до 06.05.2016. 

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора № 2.

В соответствии с п. 4 Соглашения № 2 арендная плата по Договору состоит из следующих частей:

- арендная плата за пользование переданным арендатору помещением составляет 155 358 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором на счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца. При несвоевременной оплате штраф за просрочку платежа составляет 2 000 руб. 00 коп. в день.

- возмещение стоимости коммунальных услуг (электроэнергия, пуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ), потребляемых арендатором.

Ссылаясь на то, что арендная плата перечислялась Ответчиком несвоевременно, Истец просит суд взыскать с Ответчика штраф  за период с 06.08.2017 по 20.12.2017 по Договору № 2 в размере 720 000 руб. 00 коп., а также стоимость неоплаченных коммунальных услуг за ноябрь 2017 года – март 2018 года в размере 113 082 руб. 30 коп. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты штрафной неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2018 по делу №  А56-14657/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина