ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8795/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственность специализированный застройщик «Регион» - представителя ФИО1 (доверенность от 15.03.2024, диплом), от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителей ФИО3 (доверенность от 07.10.2024, удостоверение адвоката), Панова И.О. (доверенность от 03.12.2024, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2024 по делу № А68-8795/2024 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность специализированный застройщик «Регион» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тула, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы в виде стоимости переданных строительных материалов в рамках договора подряда от 29.05.2023 № 03/05/2023 в размере 2 602 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность специализированный застройщик «Регион» (далее – истец, ООО СЗ «Регион») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежной суммы в виде стоимости переданных строительных материалов в рамках договора подряда от 29.05.2023 № 03/05/2023 в размере 2 602 300 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 602 300 руб., 36 012 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2024, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы, предусмотренные договором, были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации, приложенным к жалобе. Также ответчик указывает, что по завершению работ в адрес истца направлялись акты КС-2 и справки КС-3, мотивированного отказа от принятия работ от истца не поступало. Помимо этого ответчик указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Истцом 26.11.2024 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно доводы изложены в указанном отзыве, который в соответствии со ст. 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В части дополнительно представленных вместе с жалобой документов, а именно акта приема передачи исполнительной документации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что заявитель жалобы указывает на наличие документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы относительно выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях их оценки.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №03/05/2023 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству системы отопления, системы водоснабжения и ГВС, системы водоотведения (без установки сан.приборов) четырех жилых восьмиквартирньгх домов №№ 12, 11, 10, 9 на объекте «Жилой комплекс по адресу: Щёкино, ул. Энергетиков на земельном участке с КН 71:32:030303:3427, в соответствии с рабочей и проектной документацией.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить; их в порядке, предусмотренном договором.

Работы выполняются силами подрядчика из материалов заказчика. Перечень и объем выполняемых работ согласован сторонами в приложении 1 к договору (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора срок начала работ: с момента подписания договора.

Окончательный срок выполнения всех работ, предусмотренных приложением 1 к договору: 05.07.2023 (п.2.2 договора).

Сроки выполнения работ по каждому дому указаны в графике выполнения работ (приложение 2) (п.2.3 договора).

Стоимость строительных работ по устройству системы отопления, системы водоснабжения и ГВС, системы водоотведения (без установки сан.приборов) четырех жилых восьмиквартирньгх домов №№ 12, 11, 10, 9 (без учета ТМЦ) составляет 1 360 000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на выполненные работы за отчетный период, после предоставления счета на выполненные работы, справки-журнала по форме КС-6а (накопительная ведомость по выполненным работам по отчетным периодам), исполнительной документации в составе; акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, справки; подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, протоколы, сертификаты, паспорта на оборудование, отчеты об использовании давальческого сырья, иную исполнительную документацию по предъявляемым к приемке работам, выполненным за отчетный период.

Во исполнение условий договора заказчик 19.06.2023 передал подрядчику давальческий материал для производства работ, обеспечение сохранности которого входит в должностные обязанности последнего, на общую сумму 2 602 300 руб., что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей, подписанным сторонами.

Поскольку ответчик в установленный договором срок к работам не приступил, окончание работ к согласованному сроку стало невозможным, истец уведомил ИП ФИО2 об отказе от договора, направив уведомление о расторжении договора от 31.07.2023 № 4. Одновременно истец потребовал вернуть переданные подрядчику материалы.

В связи с тем, что после расторжения договора подряда подрядчик материалы не вернул, 05.09.2023 истец направил претензию от 05.09.2023 №13 с требованием в течение трех дней с момента ее получения вернуть, переданные для выполнения работ строительные материалы, а в случае их отсутствия перечислить на расчетный счет истца денежные средства в счёт возмещения стоимости материалов. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

06.10.2023 по результатам осмотра строительной площадки (акт осмотра №21) истцом установлено, что по адресу объекта – 

<

...> переданные подрядчику строительные материалы отсутствуют и при выполнении работ подрядчиком израсходованы не были.

Поскольку ответчик требования истца о возврате давальческого материала, либо его стоимости не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 450.1, 453, 702, 713, 715, 753, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, исходя при этом из того, что в ходе исполнения договора заказчик передал исполнителю материалы для выполнения работ на сумму 2 602 300 руб., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема-передачи материальных ценностей от 19.06.2023, подписанный сторонами. Как отметил суд области, доказательств выполнения предпринимателем работ по договору на спорную сумму до момента его расторжения по инициативе заказчика ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата предоставленного давальческого материала либо его стоимости.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что работы в действительности были выполнены и данный факт подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В свою очередь, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного информационного письма, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Кроме того, порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 4 договора, из которого следует, что подрядчик обязан по окончании выполнения работ предъявить их к приемке заказчику, предварительно уведомив о готовности к сдаче выполненных работ. Документами. Подтверждающими выполнение работ являются: акт КС-2, справка КС-3, счет на оплату, документы, указанные в п. 3.3. договора, а именно справки-журнала по форме КС-6а (накопительная ведомость по выполненным работам по отчетным периодам), исполнительной документации в составе; акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, справки; подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, протоколы, сертификаты, паспорта на оборудование, отчеты об использовании давальческого сырья.

Вместе с тем, указанные документы в дело не представлены, доказательства получения заказчиком односторонних актов о приемке выполненных работ, равно как и доказательства их направления ответчиком, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле также отсутствуют доказательства извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ в порядке, предусмотренном договором. Отчет об использовании полученных давальческих материалов ответчиком также не представлен. Экспертиза по установлению факта выполнения ответчиком работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.

В ходе судебного заседания представители ответчика на поставленные судебной коллегией вопросы относительно наличия у ответчика указанных документов и доказательств их направления истцу пояснили, что не обладают информацией относительно наличия у ответчика таких документов, которые ответчиком представителям переданы не были.

Из вышеуказанного также следует, что подписание акта приема-передачи исполнительной документации, представленного в дело в копии, не свидетельствует о приемке работ заказчиком, так как надлежащим документом, подтверждающим факт приемки работ, стороны определили акт сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил возражения относительно данного акта, указав на то, что данный акт истцом не подписывался и в его адрес не направлялся. В свою очередь, ответчиком доказательств направления акта в адрес истца не представлено.

С учетом этого судом апелляционной инстанции доводы ответчика относительно выполнения работ и уклонения истца от их приемки отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве апелляционной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12) следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума № 12 разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 разъяснил, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела усматривается, что определение от 01.08.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (РПО № 30000097110379) ответчику направлялось судом по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также указанному ответчиком в договоре.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 суд апелляционной инстанции также отмечает, что из имеющегося в деле отчета об отслеживании почтового отправления, оно было возвращено в связи с истечением срока хранения, при этом сведения о передаче корреспонденции почтальону в данном отчете отражены.

Как следует из определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А68-688/2024 по спору между теми же сторонами, в материалах указанного дела имеется ответ УМВД России по Тульской области на запрос суда, из которого усматривается, что место регистрации ответчика соответствует адресам, указанным на почтовых конвертах, имеющимся в материалах дела, а также адресу, указанному в договоре.

В настоящем деле почтовая корреспонденция направлялась как судом, так и истцом по адресу, указанному в ответе УМВД России по Тульской области.

Доказательств наличия в материалах дела какого-либо иного адреса ответчика, помимо указанного в выписке из ЕГРИП и договоре, который также соответствует адресу, указанному в ответе УМВД России по Тульской области, не имеется.

Кроме того, вся информация о движении по делу была размещена на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка извещения заявителем не представлено. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2024 по делу № А68-8795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.А. Устинов

                   Н.В. Егураева

                   И.Ю. Воронцов