1057/2022-28454(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4412/2022

24 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»  ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2021 года № 53  

представителя Департамента муниципальной собственности администрации  города Хабаровска ФИО3 по доверенности от 27 апреля 2022 года № 0914/4955  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»  

на решение от 2 июня 2022 года по делу № А73-7753/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города  Хабаровска  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»  

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников  многоквартирного дома  

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации  города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ- Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз») о признании нежилого функционального  помещения № -I (3-13,54,55,57) с кадастровым номером 27:23:0050410:424,  площадью 111,3 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников  

помещений многоквартирного дома № 31 по ул. Калараша в г. Хабаровске  (далее – МКД № 31).  

Решением суда от 2 июня 2022 года исковое требование удовлетворено. 

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв  новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указано  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права. Судом необоснованно не приняты во  внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-12798/2021,  согласно которому установлено, что спорное помещение не относится к  общему имуществу. Судом также необоснованно не принято во внимание, что  спорное помещение не отвечает критериям общего имущества, которые  установлены статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; наличие  инженерных коммуникаций в помещении не может свидетельствовать о том,  что данное помещение является общим имуществом, поскольку юридически  значимым обстоятельством является назначение помещения на дату первой  приватизации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной  жалобы по мотивам отзыва, просил оставить решение суда без изменения как  законное и обоснованное.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил  наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Департамент является органом администрации города, осуществляющим  в пределах своих полномочий от имени города управление и распоряжение  муниципальным имуществом.  

В собственности городского округа «Город Хабаровск» находится  нежилое помещение № -I (3-13,54,55,57) с кадастровым номером  27:23:0050410:424, площадью 111,3 кв.м, расположенное в подвале МКД № 31.  

Управление вышеуказанным МКД на основании договора управления от  7 августа 2008 года осуществляет ответчик.  

Первая передача квартиры в МКД № 31 в собственность граждан  (приватизация) состоялась 14 апреля 1992 года, что подтверждается справкой  Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города  Хабаровска от 30 марта 2018 года № 1-24/539.  

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от 19 июня 2019 года № 2.321-3369 помещение № -I (3-13,54,55,57) с кадастровым номером  27:23:0050410:424, расположенное в подвале МКД № 31, на дату первичной  инвентаризации жилого дома 14 апреля 1992 года имело назначение –  кладовые, слесарные, коридор, туалет; на дату последней инвентаризации 16  июня 2004 года, в соответствии с техническим паспортом на МКД по  состоянию на 16 июня 2004 года – нежилое.  

Согласно акту от 6 апреля 2021 года имеется вход отдельный со двора в  помещение № 10, в помещениях располагается общедомовое имущество –  инженерные коммуникации, эксплуатируемые ООО «ДВ-Союз»; в помещении   № 13 расположен элеватор, в помещениях № 54, 55 – водомерный узел, в  помещениях № 3-12,57 проходят трубы общедомовых коммуникаций.  

Полагая, что вышеназванное функциональное помещение по своему  назначению относится к общему имуществу МКД, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской  Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность  двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без  изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу  закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением  случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности  на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а  при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть  установлена долевая собственность этих лиц.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64)  разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав (далее  – ЕГРП).  

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему  имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в  это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе  обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой  собственности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64).  

Судом установлено, что требования истца по существу сводятся к  признанию спорного помещения общим имуществом собственником МКД в  связи с невозможностью использования спорного помещения в качестве  самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что нарушает  права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта  2010 года № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся  или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений  в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.  Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на  указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для  

самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием  жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества  домовладельцами.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая  2009 года № 489-О-О разъяснено, что к общему имуществу домовладельцев  относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.  Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения,  которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются  недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу  чего их правовой режим отличается от правового режима помещений,  установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Установив, что с 2004 года спорное помещение использовалось в целях,  связанных с обслуживанием других помещений МКД № 31, и для целей  самостоятельного использования не выделялось, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения спорного  помещения к объектам общей долевой собственности собственников  помещений МКД № 31 в силу закона с момента первой приватизации квартиры  в указанном МКД (14 апреля 1992 года), и, соответственно, о наличии  оснований для аннулирования записи о праве собственности истца на спорное  имущество в ЕГРН.  

Доказательств, достаточных для вывода об обратном, ответчиком суду не  представлено.  

Довод апелляционной жалобы о наличии имеющих преюдициальное  значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  решением суда по делу № А73-12798/2021, согласно которому спорное  помещение не относится к общему имуществу, судом апелляционной  инстанции во внимание не принят.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда  РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, если суд придет к иным выводам, нежели  содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен  указать соответствующие мотивы.  

В рассматриваемом деле суд, делая другие выводы, исходил из  результатов оценки конкретных обстоятельств дела, которые не были  установлены и приняты во внимание судом первой инстанции при принятии  указанного судебного акта.  

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска  основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, их  правильной оценке и подробно мотивированы в судебном акте.  

Учитывая совокупность изложенного, исковое требование истца о  признании нежилого функционального помещения общим имуществом  собственников помещений многоквартирного дома обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 июня 2022 года по  делу № А73-7753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Г. Брагина  М.О. Волкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна