Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9561/2023

30 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9561/2023 по заявлению  Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>  от 17.12.2013, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>) к отделению Фонда пенсионного  и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (ОГРН 

<

***> от 30.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628011,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании незаконным решения № 027S19230005462 от 11.04.2023 в части размера  финансовых санкций,  

при участия представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность № 10 от 20.02.2023, от ответчика – не явились, 

установил:

Югорский фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – заявитель,  Фонд капремонта) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – ответчик, Отделение) о признании незаконным решения   № 027S19230005462 от 11.04.2023 в части размера финансовых санкций.  

В отзыве на заявление Отделение просит в удовлетворении заявленных требований  отказать (л.д. 34-35).  

Определением суда от 01.06.2023 предварительное судебное заседание назначено  на 27.06.2023 на 16 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 27.06.2023  на 16 часов 05 минут.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу  и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.  

Представитель Фонда капремонта в судебном заседании поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  в отношении Фонда капремонта проведена проверка правильности заполнения, полноты  и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного)  учета - отчета по форме СЗВ-СТАЖ, предусмотренных пунктом 2-2.2. статьи 11  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  (далее – Закон № 27-ФЗ).  

В ходе проверки выявлен факт несвоевременного представления заявителем  индивидуальных сведений за 2022 год (отчет по форме СЗВ-СТАЖ «исходная»),  о чем 13.03.2023 составлен акт № 027S18230003831 о выявлении правонарушения в сфере  законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования (л.д. 55-56).  

В ходе проведения проверки установлено, что Фонд капремонта не своевременно  представил отчет на 119 застрахованных лиц за 2022 год по форме СЗВ-СТАЖ.  Фактически отчет был представлен 07.03.2023 (л.д. 61-82), что заявителем  не оспаривается, в то время как срок представления такой формы отчетности за 2022 год  установлен до 01.03.2023.  

По результатам рассмотрения материалов вынесено решение № 027S19230005462  от 11.04.2023 о привлечении Фонда капремонта к ответственности, предусмотренной  частью 3 статьей 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное предоставление отчета по форме  СЗВ-СТАЖ в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении  119 застрахованных лиц, что составило 59 500 руб. (л.д. 16-7, 57-58).  

Не согласившись с указанным решением Отделения в части размера назначенных  финансовых санкций, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фонд капремонта в соответствии с абзацем третьим статьи 1 Закона № 27-ФЗ  является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно,  должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством  обязанности. В силу статей 11, 15 Закона № 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в  Фонд по месту их регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета  о каждом работающем у него застрахованном лице в установленный срок.  

В соответствии со статьей 16 Закона № 27-ФЗ территориальные органы Фонда  имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно  уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления  сведений, определенных Законом № 27-ФЗ.  

В соответствии с пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно  не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если  иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом  работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры  гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые  взносы) следующие сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным  страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско- правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством  Российской Федерации начисляются страховые взносы;  

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем  в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового  характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством  Российской Федерации начисляются страховые взносы;  

5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ,  определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера  и приравненных к ним местностях;  

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и  накопительной пенсии;  

9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся  субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;  

10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж  застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного  пенсионного обеспечения;  

11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное  назначение страховой пенсии по старости.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к  такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в  отношении каждого застрахованного лица.  

Материалами дела подтверждается, что отчет по форме СЗВ-СТАЖ  на 119 застрахованных лица представлен заявителем с нарушением установленного срока  (07.03.2023), что свидетельствует о допущенном заявителем нарушении требований  законодательства.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения  Фондом капремонта требований законодательства, ответственность за которое  предусмотрена частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, подтвержден материалами дела,  и ответчик обоснованно усмотрел правовые основания для привлечения Фонда  капремонта к ответственности за нарушение обязательных требований законодательства  Российской Федерации о страховых взносах в виде финансовых санкций  

Вместе с тем, при оценке размера назначенного заявителю наказания суд приходит  к следующему выводу.  

Фонд капремонта в заявлении указывает о наличии смягчающих обстоятельств  при определении размера финансовой санкции, а именно: признание факта совершения  правонарушения; незначительный период нарушения срока предоставления отчета;  отсутствие умысла со стороны страхователя на совершение правонарушения; отсутствие  наступления неблагоприятных последствий для бюджета.  

Суд считает возможным при вынесении решения принять во внимание доводы  заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние  и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, в силу положений Конституции Российской  Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой  ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила  дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и  

характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.  

Установление в качестве наказания штрафа, размер которого является  значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное  значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу,  использование конструкции относительно определенной санкции с установлением  нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность  назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером  совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным  положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и  отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).  

Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016   № 2-П указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, и  учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем  наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа  государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих  изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при  применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается  только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была  применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному  регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о  применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого  к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему  штрафа.  

С учетом того, что нарушение срока предоставления отчета не повлекло негативных  последствий для бюджета Пенсионного фонда России (доказательств обратного  ответчиком не представлено), принимая во внимание отсутствие задолженности по уплате  страховых взносов, отсутствие доказательств совершения вмененного нарушения  с умыслом, незначительность допущенной просрочки предоставления отчетности, суд,  исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированных в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, с учетом конституционных  принципов индивидуализации и справедливости наказания признает указанные  обстоятельства смягчающими ответственность заявителя и считает, что размер  наложенного оспоренным решением штрафа подлежит снижению до 5 950 рублей.  

Оспоренное заявителем решение Отделения фонда в части взыскания штрафа  в сумме, превышающей 5 950 рублей, по мнению суда, не соответствует основам  законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части  

приведенные конституционные принципы и названные выше смягчающие обстоятельства,  имеющие в совокупности исключительный характер, в связи с чем, согласно положениям  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит признанию недействительным в указанной части и отмене.  

Фондом капремонта при обращении в арбитражный суд уплачена государственная  пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12401 от  26.04.2023.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено  освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов  по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями  самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда)  совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы,  о защите которых он обратился в суд.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания  обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат  возмещению соответственно этим органом в полном размере.  

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.  

Судебный акт принят в пользу Фонда капремонта, следовательно, уплаченная  заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в его  пользу с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. 

Признать незаконным решение отделения Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре   № 027S19230005462 от 11.04.2023 в части назначения штрафа, превышающего сумму  5 950 рублей 00 копеек.  

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Югорского  

фонда капитального ремонта многоквартирных домов судебные расходы, связанные с  уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Голубева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна