ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7873/2023

г. Вологда

28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рентгрупп» представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, временного управляющего ФИО3,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентгрупп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2023 года А13-7873/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью                                «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» (далее – Общество, Кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рентгрупп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – Должник).

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Определением суда от 09.11.2023 требования Общества признаны обоснованными; в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим Должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20227, почтовый адрес: 160000, 

<

...>), являющаяся членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – Ассоциация; адрес: 141206, 

<

...>, ком. 16). Требование Кредитора в размере 201 670 486 руб. 14 коп., в том числе 178 065 000 руб. основного долга, 23 605 486 руб. 14 коп. процентов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявленные требования в размере 747 275 604 руб. 91 коп., в том числе 660 042 000 руб. основного долга, 87 233 604 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, признаны обеспеченными залогом нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0202013:113, площадью 875, 9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – недвижимое имущество), и подлежащими удовлетворению, в числе прочего из выручки от продажи залогового имущества после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Должник возражал против выводов суда в части утверждения ФИО3 временным управляющим Должника. В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на аффилированность арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5, а также установленную судом аффилированность Общества и Должника, в том числе повлекшую субординирование заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Должника доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Временный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Банк ВТБ представил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы; Общество в отзыве против удовлетворения жалобы возражало, просило определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании 05.02.2024 объявлен перерыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части утверждения кандидатуры временного управляющего, предложенную заявителем по делу (Общество), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке                       статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно в материалах дела, Общество обратилось в суд с требованием о банкротстве Должника, основывая таковые на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2023 по делу №А13-4094/2021, в соответствии с которым с Должника в пользу заявителя взыскано 953 540 169 руб. 83 коп., из них 660 042 000 руб. основного долга,    90 851 347 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, образовавшихся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 07.03.2017;  178 065 000 руб. основного долга, 24 581 822 руб. процентов за пользование кредитом, образовавшихся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 14.06.2017. Обращено взыскание в пользу Общества в пределах присужденных решением сумм по кредитному договору от 07.03.2017, в том числе на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 17.05.2018 № 4/17-ди/4.

В качестве кандидатуры временного управляющего Должника заявителем предложена ФИО3

Ассоциация представила сведения об арбитражном управляющем ФИО3 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие ФИО3 быть утвержденной арбитражным управляющим Должника.

Установив, что задолженность Должника перед Обществом составляет более трехсот тысяч рублей, обязательства не исполнены Должником более трех месяцев, суд первой инстанции ввел наблюдение. Также суд сделал вывод о доказанности неспособности Должника исполнить денежные обязательства, наличии у него признаков неплатежеспособности. Одновременно суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, определив, что имущества для осуществления расходов по делу достаточно. Рассмотрев заявление Должника о понижении требования Кредитора, сделанного со ссылкой на их аффилированность, суд указал на наличие таких фактических признаков, взаимосвязи Общества и Должника, в том числе через юридических лиц, входящих в группу компаний СКДМ, контролирующих физических лиц, а также нахождение Должника в состоянии имущественного кризиса, предоставление компенсационного финансирования. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости субординирования заявленного требования.

В данной части судебный акт не обжалован.

Оценив представленные Ассоциацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал соответствие кандидатуры ФИО3 Закону о банкротстве и утвердил ее временным управляющим Должника.

Возражая против данного вывода суда, Должник ссылался на установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, равно как и выводы суда относительно субординированного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Требования к арбитражному управляющему для утверждения его в деле о банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошёл стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временного управляющего не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

В такой ситуации подлежат применению правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в части случайного выбора саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, в порядке, установленном регулирующим органом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В развитие указанных разъяснений Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому в силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего. Установленное правило подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия (пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного 25.12.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, от 22.07.2002 № 14-П).

Равным образом на основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, 11.10.2023 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 11.10.2023), при наличии у суда разумных сомнений, подозрений на зависимость, аффилированность с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего, не устраненных в установленном законом порядке, суд отказывает в утверждении данной кандидатуры.

В рассматриваемом споре судом установлена фактическая аффилированность заявителя по делу и Должника, заявленные требования субординированы. Разумные сомнения не устранены; соответствующие доказательства обратного не представлены, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, предложенная Кредитором, не могла быть утверждена временным управляющим в деле о банкротстве Должника; данная кандидатура не отвечает в полной мере требованиям Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являющиеся, по мнению апеллянта, основанием для отказа в утверждении кандидатуры ФИО3, подлежат отклонению со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре от 11.10.2023.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности; представитель не может давать доверителю какие-либо обязательные указания. Убедительных, достоверных доказательств аффилированности ФИО3 и                   ФИО5 судам двух инстанций не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном деле в целях недопущения нарушения прав иных кредиторов и Должника целесообразно и необходимо рассмотреть вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене; вопрос об утверждении временного управляющего Должника направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от            09 ноября 2023 года по делу № А13-7873/2023 в обжалуемой части.

Направить вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рентгрупп» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова