ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16070/2022

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13133/2023) общества с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 по делу № А21-16070/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис»

к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис» (далее – истец, ООО «БСК-Сервис», управляющая организация) обратилось с иском к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) о взыскании 93 860 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3754 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – третье лицо, ООО «Энергосеть», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «БСК-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что гарантирующий поставщик неосновательно сберег денежные средства истца, которые подлежали возмещению ООО «БСК-Сервис» в качестве неосновательного обогащения.

Потребленная электроэнергия в нежилом помещении в литере XI в МКД с момента перевода соответствующего помещения из жилого в нежилое составила 20185 кВт. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Янтарьэнергосбыт» возражало против отмены или изменения решения суда первой инстанции, полагая доводы ООО «БСК-Сервис» основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Правильность начислений и отсутствие неосновательного обогащения подтверждается предоставленными АО «Янтарьэнергосбыт» документами, предписанными без замечаний истцом.

Управляющая организация не представила доказательства в подтверждение того, что в спорный период действовала иная съема энергоснабжения. Акт составленный в августе 2022 не может подтверждать иную схему расчётов в 2019 году, расчет неосновательного обогащения с показаний «24499» кВтч по показания «44684» кВтч не обоснован документально и ничем не подтвержден.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «БСК-Сервис» является управляющей компанией, обслуживающая многоквартирные дома по договорам управления.

В управлении истца находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> литер Б (далее – МКД).

Дата заключения договора управления с собственниками – 18.12.2017.

02.09.2009 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) т ООО «БСК-Сервис» (управляющая компания) был заключен договор энергоснабжения № 6950 (далее – договор № 6950)

В спорном МКД имеются нежилые помещения.

07.09.2018 комиссия в составе: представителя АО «Янтарьэнерго» – ФИО1, представителя ООО «Энергосеть» – ФИО2 и представителя ООО «БСК-Сервис» – ФИО3 произвела проверку выхода на прямой договор организаций - собственников нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями по адресу: 

<

...> (литеры А,Б,В).

Среди нежилых помещений, собственники которых должны были перейти на прямые договоры, было и нежилое помещение литер XI, расположенное в доме № 51Б по ул. А. Невского.

Как указал истец, на момент проверки посещение комиссией нежилого помещения литер XI, расположенного по адресу ул. Невского, 51Б не производилось, так как у представителей АО «Янтарьэнерго» ФИО1, представителя ООО «Энергосеть» ФИО2 не было информации по месту фактического расположения данного нежилого помещения.

У управляющей организации такая информация также отсутствовала.

В отношении нежилого помещения литера XI в доме по ул. А. Невского 51Б не заключен прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии.

Работником ООО «Энергосеть» был составлен акт № 12/02 от 12.02.2019 об изменении расчетной схемы всех потребителей нежилых помещений по адресу: 

<

...>

Как следует из пояснений истца, представитель ООО «БСК-Сервис» на момент подписания акта № 12/02 не имел информации о фактическом местонахождении нежилого помещения литер XI в доме по ул. А. Невского 51Б (приложение к акту было сделано единым списком по всем помещениям), поэтому подписал акт без замечаний.

Впоследствии истец выяснил, что акт № 12/02 от 12.02.2019 ООО «Энергосеть», об изменении расчетной схемы всех потребителей нежилых помещений по адресу: 

<

...> относительно нежилого помещения литера XI, не соответствовал действительности, так как нежилое помещение литера XI является помещением (бывшая квартира № 56), которое фактически находится на 8 этаже МКД. Запитано помещение от магистральной сети МКД, в связи с чем вывести его прибор учета из-под расчетных учетов ООО «БСК-Сервис» не представлялось возможным.

Истец полагая, что начисление и оплата за потреблённую электрическую энергию производилась дважды: собственником нежилого помещения литера XI ООО «Досеан-строй» и управляющей компанией ООО «БСК-Сервис», обратился к АО «Янтарьэнергосбыт» с письмом исх. № 205 от 29.04.2022, в котором указал, что с марта 2019 вычет не производился.

На 29.04.2022 показания счетчика ЦЭ6807Б (нежилого помещения литера XI - бывшей квартиры 56) составляли 43051.

ООО «БСК-Сервис» просило сделать перерасчет (корректировку в рамках начислений на содержание общего имущества (СОИ) спорного МКД.

На данное письмо получен ответ от АО «Янтарьэнергосбыт», в котором ответчик сообщил, что запланировал инструментальную проверку расчетной схемы МКД № 51 Б в июне 2022, что по результатам проверки вернется к рассмотрению вопроса о правильности начисления объемов потребленной электроэнергии.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. № 431 от 25.08.08.2022, в которой повторно просил произвести перерасчет за потреблённую эл. энергию нежилым помещением литера XI в доме по ул. А. Невского, д. 51Б, с момента перевода данного помещения из жилого в нежилое ( с показаниями ИПУ № 52041210 в размере 24499 кВт) по 03.08.2022 (с показаниями ИПУ № 52041210 в размере 44684 кВт). Разница составила 20185 кВт.

В ответе на претензию было указано, что на основании акта проверки от 03.08.2022 изменена расчетная схема энергоснабжения объекта «нежилое помещение XI», согласно которой объем потребленной электроэнергии вышеуказанным объектом должен вычитаться из суммарного потребления общедомовых приборов учета электроэнергии № 58000606, № 58001707, расчет по которым производится в рамках договора энергоснабжения № 6590, заключенного между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «БСК-Сервис».

Также в письме говорилось, что от момента проверки, зафиксированной актом от 12.02.2019 № 12/02 до момента проверки, зафиксированной актом от 03.08.2022 № 2107ДЗ, документов с информацией об изменении применяемой с 12.02.2019 расчетной схемы в адрес гарантирующего поставщика не направлялось; у АО «Янтарьэнергосбыт» отсутствовали основания для произведения корректировки начислений на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 51Б по ул. Невского в г. Калининграде.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в указанном размере, ООО «БСК-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения. Как верно указано судом первой инстанции Истец неосновательность удержания спорной суммы не доказал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал, что в спорный период действовала иная схема расчетов, расчет неосновательного обогащения с показаний «24499» кВтч по показания «44684» кВтч не обоснован документально и ничем не подтвержден. 

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 02.09.2009, на основании которого осуществляется энергоснабжение многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>. В составе данного МКД находится объект «Нежилое помещение XI».  До 01.03.2017 расчеты за потребленную электроэнергию по объекту «Нежилое помещение XI» осуществлялись с ФИО4 по лицевому счету № 

<

***> до конечных показаний «24 499» кВтч. С 01.03.2017 расчет за потребленную электроэнергию по объекту «Нежилое помещение XI» производится в рамках договора энергоснабжения от 04.07.2008 № 2129, заключенного между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Досеанстрой» с начальных показаний «24 499» кВтч. 

Согласно акту проверки № 2464 от 30.05.2017, прибор учета электроэнергии тип ЦЭ 6803В №52041210, учитывающий электропотребление вышеуказанного объекта подключен от внутридомовых сетей МКД №51Б, по ул. Невского в г. Калининграде. Объём начисленный по объекту объект «Нежилое помещение XI» вычитался из объема начислений у Общества «БСК-Сервис» с марта 2017 с показаний «24 499» по январь 2019 по показания «25 905,8», что подтверждается ведомостями электропотребления. 

В феврале 2019 в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» поступило письмо ООО «Энергосеть» с актом № 12/02 от 12.02.2019 подтверждающим изменения схемы электроснабжения МКД, расположенного по адресу 

<

...> А. 

В соответствии с актом проверки от 12.02.2019 № 12/02, оформленным согласно действующему законодательству и подписанному со стороны управляющей организации Обществом «БСК-Сервис», внесены изменения в расчётную схему энергоснабжения по указанному выше адресу. В соответствии с вышеуказанным актом проверки, все нежилые помещения, в том числе нежилое помещение XI, кроме узлов доступа данных, переключены до общедомовых приборов учёта, напрямую от ТП - 920, находящейся на балансе территориально сетевой организации Общества «Энергосеть». 

Таким образом, в рамках договора № 6590 из расчетов с ООО «БСКСервис» вычитался объем электрической энергии по ПУ № 52041210 с показаний «24 499» кВтч по показания «25 509,8» кВтч., то есть до получения акта ООО «Энергосеть» об изменении расчетной схемы. 

На основании акта проверки от 03.08.2022 № 2107ДЗ с 03.08.2022 изменена расчетная схема энергоснабжения объекта «нежилое помещение XI», согласно которой объем потребленной электроэнергии вышеуказанным объектом должен вычитаться из суммарного потребления общедомовых приборов учета электроэнергии № 58000606, № 58001707.

С момента проверки, зафиксированной актом от 12.02.2019 № 12/02 до момента проверки зафиксированной актом от 03.08.2022 №2107ДЗ, документы с информацией об изменении применяемой с 12.02.2019 расчетной схемы в адрес Гарантирующего поставщика не направлялись.

Таким образом, истец не представил подтверждающих документов о том, что в спорный период действовала иная схема энергоснабжения. Акт составленный в августе 2022 не может подтверждать иную схему расчётов в 2019 году.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик в рассматриваемом случае не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся именно за счет истца. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Утверждение истца, содержащееся в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы о неуведомлении судом первой инстанции ООО «БСКСервис» о начавшемся арбитражном процессе, опровергается материалами дела, определение суда было получено ООО «БСКСервис» 10.01.2023 (лист дела 57).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 по делу № А21-16070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова