ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7658/2018

г. Воронеж

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго»: ФИО3, представителя по доверенности № 46 АА 1154495 от 30.05.2018, паспорт РФ;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО4, представителя по доверенности № 46 АА 1205631 от 16.11.2018, паспорт РФ;

от акционерного общества «КМА-Энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 по делу № А35-7658/2018 (судья Трубецкая Е.В.), 

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо: акционерное общество «КМА-Энергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании части суммы задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 46761011 от 30.04.2014 в размере 3 362 665 руб. 25 коп. за май 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КМА-Энергосбыт».

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «КМА-Энергосбыт» не явился. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт »возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Центра» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 46761011 (с протоколом разногласий от 12.05.2014 в редакции гарантирующего поставщика), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (п. 1.1. договора). 

В соответствии с п. 6.1. договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

На основании п. 6.3. договора оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж), на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. 

Согласно акту приема-передачи № 4670601011/1/000102 от 31.05.2018, продавец передал покупателю за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 электроэнергию в объеме 24 443 094 кВт/ч на сумму 69 640 775 руб. 12 коп., в связи с чем истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру №4670601011/1/000102 от 31.05.2018 за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в мае 2018 года за объем 24 443 094 кВт/ч на сумму 69 640 775 руб. 12 коп. 

Направленная АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ПАО «МРСК Центра» претензия от 26.06.2018 с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия по объему поставленной на нужды компенсации потерь электроэнергии в количестве 1 304 741 кВт/ч на сумму 3 717 335 руб. 24 коп., в том числе 1 180 256 кВт/ч на сумму 3 362 655 руб. 25 коп., составляющую разницу по оптовой покупке электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора (с учетом протокола разногласий от 12.05.2014), объем электрической энергии, переданный по электрическим сетям покупателя в точки поставки потребителей определяется в соответствии с порядком, согласованны сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 № 55/2-ОПК/14 (далее - Договор оказания услуг). 

В приложении № 6 к договору оказания услуг установлен порядок учета, формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Письмом от 10.05.2018 ПАО «МРСК Центра» обратилось к ПАО «Михайловский ГОК» (собственнику ЛЭП ВЛ 110 кВ Железногорская-Горная 1) о согласовании включения в транзит ВЛ 110 кВ Железногорская-Горная 1 для увеличения надежности электроснабжения ПС 110 кВ Рудная 1 с 14.05.2018 до 25.05.2018.

09.06.2018 АО «КМА-Энергосбыт» направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» акт снятия показаний приборов коммерческого учета от 01.06.2018, согласно которому с оптового рынка электрической энергии в сети АО «МРСК Центра» поступило 1 361 404 кВт/ч электрической энергии. 

Указанный объём электроэнергии, поступившей в собственные сети, ответчик принял частично в размере 181 148 кВт/ч, не урегулированным и не принятым остался объём в размере 1 180 256 кВт/ч.

В статьях 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ «Об электроэнергетике», утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее  - Правила № 861).

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями. 

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (пункт 128). 

Доводы ответчика о том, что спорная точка поставки не включена в договор с истцом, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку письмом от 10.05.2018 в адрес ПАО «Михайловский ГОК» ответчик самостоятельно включил в транзит спорную точку в связи с выводом в ремонт ВЛ 110 кВ Железногорская – Рудная. 

Факт перетока электроэнергии через электросети ответчика подтверждается имеющимися документами, равно как и количественное значение электроэнергии поступившей в сеть, поставленной потребителям и переданной в смежные электросети. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленный истцом объем в количестве 1 180 256 кВт/ч на сумму 3 362 655 руб. 25 коп. должен быть оплачен в качестве потерь, возникших в сетях ответчика.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» указало на то, что АО «АтомЭнергоСбыт», заявив о взыскании задолженности в целях компенсации потерь за май 2018 года, не указало в отношении какой точки поставки и какого (каких) потребителей у сторон возникли разногласия. По мнению ответчика, истец должен доказать, что предъявленный ко взысканию объем электроэнергии возник именно в сети сетевой организации.

Кроме того, по мнению ответчика, электроэнергия в объеме 181 148 кВт/ч является разницей в объемах электроэнергии по присоединениям ПС 330 кВ «Железногорская» и не является объемом электроэнергии, отпущенной в сети филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по ВЛ 110 кВ отпайка от линии «Горная-1» на ПС «Рудная».

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец доказал все существенные обстоятельства, необходимые для определения объема потерь электрической энергии, в то время, как ответчик, заявив возражения относительно объема потерь электроэнергии, не представил доказательств того, что спорный объем электроэнергии был поставлен иным потребителям по иному участку сети (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4     ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 по делу № А35-7658/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 по делу №А35-7658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО5 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1