ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5043/2022

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1093/2023) общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5043/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» (624286, Свердловская область, рп Малышева, зона №3 юго-восточная часть промплощадки зд. 5, ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (628433, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 991 474 руб. 87 коп. задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» о взыскании 3 718 405 руб. 07 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» –ФИО2 по доверенности от 09.03.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» (далее – ООО «Экоменеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее – ООО «Утилитсервис», ответчик) о взыскании 4 991 474 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2022 к производству суда в рамках дела № А75- 5043/2022 принято встречное исковое заявление ООО «Утилитсервис» к ООО «Экоменеджмент» о взыскании 3 718 405 руб. 07 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2022 по делу № А75-5043/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Утилитсервис» в пользу ООО «Экоменеджмент» взыскано 4 896 098 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 4 418 942 руб. 16 коп., договорная неустойка в размере 430 563 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 592 руб. 99 коп. С ООО «Утилитсервис» в пользу ООО «Экоменеджмент» взыскана договорная неустойка на сумму основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 (включительно) и с 02.10.2022 по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Утилитсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 592 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Утилитсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: по данным ответчика за период с 01.01.2019 по 06.10.2021 субисполнителем оказано услуг на сумму 24 547 585 руб. 35 коп. Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 962 010 руб. 62 коп., как указано в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.02.2022, а не 4 418 942 руб. 16 коп., как следует из расчёта истца, поскольку документы, подтверждающие объём выполненных работ и услуг на указанную истцом сумму не представлены.  Судом не учтено, что субисполнитель не предоставил исполнителю документацию и информацию, предусмотренные договором, нарушил сроки представления запрашиваемой документации, не устранял недостатки оказываемых услуг, нарушил периодичность вывоза медицинских отходов с территории заказчика.  Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании штрафа не может быть применены положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Поэтому требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в части, которая входит в трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Также судом первой инстанции не учтено, что до предъявления иска ответчик 04.10.2021 направил истцу претензию, что приостанавливает течение срока исковой давности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Экоменеджмент»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит отказать в ее удовлетворении. 

От ООО «Экоменеджмент» и ООО «Утилитсервис» поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель  ООО «Экоменеджмент»  подключение к онлайн-заседанию не осуществил. На основании статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  истца. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экоменеджмент» (субисполнитель) и ООО «Утилитсервис» (исполнитель) заключен договор субподряда на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами от 14.12.2018, согласно которому субисполнитель обязался оказать услуги по обращению с медицинскими отходами (сбору, временному хранению, транспортированию, обеззараживанию, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов классов «А», «Б», «В», «Г») в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на оказываемые услуги определяется из объёма фактически оказанных услуг (за исключением предусмотренных законом и/или настоящим договором случаев) на весь срок исполнения договора из расчёта цены государственного контракта за один килограмм отходов за минусом 8%.

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчёт с субисполнителем за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт ежемесячно по факту оказания услуг в течение 35 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг. 

По пункту 4.1 договора услуги по обращению с медицинскими отходами (сбору, временному хранению, транспортированию, обеззараживанию, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов классов «А», «Б», «В», «Г») оказываются субисполнителем с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 21.02.2019 по 12.11.2021 на общую сумму 26 004 516 руб. 94 коп. истец представил акты выполненных работ (т. 1, л.д. 67-118). 

Ответчик произвел оплату работ частично  на сумму 21 585 574 руб. 73 коп., таким образом, задолженность ответчика по расчёту истца составила 4 418 942 руб. 21 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 15.11.2021 № 129 (т. 1, л.д. 46-47).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Экоменеджмент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился к ООО «Экоменеджмент» с встречным исковым требованием о взыскании 3 718 405 руб. 07 коп. штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по договру, в обоснование указав следующее:

- в нарушение пункта 5.3.1 договора субисполнитель не направил в течение двух календарных дней со дня заключения договора исполнителю в письменной форме данные работника, ответственного за исполнение настоящего договора с указанием фамилии, имени, отчества, должности указанного сотрудника, и его телефона (телефонов), адреса электронной почты;

 - в нарушение пункта 5.3.11 договора в течение пяти рабочих дней до дня начала представления услуг, указанного в пункте 4.1. настоящего договора, не направил исполнителю заверенную копию лицензии на транспортирование промышленных отходов; 

- в нарушение пункта 5.3.13 договора данные по объектам обезвреживания отходов, санитарно-эпидемиологическое заключение на объект обезвреживания отходов и соответствующая лицензия, а также информация о включении в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами в Тюменской области не предоставлены; 

- в нарушение пункта 5.3.15 договора не представил заверенные копии договоров с организациями, эксплуатирующими объекты размещения отходов -полигоны ТБО, внесённые в государственный реестр объектов размещения отходов, имеющие соответствующую лицензию и внесенные в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тюменской области; 

- в нарушение пункта 5.3.16 договора заверенные копии договоров с организациями, эксплуатирующими объекты обезвреживания отходов, имеющие соответствующую лицензию, и внесенные в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тюменской области в адрес исполнителя до настоящего времени не предоставлены; 

- в нарушение пункта 5.3.17 договора перечень транспортных средств с указанием марки, модели и государственного регистрационного номера транспортного средства, фамилии, имя, отчества водителей, которые будут осуществлять транспортирование медицинских отходов с территории заказчика, не предоставлены; 

- в нарушение пункта 5.3.18 договора субисполнитель не устранил недостатки оказываемой услуги; 

- в нарушение пункта 5.3.23 договора данные по специальной установке аппаратного обезвреживание/обеззараживание отходов классов «Б», «В» с переводом указанных отходов в отход класса «А» в адрес исполнителя не предоставлены.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, отказав  в удовлетворении встречного иска.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг за январь – сентябрь 2019 года, акты от 21.02.2019 № 188, от 25.03.2019 № 402, от 24.04.2019 № 794, от 23.05.2019 № 835, от 30.06.2019 № 1170, от 10.07.2019 № 1253, от 09.08.2019 № 1504, от 18.09.2019 № 1757, от 04.10.2019 № 1860, от 21.11.2019 № 2287, от 16.12.2019 № 2495, от 16.01.2020 № 25, от 12.02.2020 № 227, от 13.03.2020 № 491, от 08.04.2020 № 743, от 12.05.200 № 882, от 04.06.2020 № 1129, от 08.07.2020 № 1442, от 07.08.2020 № 1704, от 07.09.2020 № 2003, от 09.10.2020 № 2321, от 09.11.2020 № 2597, от 11.12.2020 № 2976, от 18.01.2021 № 8, подписанные представителями ООО «Экоменеджмент» и ООО «Утилитсервис».

Представленные акты от 11.02.2021 № 236, от 09.03.2021 № 415, от 08.04.2021 № 779, от 06.05.2021 № 961, от 06.07.2021 № 1624,  от 06.08.2021 № 1920, от 07.09.2021 № 2129, от 04.06.2021 № 1274 ответчиком не подписаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что истцом нарушены сроки оказания услуг, условия договора истцом не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, так как истец не представил исполнителю документацию и информацию, в том числе заверенную копию лицензии на транспортирование промышленных отходов, данные по объектам обезвреживания отходов, санитарно-эпидемиологическое заключение на объект обезвреживания отходов и соответствующую лицензию, копии договоров с организациями, эксплуатирующими объекты размещения отходов -полигоны ТБО, данные по специальной установке аппаратного обезвреживание/обеззараживание отходов классов «Б», «В» с переводом указанных отходов в отход класса «А», не обеспечил, предусмотренный пунктом 5.3.18 договора контроль за надлежащим обращением с медицинскими отходами в соответствии с Техническим заданием посредством функционирования электронной системы (базы; данных) мониторинга, нарушил периодичность вывоза медицинских отходов с территории заказчика.

Отклоняя указанные доводы и признавая мотивы отказа заказчика от  оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу положений главы 39 ГК РФ и согласно сложившейся в правоприменительной практике достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем.

Однако в данном случае замечания, на которые указывает ответчик, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны обществом в целом, либо оказаны с существенным отступлением от условий договора, что, в свою очередь, давало бы основание полагать, что  услуга не может считаться оказанной. 

Иной объём оказанных услуг, помимо указанного в актах, ответчик не доказал.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 24.02.2022, согласно которому по состоянию на 24.02.2022 задолженность ответчика составляет 2 962 010 руб. 62 коп., не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным учётным документом, подтверждающим правоотношения сторон, а является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов.

Апелляционный суд отмечает, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчётов составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Из данного акта следует, что ряд односторонне подписанных исполнителем актов (т.1, л.д. 102, 104, 105) фактически признан заказчиком (т. 2, л.д. 20-21).

При этом в указанном акте сверки не отражена стоимость услуг, оказанных, в том числе по акту от 04.06.2021 № 1274. 

Из возражений ответчика не ясно, по каким актам факт оказания услуг им не признается, учитывая, что  в спорный период договор  являлся действующим,  а доказательств оказания услуг заказчику собственными силами ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 4 418 942 руб. 16 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 572 532 руб. 66 коп. за период с 28.03.2019 по 24.01.2022, а также с 25.01.2022 по день уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму обязательств фактически исполненных исполнителем. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции и признан частично ошибочным, по расчёту суда  надлежащий размер неустойки за период с 28.03.2019 по 21.01.2022 составил 430 563 руб. 53 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 (включительно) и с 02.10.2022 по день уплаты долга.

В связи с чем исковые требования ООО «Экоменеджмент» обоснованно удовлетворены судом в данной части.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании 3 718 405 руб. 07 коп. штрафа ООО «Утилитсервис» ссылается на ненадлежащее  исполнение обязательств по договору. 

Возражая против удовлетворения требований ответчика, истец представил в суд отзыв на встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 40-43), в котором возражал против удовлетворения встречного иска, в том числе, заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий договора, срок исполнения субисполнителем обязательств по пункту 5.3.1 договора составляет 2 календарных дня со дня заключения договора, срок исполнения обязательств по пунктам 5.3.11, 5.3.15, 5.3.16, 5.3.17, 5.3.18 – пять рабочих дней до дня начала предоставления услуг, указанного в пункте 4.1 договора.

Спорный договор заключён сторонами 14.12.2018, срок оказания услуг согласно пункту 4.1 договора определён с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Таким образом, по состоянию на 26.12.2018 ответчик мог и должен был знать о неисполнении субисполнителем обязательств, предусмотренных соответствующими пунктами договора. Соответственно, трёхлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае истёк 26.12.2021.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на приостановление срока исковой давности в связи с направлением истцу претензии от 04.10.2021 № 79 (т.2,л.д. 22-28).

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 9.1 договора срок рассмотрения претензий – 10 рабочих дней. 

Соответственно, трёхлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае продлевается на 10 рабочих дней и истекает 17.01.2022.

Таким образом, принимая во внимание обращение ООО «Утилитсервис» в суд с встречным иском 07.07.2022, учитывая трёхлетний срок исковой давности и срок на претензионный порядок (10 рабочих дней), а также то обстоятельство, что обществом заявлено требование о взыскании штрафа в твёрдой сумме, который не зависит от периода просрочки, а только от факта нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Относительно требований о взыскании штрафа за неисполнение истцом обязательств, установленных пунктом 5.3.23 договора, суд первой инстанции  указал, что условиями договора не предусмотрено обязанности исполнителя по предоставлению заказчику соответствующих сведений по специальной установке аппаратного обезвреживания/обеззараживания отходов классов «Б», «В» с переводом указанных отходов в отход класса «А».

Кроме этого, в отзыве на встречному исковое заявление ответчик по встречному иску указал, что требования по пункту 5.3.1. (предоставление данных о работнике, ответственного за исполнение договора) фактически исполнено путем направления письма от 28.12.2018 № 302, по пункту 5.3.1 (наличие лицензии) требование соблюдено, соответствующая информация размещена на официальном сайте организации,  доказательств неисполнения требований пункта 5.3.13 договора (обезвреживание отходов на объектах, включенных в территориальную схему обезвреживания Тюменской области) не представлено; в целях соблюдения требований пункта 5.3.15 договора  субисполнителем заключен договор  с МУЖЭП от 28.12.2018 № 028-19 на размещение отходов; по пункту 5.3.17 договора соответствующие документы с перечнем транспортных средств направлены истцу по встречному иску письмом от 28.12.2018 № 302,  во исполнение пункта 5.13.18 договора субисполнителем заключен договор  на предоставление услуг спутниковой навигации и мониторинга транспортных средств с ООО «76 Ойл-Тюмень» от 23.10.2019 № 224/10Н19, логин и пароль для входа в систему передан ответчику, также заключён договор  от 01.10.2019 с ООО «Умные системы» на техническое  обслуживание  навигационного оборудования, установлены камеры видеонаблюдения (материалы электронного дела, приложение к отзыву на встречный иск, л.д. 40-43 т.3). 

С учетом изложенного, основания для начисления штрафов истцом по встречному иску не доказаны (статья 65 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5043/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин