АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5155/2025

Дело № А06-4233/2021

г. Казань

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост»» ФИО1, доверенность от 02.12.2023 (до и после перерыва),

управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО2, доверенность от 31.03.2025 (до перерыва),

финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3, доверенность от 01.04.2025 (до перерыва),

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 24.05.2021 (до и после перерыва),

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025

по делу № А06-4233/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 92 263 128 руб. 44 коп. в том числе: 36 539 671 руб. 89 коп. стоимость работ по муниципальному контракту №64 от 25.05.2019; 5 168 682 руб. возмещение убытков по акту перерасчета стоимости № 1 от 15.03.2021 (стесненные условия); 2 257 138 руб. 19 коп. возмещение убытков по акту перерасчета стоимости № 2 от 15.03.2021 (перенос сроков выполнения работ с учетом индексов дефляторов); 23 299 138 руб. 19 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы; 100 000 руб. штраф за несвоевременное представление рабочей документации работе по выносу кабелей связи; договорной неустойки за просрочку передачи проектной документации; 2 035 413 руб. 28 коп. убытки, понесенные истцом за обслуживание банковской гарантии № 17953-01 от 22.05.2019; 22 862 395 руб. 97 коп. недополученная прибыль в связи с незаконным односторонним расторжением муниципального контракта № 64 от 25.05.2019

по встречному исковому заявлению управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 813 309 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (далее – истец, ООО «СК «Астраханский Автомост») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании с ответчика денежные средства в сумме 92 263 128 руб. 44 коп., в том числе: 36 539 671 руб. 89 коп. стоимость работ по муниципальному контракту №64 от 25.05.2019; 5 168 682 руб. возмещение убытков по акту перерасчета стоимости № 1 от 15.03.2021 (стесненные условия); 2 257 138 руб. 19 коп. возмещение убытков по акту перерасчета стоимости № 2 от 15.03.2021 (перенос сроков выполнения работ с учетом индексов дефляторов); 23 299 138 руб. 19 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы; 100 000 руб. штраф за несвоевременное представление рабочей документации работе по выносу кабелей связи; договорной неустойки за просрочку передачи проектной документации; 2 035 413 руб. 28 коп. убытки, понесенные истцом за обслуживание банковской гарантии № 17953-01 от 22.05.2019; 22 862 395 руб. 97 коп. недополученная прибыль в связи с незаконным односторонним расторжением муниципального контракта № 64 от 25.05.2019.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 встречный иск Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании с ООО «СК «Астраханский Автомост» задолженности по текущим платежам в сумме 1 193 199 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Титан 1»; акционерное общество «Мостожелезобетонконструкция»; арбитражный управляющий ФИО6; ФИО4; Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»; Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»; администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань»; Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»; общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2025 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по первоначальному иску взысканы с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост» денежные средства в сумме 69 400 732 руб. 47 коп., в том числе задолженность в сумме 36 539 671 руб. 89 коп., убытки в сумме 9 461 922 руб. 39 коп., неустойка в сумме 23 299 138 руб. 19 коп., штраф в сумме 100 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 813 309 руб. 12 коп. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 13.11.2025 в составе председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М. был объявлен перерыв до 25.11.2025 09 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2025 в 09 часов 20 минут в том же составе.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Астраханский Автомост»» просил вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов арбитражного дела между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчик, по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (подрядчик по договору) 25.05.2019 заключен муниципальный контракт № 64 (ИКЗ193301509651930150100100450334213243) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г.Астрахани» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком (приказ от 12.03.2019 №30/п управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»), имеющей положительное заключение Автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» № 30-1-0066-18 от 25.12.2018 (далее - Проект), и передать качественно выполненные работы и Объект в полном объёме Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ, Объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по капитальному ремонту Объекта, в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и Проекта, включая возможные работы, определённо не упомянутые в Проекте, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта. Подрядчик обязуется на основании утвержденного Проекта разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ и другую техническую документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), оформить все необходимые разрешения и допуски на выполнение работ, организовать безопасность движения на Объекте в соответствии с техническими средствами организации дорожного движения во время проведения работ (п.1.3 контракта).

Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные пунктом 2.2 Контракта (пункт 1.4. контракта).

Место выполнения работ: мост «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани, являющейся магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения, находящейся в Советском районе города Астрахани (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: Начало выполнения работ: в течение 1 (одного) календарного дня с момента заключения муниципального контракта.

Окончание выполнения работ: 01.09.2021.

Работы, предусмотренные настоящим Контрактом (за исключением работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в сроки, определенные Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту), и должны быть полностью завершены до 01.09.2021 пункт 2.2.1).

Исполнение обязательств по Контракту оформляется ежемесячными актами приемки выполненных работ, подписываемыми Подрядчиком и Заказчиком (пункт 2.3 контракта).

Приемка работ производится ежемесячно до 25 числа месяца в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту) до окончания срока, указанного в пункте 2.2 настоящего Контракта, в следующем порядке: Подрядчик за 5 дней до начала приемки выполненных работ извещает Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик соглашается с предложенной Подрядчиком датой приемки, либо назначает иную дату. При этом Заказчик имеет право отложить дату приемки, если это не приводит к технологическим простоям и срывам общих сроков выполнения работ, но не более чем на 3 дня. Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика об изменении даты приемки, а в случае отсутствия уведомления, дата приемки, предложенная Подрядчиком, считается принятой.

Подрядчик представляет Заказчику подписанные акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) в 7-ми экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в 7-ми экземплярах и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней со дня предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных (Форма КС-3) подписать их или направить Подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Заказчиком представленных Подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

В случае обнаружения при приемке выполненных работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, дефектов или иных недостатков в выполненной работе, Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика с указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные отступления от контракта, ухудшающие результат работы, дефекты или иные недостатки в выполненной работе за свой счет и в сроки указанные в письменном уведомлении Заказчика. Заказчик вправе отказать в приемке результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены Подрядчиком в сроки, согласованные Заказчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта Цена Контракта определяется на основании расчета цены контракта (Приложение № 2 к Контракту) и с учетом результатов электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0825300004219000037 от 14.05.2019) составляет 359 161 637,36 руб. (триста пятьдесят девять миллионов сто шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать семь рублей 36 копеек), в том числе НДС 20%.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя) подлежит уменьшению на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта (пункт 3.2 контракта): затраты Подрядчика на оплату труда рабочих в соответствии с принятой системой оплаты труда рабочих и механизаторов; затраты на эксплуатацию машин и механизмов, применяемых Подрядчиком для выполнения работ; затраты на диагностику и обследование моста; затраты на разработку проектной документации на стадии рабочей документации; стоимость материальных ресурсов, используемых Подрядчиком для выполнения работ; накладные расходы Подрядчика; необходимая прибыль Подрядчика; затраты по содержанию в течение всего срока действия Контракта объектов дорожной инфраструктуры по нормативам содержания автомобильных дорог и уличнодорожной сети объектов данной категории в границах Объекта, а также подъездных безрельсовых дорог от улично-дорожной сети к строительным площадкам; затраты по перевозке автомобильным транспортом работников строительных и монтажных организаций или компенсация расходов по организации специальных маршрутов городского пассажирского транспорта; средства на оплату расходов, связанных с лизингом строительных машин, используемых при производстве строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ; затраты на удорожание материалов, изделий и оборудования; затраты на охрану Объекта; затраты на охрану Объекта в случае досрочного расторжения Контракта (до момента передачи объекта Заказчиком другому подрядчику); затраты на электроэнергию при использовании передвижных электростанций; затраты на энергоснабжение осветительных установок, необходимых для обеспечения горизонтальной освещенности покрытия проезжей части в зоне производства работ; затраты на выплату компенсаций за подвижной и разъездной характер работ; затраты на проведение пусконаладочных работ, а также ввод в действие и сопровождение автоматизированных систем в период действия Контракта; затраты на временное складирование строительных отходов от разборки и непригодного грунта и затраты на размещение строительных отходов на полигоне; затраты на неналоговые платежи по утилизации строительных отходов и другие экологические платежи; затраты на получение и использование сжатого воздуха от передвижных компрессоров; затраты, связанные с выполнением научно-исследовательских, экспериментальных или опытных работ, подтверждающих соблюдение нормативных требований к техническим параметрам инженерного сооружения и необходимых для реализации принятых в Проекте технических решений; затраты Подрядчика, вызванные приостановлением работ в связи с проведением специальных мероприятий, согласованных с Заказчиком; затраты, которые несет Подрядчик в связи с уплатой налогов, сборов и платежей в бюджеты всех уровней; затраты, связанные с получением исходных данных, технических условий и проведением согласований, необходимых для реализации принятых в Проекте технических решений; затраты на обеспечение охраны окружающей среды при производстве работ; затраты на санитарно-экологическое сопровождение (в т.ч. экологический мониторинг окружающей среды на период строительства, проведение исследований на физико-химическую, эпидемиологическую и радиологическую безопасность, составление санитарно-экологического паспорта объекта и т.п.); затраты на восстановление нарушаемой инфраструктуры частных и (или) юридических лиц в период строительства; затраты на оплату за потребление электроэнергии и пользование другими сетями с момента подключения к сетям до завершения срока действия Контракта; затраты, связанные с созданием геодезической основы для капитального ремонта и ее поверками; затраты на разработку проекта организации дорожного движения на период строительства; затраты по оплате Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) компенсаций, связанных с негативным воздействием на окружающую среду; затраты, связанные с маркировкой и демаркировкой временной дорожной разметки и содержанием технических средств организации дорожного движения; затраты на содержание действующей улично-дорожной сети по нормативам содержания автомобильных дорог данной категории в пределах границ производства работ для обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автотранспорта; затраты на ремонт и содержание временных зданий и сооружений; затраты на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, потребленную электроэнергию, а также на выплату компенсаций энергоснабжающим организациям в случае установления фактов бездоговорного и (или) безучетного потребления электрической энергии; все иные затраты, которые несет Подрядчик при выполнении работ по настоящему Контракту (в том числе за проведение испытаний, измерений материалов, конструкций и изделий). Перечисленные выше затраты являются затратами Подрядчика, напрямую связанными с исполнением настоящего Контракта и не компенсируются Заказчиком Подрядчику дополнительно.

Из пункта 3.3 контракта следует, что указанная цена (стоимость) Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной Контрактом. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объема работ и иных условий исполнения Контракта. Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения Контракта, перечисляет Подрядчику аванс в размере 1,94 % (одна целая девяносто четыре сотых процента) цены контракта, что составляет 6 967 735,76 руб. (шесть миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять рублей 76 копеек) (пункт 3.5 контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно пункту 7.6 Контракта (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно пункту 7.6 Контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Из пункта 7.3 контракта следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно пункту 7.6 Контракта. Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» 17.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Взятые на себя обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании 92 263 128 руб. 44 коп., с учетом уточнений.

В адрес суда 18.01.2022 от Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступило встречное исковое заявление взыскании задолженности по текущим платежам в сумме 5 813 309, 12 руб., с учетом уточнений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что в рамках дела № А06- 2531/2021 которым признано недействительным решение от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2019 № 64 установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства:

Согласно проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани» предусмотрено полное закрытие моста без организации движения. Однако 07.06.2019 по результатам технического совещания, инициированного Заказчиком, было принято решение о проведении работ без полного закрытия движения, с организацией движения путем частичного закрытия двух полос проезжей части с устройством движения без светофорного регулирования по оставшимся двум полосам, о чем было принято Распоряжение Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 24.06.2019 № 1617-р «О временном ограничении движения по мосту «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани» на период с 01.07.2019 по 01.09.2021.

Подрядчик (Истец) обратился к Заказчику (Ответчику) с письмом от 24.06.2019 №242, содержащим просьбу в возможно короткий срок обратиться к проектному институту с поручением изменить главу Проект организации строительства (ПОС) и срочно предоставить для производства работ разработанную рабочую документацию, учитывающую указанные требования, и информацией, что начало работ без разработанной и утвержденной рабочей документации не предоставляется возможным. 03.07.2019 письмом № 261 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что Распоряжение № 1617-р от 24.06.2019 противоречит контракту и утвержденному проекту. ООО «СК «Астраханский Автомост» не имеет возможности приступить к исполнению работ по контракту.

Одновременно, в целях исполнения контракта, была выражена просьба осуществить полное закрытие моста на весь период ремонтных работ в соответствии с проектом. 08.07.2019 № 270 Подрядчик направил Заказчику на утверждение ППР по объекту «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через р. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани» с организацией движения на период производства работ путем частичного закрытия двух полос проезжей части с устройством движения без светофорного регулирования на оставшихся двух полосах и смету на работы по укреплению насыпи откосов мостового сооружения при производстве работ в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения. Повторно выражена просьба внести данные изменения в ПОС.

Письмом от 13.08.2020 №250 Подрядчик вновь направил в адрес Заказчика требование о том, что согласно проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани» предусмотрено полное закрытие моста без организации пешеходного движения. Так как проектно-сметной документацией не предусмотрена организация переправы пешеходов через пр. Царев, выражена просьба предоставить технические условия, проект, полосу отвода земель, согласование с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов программы и отвал (насыпь) грунта, расчет и оплату на возмещение ущерба водным ресурсам с ВолгоКаспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, решение на водопользования и указать источник финансирования для организации пешеходного движения.

Таким образом, строительная площадка на условиях предусмотренных контрактом (с полным закрытием движения, без организации движения путем частичного закрытия двух полос проезжей части с устройством движения без светофорного регулирования по оставшимся двум полосам), Подрядчику (Истцу) Заказчиком (Ответчиком) своевременно предоставлена не была. Работы велись при существующем движении по мосту, объективно создавая значительные препятствия для проведения работ, в том числе понуждая Подрядчика избирать альтернативные способы проведения работ, нежели те, которые предусмотрены изначально проектно-сметной документацией.

28.01.2020 на совещании Администрации МО «Город Астрахань» по вопросу организации дорожного движения в связи с проведением капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев (протокол №12) принято решение о закрытии дорожного движения по мосту с 20.02.2020. Пешеходное движение закрыто полностью согласно требованию Заказчика №30-10-01-719 от 31.03.2020.

Таким образом, строительная площадка в соответствии с условиями контракта была предоставлена Ответчиком Истцу более чем через 9 месяцев после заключения контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта исполнение обязательств оформляется ежемесячными актами приемки выполненных работ, подписываемыми Подрядчиком и Заказчиком. При этом Подрядчик направляет Заказчику подписанные акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) в 7-ми экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в 7-ми экземплярах и счет-фактуру.

Положения Контракта об оплате выполненных работ неоднократно нарушались Заказчиком.

Так, письмом от 16.10.2020 Подрядчик указывал на отсутствие оплаты в 2020 году: за август 2020 года на общую сумму 1 666 479, 60 руб. в составе: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 33 (форма № КС-3) от 31.08.2020, Акт о приемке выполненных работ № 68 от 31,08.20204 форма № КС-2), счет-фактура от 31.08.2020;за сентябрь 2020 года на общую сумму 3 625 825, 20 руб. в составе: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 34 (форма № КС-3) от 16.09.2020, Акты о приемке выполненных работ № 69, 70 от 16.09.2020 (форма № КС-2), счет-фактура от 16.09.2020.

Письмом от 11.11.2020 № 371 к ранее указанным неоплаченным принятым работам присоединены работы, выполненные и принятые согласно надлежащим образом оформленным актам выполненных работ за сентябрь месяц 2020 года на сумму 7 373 850,7 руб. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2020 год.

Подрядчик систематически обращался к Заказчику с просьбой о предоставлении строительной площадки в соответствии с условиями контракта и проекта (полного закрытия моста). Однако, в нарушение статей 718, 747 ГК РФ, пункта 6.1.1 контракта, Заказчик не обеспечил Подрядчику необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок.

С учетом вышеуказанных обстоятельств Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием о погашении задолженности за выполненные работы по заключенному Контракту, что подтверждается претензией № 329 от 16.10.2020, претензией № 371 от 11.11.2020, претензией № 551 от 23.03.2021, претензией № 570 от 06.04.2021, претензией № 571 от 06.04.2021.

Требования Истца, изложенные в претензиях, были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Судами установлено, что требование об оплате стоимости работ по устройству монолитного железобетонного ростверка и бетонированию монолитных опор на сумму – 1 530 734, 40 руб., а также неустойки в размере 25 894,92 руб. Согласно письму № 384 от 17.11.2020 Истец направил в адрес Ответчика документы в подтверждение выполнения работ, а именно: акт формы КС-2 № 82 от 17.11.2020, смета № 02-01-06 «Подходы» на сумму 1 479 732 руб. включая НДС, акт формы КС-2 № 83 от 17.11.2020, смета №02-01-01 «Опоры» на сумму 51 002,40 руб. с НДС, справку формы КС-3 № 83 от 17.11.2020 на общую сумму 1 530 734, руб. Документы получены Ответчиком 20.11.2020. Ответчик дал ответ на письмо Истца только 14.01.2021 (исх. № 01-10-74 от 14.01.2021), в котором указал, что выполнение не принято в силу того, что в актах предъявляется стоимость материалов, которые не применялись при выполнении работ.

Согласно пункту 2.3.4 Контракта «Заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней со дня представления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписать их или направить Подрядчику мотивированный письменный отказ от их подписания с указанием соответствующих причин.

В нарушение пункта 2.3.5 Контракта в письме Ответчика от 14.01.2021 отсутствуют сведения относительно качества выполненных Истцом работ, а также отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, сведения относительно выявленных дефектов или иных недостатков в выполненной работе, а также сроки устранения таких дефектов.

Повторное письмо Истца от 28.01.2021 № 480 о принятии выполненных работ на сумму 1 530 734,40 руб., было оставлено Ответчиком без ответа.

На сумму выполненных работ в размере 1 530 734,40 Истцом начислена неустойка за период с 18.12.2020 по 14.04.2021 в сумме 25 894,92 руб. в порядке пункта 7.1 Контракта.

Требование об оплате выполненных работ плавкрана и резке бетонных конструкций в сумме 15 379 092 руб.

Письмом № 394/1 от 25.12.2020 Истец направил в адрес Ответчика на рассмотрение и согласование сметы на работу плавкрана и резку бетонных конструкций № 01-П на сумму 11 467 125,60 руб. и на работу плавкрана КШМ для монтажа пролётных строений № 02-П на сумму 3 911 966, 40 руб.

Письмом № 440 от 29.12.2020 в адрес Ответчика были направлены для подписания: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 85 от 29.12.2020 на сумму 11 467 125,60 руб. с НДС и № 86 от 29.12.2020 на сумму 3 911 966,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 40 от 29.12.2020 на сумму – 15 379 092,00 руб. Письмом от 19.01.2021 за № 30-10-01-68 направленные Истцом документы были возвращены Ответчиком без подписания с указанием, что в силу п. 3.2 Контракта, цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, включая затраты на эксплуатацию машин и механизмов, применяемых подрядчиком при выполнении работ Подрядчик, в соответствии с пунктом 4.12 изучил всю представленную ему документацию об Объекте, включая Проект, посетил Объект – искусственное сооружение автомобильной дороги – «мост Милицейский», а также места для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций и коммуникаций, используемых в процессе строительства на период выполнения работ, ознакомился с ценой контракта и принял на себя все риски, связанные с указанными в данном пункте обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, а также в силу пункта 4.13 Контракта, Ответчик посчитал что риски, связанные с выполнением работ, не могут являться основанием для претензий к Заказчику, включая требование о продлении сроков выполнения работ или увеличения цены контракта. Требование об оплате работ (затрат) по переустройству кабельных линий связи в створе «Милицейского моста» в Советском районе г. Астрахани в сумме – 10 675 863,66 руб.

Письмом-претензией № 551 от 23.03.2021 Истец передал Ответчику акт выполненных работ (форма КС-2) № 91 от 15.03.2021, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 46 от 15.03.2021 на сумму выполненных работ (понесенных затрат) связанных с переустройством кабельных линий связи. Ответ на письмо с приложенными документами было оставлено Ответчиком без ответа.

Требование о возврате неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения Подрядчиком работ по устройству пешеходной переправы в сумме – 878 173, 20 руб.

Документы, подтверждающие факт выполнения Истцом заявленных к оплате работ, подтверждаются письмом-претензией № 551 от 23.03.2021 с приложенными к нему актом выполненных работ (форма КС-2) № 90 от 15.03.2021, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 43 от 15.03.2021 на сумму выполненных работ (понесенных затрат) связанных устройством и организацией пешеходной переправы.

Требование об оплате выполненных работ по демонтажу пролетных строений в размере 1 294 110,55 руб. и работ по устройству подпорных стен в размере 12 840 193,20 руб.

Письмом № 551 от 23.03.2021 Ответчику были переданы: акт выполненных работ (форма КС-2) № 88 от 15.03.2021 на сумму – 40 270 руб., Акт выполненных работ № 89 от 15.03.2021 на сумму – 1 253 840, 55 руб., подтверждающие работы по демонтажу пролетных строений на общую сумму – 1 294 110,48 руб.

Письмом № 545 от 12.03.2021 Ответчику были переданы КС-2, КС-3 на сумму – 6 058 495, 20 руб., акт КС-2 № 87 от 15.03.2021 на сумму – 6 781 698 руб. Всего по выполненным работам в рамках настоящего требования Истцом заявлено к оплате 14 134 303, 75 руб. Требование об оплате стоимости выполненных работ по Контракту за период с 25.05.2019 по 06.04.2020 в сумме 5 168 682 руб. с учетом повышенных коэффициентов: К=1,15 к нормам затрат труда, К=1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин на работы, выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, К=1,2 к сметным нормам при производстве работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой.

Акт перерасчета стоимости № 1 от 15.03.2021 на акты выполненных работ за период с 25.05.2019 по 06.04.2020 направлен Ответчику письмом № 551 от 23.03.2021. Ответ на данный акт Ответчик не направил.

Требование об оплате стоимости выполненных работ по Контракту за период с 2020-2021 годы в сумме 2 257 827,11 руб. с учетом индексов дефляторов на соответствующие периоды.

Акт перерасчета стоимости № 2 от 15.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 45 от 15.03.2021 переданы Ответчику письмом № 551 от 23.03.2021. Ответ на акт перерасчета Ответчиком не дан. Неустойка за просрочку передачи Рабочей документации в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 6.1.1 (6.1.2) Контракта, по условиям которого Заказчик обязан передать Подрядчику проект по акту приема-передачи в бумажном и (или) электронном виде в течение 5-ти рабочих дней.

Письмом от 24.06.2019 № 242 Истец уведомил Ответчика о необходимости представления рабочей документации с учетом изменений при выполнении работ, связанных с частичным (а не полным) перекрытием транспортного и пешеходного движения по Объекту – «Капитальный ремонт моста «Милицейский» на основании протокола рабочего совещания от 07.06.2019 и схемой движения автомобильного транспорта, утвержденного администрацией г. Астрахани № 1617-р от 24.06.2019. Ответ на запрос Истца Ответчиком не представлен.

Убытки, понесенные Истцом от одностороннего отказа Заказчика (решение УКС администрации МО «Город Астрахань» от 17.03.2021) от исполнения муниципального контракта № 64 от 25.05.2019 в сумме -24 897 809,25 руб. из них: неполученная прибыль (упущенная выгода) в размере – 22 862 395,97 руб., расходы за обслуживание банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств Истца как подрядчика по Контракту в размере – 2 035 413,28 руб.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Научно-экспертному центру Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Заключением № СТЭ/А-4 233/24 от 09.12.2024 установлено:

1. Объемы и стоимость работ, выполненных ООО «СК «Астраханский Автомост», указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 82 от 17.11.2020; акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 83 от 17.11.2020; справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 38 от 17.11.2020), соответствуют проектной документации «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани», шифр проекта 104/18, разработанной ООО «Стройпроект», Раздел 9. Сметы на капитальный ремонт: Акт выполненных работ № 82 от 17.11.2020 не отражает как таковые результаты работ по устройству монолитного железобетонного ростверка под опоры эстакад, мостов и путепроводов в деревометаллической опалубке. В Акте не участвуют в расчете затраты на оплату труда рабочим и машинистам, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, рассчитывается только разность в стоимости материалов, полученная путем возврата в расчет стоимости материалов, необоснованно исключенных Заказчиком (Локальный сметный расчет № 02-01-06 Подходы, разд. 1. Устройство подпорной стены (L=130 м)); Акт выполненных работ № 83 от 17.11.2020 не отражает как таковые результаты работ по бетонированию монолитных опор искусственных сооружений в деревометаллической опалубке приведенной площадью поперечного сечения до 15 м2. В Акте не участвуют в расчете затраты на оплату труда рабочим и машинистам, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, рассчитывается только разность в стоимости материалов, полученная путем возврата в расчет стоимости материалов, необоснованно исключенных Заказчиком (Локальный сметный расчет № 02-01-01 Опоры, разд. 2. Промежуточные опоры № 2-9).

2. Объемы и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 85 от 29.12.2020; акте о приемке выполненных работ (форма КС -2) № 86 от 29.12.2020, соответствуют фактически выполненным объемам работ ООО «СК «Астраханский Автомост». Необходимость выполнения дополнительных работ явилась результатом требований Заказчика к Подрядчику - Протокол технического выездного совещания по объекту: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани» от 07.06.2019. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приема результатов выполненных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 85, № 86 от 29.12.2020. Выполнение дополнительных работ вызвано стеснёнными условиями, обусловленными неполным перекрытием моста «Милицейский» и наличием реверсивного движения по мосту в период проведения работ.

3. Определить фактический объем и стоимость работ по устройству кабелей связи, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 91 от 15.03.2021, в связи с отсутствием согласованного сметного расчета и исполнительной документации не представляется возможным. Работы по устройству кабелей связи были произведены по решению Заказчика - Протокол совещания по вопросу выноса коммуникаций (сетей связи) по объекту: Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани от 24.07.2019. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приема результатов выполненных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 91 от 15.03.2021. Завершить технологический цикл производства работ в целях реализации обязательств Подрядчика по контракту без производства дополнительных работ по устройству кабелей связи невозможно: наличие кабелей связи в зоне производства работ препятствовало выполнению демонтажных работ на объекте и дальнейшей разработке котлованов фундаментных частей подпорной стены моста (о чем Подрядчик неоднократно ставил в известность Заказчика). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание Заказчиком содействия Подрядчику в части требований, предъявляемых к владельцам сетей связи (ОАО «Ростелеком»), по принятию мер по их переносу.

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 43 от 15.03.2021 отражает затраты ООО «СК «Астраханский Автомост» на выполнение работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 90 от 15.03.2021. Определить фактический объем и стоимость работ по устройству полов и перильных ограждений пешеходной переправы, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 90 от 15.03.2021, в связи с отсутствием согласованного сметного расчета и исполнительной документации не представляется возможным. Объемы и стоимость работ по буксировке и установке (замене) пешеходной переправы определены на основании коммерческих предложений, предоставленных Заказчику ООО «СК «Астраханский Автомост». Работы по замене понтонов пешеходной переправы были произведены по решению Заказчика - Протокол совещания по вопросу капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани № 106 от 14.08.2020. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приема результатов выполненных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 90 от 15.03.2021. При этом Пешеходная переправа была внесена в схему организации дорожного движения ул. Набережная реки Царев, имела в целях обеспечения безопасной эксплуатации информационные указатели и подъездные пути с твердым покрытием. Также была организована стоянка и разворотная площадка для маршрутных транспортных средств.

5. Объемы и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 88 от 15.03.2021; акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 89 от 15.03.2021; акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 87 от 15.03.2021, соответствуют фактически выполненным ООО «СК «Астраханский Автомост» работам.

6. ООО «СК «Астраханский Автомост» в Акте пересчета № 1 от 15.03.2021 правомерно, в соответствии с МДС 81-35.2004, применило коэффициенты: - К= 1,15 к нормам затрат труда, - К= 1,25 к нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, - К= 1,2 к затратам труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины, с учетом стесненных условий – не полного закрытия моста, как предусмотрено проектнотехнической документацией, а с учетом временного ограничения дорожного движения транспортных средств по мосту «Милицейский» с 01.07.2019 по 01.09.2021 согласно Распоряжению № 1617-р от 24.06.2019. Заявленная к оплате сумма по Акту перерасчета № 1 от 15.03.2021 соответствует заявленным ООО «СК Астраханский Автомост» коэффициентам с учетом стесненных условий работы.

7. ООО «СК «Астраханский Автомост» в акте перерасчета № 2 от 15.03.2021 правомерно применил индекс-дефлятор на 2020 г. - 1,044, на 2021 г. - 1,042. Данные индексы согласованы Сторонами Муниципального контракта № 64 от 25 мая 2019 года и учитывают уровень инфляции на материальные ресурсы, оборудование, заработную плату и прочие статьи.

8. Представленная в материалах дела документация подтверждает (частично) фактическое выполнение ООО «СК «Астраханский Автомост» работ, а именно:

1.Работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ № 82 от 17.11.2020, Акте о приемке выполненных работ № 83 от 17.11.2020, как таковыми работами не являются и учитывают только разность в стоимости материалов, полученную путем возврата в расчет стоимости материалов, необоснованно исключенных Заказчиком. Стоимость работ, отраженная в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №38 от 17.11.2020, учитывает только разность в стоимости материалов, полученную путем возврата в расчет стоимости материалов, необоснованно исключенных Заказчиком – Акты № 83, 84.

2.В материалах дела отсутствует исполнительная и техническая документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 85 от 29.12.2020, Акте о приемке выполненных работ № 86 от 29.12.2020. Необходимость выполнения работ явилась результатом требований Заказчика к Подрядчику об организации реверсивного движения - Протокол технического выездного совещания по объекту: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани» от 07.06.2019. В материалах дела представлены письма ООО «СК «Астраханский Автомост» о направлении на подписание указанного Акта, а также письма, обосновывающие необходимость проведения работ.

3.В материалах дела отсутствует исполнительная и техническая документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 91 от 15.03.2021. Необходимость выполнения работ явилась результатом требований Заказчика к Подрядчику об организации работ по выносу кабелей связи - Протокол совещания по вопросу выноса коммуникаций (сетей связи) по объекту: Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани от 24.07.2019. В материалах дела представлены письма ООО «СК «Астраханский Автомост» о направлении на подписание указанного Акта, а также письма, обосновывающие необходимость проведения работ. Помимо этого, в ходе проведения визуально-инструментального обследования экспертами было определено фактическое соответствие видимых результатов работ.

4.В материалах дела отсутствует исполнительная и техническая документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 90 от 15.03.2021. Необходимость выполнения работ явилась результатом требований Заказчика к Подрядчику об организации работ по устройству пешеходной переправы - Протокол совещания по вопросу капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани № 106 от 14.08.2020. В материалах дела представлены письма ООО «СК «Астраханский Автомост» о направлении на подписание указанного Акта, а также письма, обосновывающие необходимость проведения работ. Помимо этого, в ходе проведения ретроспективного анализа экспертами было определено фактическое соответствие результатов работ. Стоимость работ, отраженная в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 43 от 15.03.2021, учитывает затраты на устройство пешеходной переправы – Акт № 91.

5.В материалах дела представлена исполнительная и техническая документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 88 от 15.03.2021, Акте о приемке выполненных работ № 89 от 15.03.2021, Акте о приемке выполненных работ № 87 от 15.03.2021, Субподрядной организацией ООО «Титан 1». В материалах дела также представлены письма ООО «СК «Астраханский Автомост» о направлении на подписание указанного Акта. Категория технического состояния мостового сооружения, в соответствии с ГОСТ 31937-2024: Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, оценивается как нормативное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий (сооружений), включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям и действующим нормам на момент обследования. Работы по капитальному ремонту моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани соответствуют требованиям нормативно-технических регламентов РФ, а именно требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части Требований механической безопасности, Требований пожарной безопасности, Требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, Требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, Требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, Требований доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, Требований энергетической эффективности зданий и сооружений, Требований безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

9. Без проведения указанных выше работ, завершить в срок основные работы по контракту, обеспечить их годность, прочность результата и ввести объект в эксплуатацию было невозможно. Невыполнение оговариваемых работ не позволило бы продолжать капитальный ремонт и привело бы к остановке строительно-монтажных работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Единственный комплекс выполненных работ, который непосредственно не влиял на технологические и производственные процессы капитального ремонта моста – работы по устройству пешеходной переправы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ №90 от 15.03.2021 (Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 43 от 15.03.2021).

10. Нижеуказанные документы, подтверждающие факт выполнения работ по капитальному ремонту моста, а именно: Акт о приемке выполненных работ № 82 от 17.11.2020, Акт о приемке выполненных работ № 83 от 17.11.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 38 от 17.11.2020, Акт о приемке выполненных работ № 85 от 29.12.2020, Акт о приемке выполненных работ № 86 от 29.12.2020, Акт о приемке выполненных работ № 91 от 15.03.2021, Акт о приемке выполненных работ № 90 от 15.03.2021, Справка о стоимости выполненных работ № 43 от 15.03.2021, Акт о приемке выполненных работ № 88 от 15.03.2021, Акт о приемке выполненных работ № 89 от 15.03.2021, Акт о приемке выполненных работ № 87 от 15.03.2021, представителем Заказчика не подписаны (фактически не приняты). Однако факт эксплуатации моста подтверждает, что Заказчик работы принял. Выполненные работы, изменениям после передачи результата этих работ Заказчику, не подвергались. Потребительская ценность выполненных работ - восстановление транспортноэксплуатационного состояния и доведения конструктивных элементов мостового сооружения, его частей до уровня установленных допустимых значений и технических характеристик в целях безопасного движения транспортных средств, и пешеходов.

11. Угроза целостности строительных конструкций моста «Милицейский», без проведения дополнительных работ и наличия реверсивного движения по мосту в период проведения основных работ по контракту не существовала. Приостановка выполнения дополнительных работ не могла привести к вероятным разрушениям, повреждениям конструкциям моста «Милицейский» при наличии реверсивного движения по мосту в период проведения основных работ по контракту и отсутствия полного закрытия движения по мосту. Изменение условий производства ремонтных работ – организация реверсивного движения, привело к изменению технологии их производства (соответственно изменились способы производства работ, состав машин и механизмов, в том числе и грузоподъемных, а также количество бригад рабочих и режим работы), и соответственно увеличило стоимость Муниципального контракта за счет выполнения дополнительных работ.

12. Осуществление предусмотренных контрактом основных работ с сохранением требований проектно-сметной документации, муниципального контракта № 64 от 25.05.2019 с сохранением сроков сдачи этапов работ, соблюдении технологического цикла производства работ при наличии реверсивного движения по мосту в период проведения основных работ по контракту и отсутствия полного закрытия движения по мосту «Милицейский» выполнить невозможно, а именно:

1.Организация реверсивного движения при производстве работ явилась усложняющим фактором условий производства работ – работы производились на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой - проектной документацией «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани», шифр проекта 104/18, разработанной ООО «Стройпроект», предусмотрен технологический процесс по капитальному ремонту моста с учетом вывода его из эксплуатации на время проведения ремонтных работ, поэтапного демонтажа/монтажа дорожного покрытия и мостовых пролетных балок, а также организации Заказчиком альтернативных маршрутов передвижения транспортных средств на время проведения ремонтных работ.

2.Организация реверсивного движения привела к существенному изменению Проекта производства работ - увеличение сроков производства работ и технологии (в целях организации мероприятий по безопасному производству работ) - проектной документацией «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани», шифр проекта 104/18, разработанной ООО «Стройпроект», определена продолжительность капитального ремонта моста (23,8 месяцев) с учетом вывода его из эксплуатации на время проведения ремонтных работ, поэтапного демонтажа/монтажа дорожного покрытия и мостовых пролетных балок, а также организации Заказчиком альтернативных маршрутов передвижения транспортных средств на время проведения ремонтных работ. Какие-либо изменения, вносимые в разделы проектной документации «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани», шифр проекта 104/18, связанные с организацией реверсивного движения, не производились.

13. Альтернативных способов выполнения дополнительных работ, выполненных Подрядчиком, сопоставимых по стоимости, срокам и качеству, с учетом наличия реверсивного движения и отсутствия полного закрытия моста «Милицейский», не имелось. Производство работ производилось с учетом обеспечения безопасности как непосредственно рабочего персонала, так и неограниченного круга лиц, находящихся в границах проведения работ по капитальному ремонту моста.

14. Без проведения дополнительных работ ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства мост «Милицейский» в установленные муниципальным контрактом № 64 от 25.05.2019 сроки был невозможен, а именно: 1.Проведение дополнительных работ является частью технологического процесса капитального ремонт моста. 2.Применение дополнительных грузоподъемных машин (в том числе плавучих кранов) и оборудования, а также изменение технологии производства работ позволило обеспечить непрерывность процесса капитального ремонта и исключило вероятность увеличения сроков выполнения работ по контракту. 3.Без проведения дополнительных работ демонтаж конструкций мостового перехода и дальнейшее выполнение работ по капитальному ремонту моста был невозможен.

15. Проведение работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 82 от 17.11.2020, Акте о приемке выполненных работ № 83 от 17.11.2020, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 38 от 17.11.2020, Акте о приемке выполненных работ № 85 от 29.12.2020, Акте о приемке выполненных работ № 86 от 29.12.2020, Акте о приемке выполненных работ № 91 от 15.03.2021, Акте о приемке выполненных работ № 90 от 15.03.2021, Справке о стоимости выполненных работ № 43 от 15.03.2021, Акте о приемке выполненных работ № 88 от 15.03.2021, Акте о приемке выполненных работ № 89 от 15.03.2021, Акте о приемке выполненных работ № 87 от 15.03.2021, увеличило общую стоимость контракта на 26 933 128,86 руб. (сумма НДС 20 % в том числе). Увеличение произошло за счет выполнения ООО «СК «Астраханский Автомост» работ, производство которых не предусмотрено проектносметной документацией по объекту «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани» отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 85 от 29.12.2020, Акте о приемке выполненных работ № 86 от 29.12.2020, Акте о приемке выполненных работ № 91 от 15.03.2021, Акте о приемке выполненных работ № 90 от 15.03.2021, общая стоимость муниципального контракта № 64 от 25 мая 2019 года, с учетом выполнения непредусмотренных муниципальным контрактом работ, увеличилась на 7,5 %.

16. Документы, входящие в перечень Исполнительной документации, подтверждающие фактическое принятие дополнительных работ Заказчиком, в материалах дела № А06- 4233/2021 Арбитражного суда Астраханской области отсутствуют. Документы, подтверждающие внесение в проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г.Астрахани» изменений, связанных с необходимостью проведения дополнительных работ, в материалах дела №А06-4233/2021 Арбитражного суда Астраханской области отсутствуют. Дополнительные работы проводились ООО «СК «Астраханский Автомост» на основании поручений Заказчика согласно: - Протоколу технического выездного совещания по объекту: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани» от 07.06.2019 г. - Протоколу совещания по вопросу выноса коммуникаций (сетей связи) по объекту: Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани от 24.07.2019 - Протоколу совещания по вопросу капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани № 106 от 14.08.2020 - Протоколу совещания по вопросу капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани № 3 от 12.02.2021.

17. материалы дела № А06-4233/2021 Арбитражного суда Астраханской области не подтверждают внесение изменений в проектно-сметную документацию к муниципальному контракту № 64 от 25.05.2019, в связи с необходимостью сохранения реверсивного движения по мосту «Милицейский», а именно: документация, подтверждающая внесение изменений в Раздел 5. Проект организации строительства 104/18-ПОС, в связи с необходимостью сохранения реверсивного движения по мосту «Милицейский», в материалах дела отсутствует; документация, подтверждающая внесение изменений в Раздел 6. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства 104/18- ПОД, в связи с необходимостью сохранения реверсивного движения по мосту «Милицейский», в материалах дела отсутствует; документация, подтверждающая внесение изменений в Раздел 9. Сметы на капитальный ремонт, в связи с необходимостью сохранения реверсивного движения по мосту «Милицейский», в материалах дела отсутствует.

Экспертное заключение № СТЭ/А-4 233/24 от 09.12.2024 признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Отказывая в назначении повторной экспертизы судебные инстанции руководствовались статьей 87 АПК РФ и исходили из того, что экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, признана судами субъективным мнением частного лица, выполненная вне рамок судебного разбирательства, без соответствующего поручения суда, а потому не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Суд обязал Ответчика представить исполнительную документацию, переданную ООО «СК «Астраханский Автомост» в рамках исполнения муниципального контракта № 64 от 25.05.2019 и результаты проверки фактически выполненных работ подрядной организацией, оказанных МКП г. Астрахани «Дирекция по муниципальному контракту № 41 от 13.04.2020, а также обязал Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» в срок до 13.05.2024представить в материалы дела проектно-сметную, исполнительную документацию в отношении всех работ, проведенных ООО «СК «Астраханский автомост» по контракту № 64 от 25.05.2019 по объекту «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через р. Царев в створе ул. Адмирала ФИО7 в г. Астрахани».

Однако истребуемая судом документация, в материалы дела не представлена.

Судами отмечено, что пунктом 1.1 Контракта установлено, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм.ФИО7 в г. Астрахани» в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, имеющей положительное заключение автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» и передать качественно выполненные работы и Объект в полном объеме Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ, Объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с условиями Контракта, Технического задания, и Проекта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Проекте, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта.

Исполнение обязательств по Контракту оформляется ежемесячными актами приемки выполненных работ, подписанными Подрядчиком и Заказчиком – пункт 2.3 Контракта.

Согласно пункту 2.3.5 контракта, в случае обнаружения при приемке выполненных работ отступлений от Контракта, ухудшающих результат работ, дефектов или иных недостатков в выполненной работе, Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика с указанием срока их исполнения. Подрядчик обязан устранить выявленные отступления от контракта, ухудшающие результат работ, дефекты или иные недостатки в выполненной работе за свой счет и в сроки, указанные в письменном уведомлении Заказчика. Заказчик вправе отказать в приемке результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены Подрядчиком в сроки, согласованные Заказчиком.

Пунктом 3.4 контракта, предусмотрено, что заказчик производит расчет, за фактически выполненные объемы работ в безналичной форме, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и, в случае необходимости, иной документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком ежемесячных актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение Контракта в соответствии с разделом 9 Контракта.

Оплата временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат осуществляется после подтверждения фактических затрат, необходимость которых возникла в ходе обязательств по Контракту, согласованных с Заказчиком. Оплата по статьям «Временные здания и сооружения» принимаются только за фактические объемы работ, согласованные с Заказчиком путем составления акта, но не более установленных процентов (расчетов) в расчете начальной (максимальной) цены контракта, содержащимся в сметной документации.

Стоимость материальных ресурсов, цены на которые отсутствуют в сборниках сметных цен, определяется на основе мониторинга рыночных цен путем получения предложений не менее чем от 3 (трех) различных поставщиков и должна быть подтверждена при приемке работ – пункт 3.8.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.8.3 контракта, непредвиденными могут быть признаны работы и затраты, не предусмотренные для выполнения в составе технической части Проекта и не являющиеся частью предусмотренных Проектом конструктивных элементов. Работы, напрямую не оговоренные Проектом, но необходимые для выполнения предусмотренных Проектом конструктивных элементов, непредвиденными не признаются. Ответственность за хранение и сохранность технической и иной документации, составляющей Проект, возлагается на Заказчика – пункт 4.11 Контракта.

На момент заключения Контракта (т.е. по состоянию на 25.05.2019) Подрядчик изучил всю представленную ему документацию об Объекте, в том числе Проект, посетил Объект, а также места для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций и коммуникаций, используемых в процессе строительства на период выполнения работ и принял на себя все риски, связанные с указанными обстоятельствами – пункт 4.12 Контракта.

При этом, риски, связанные с условиями, указанными в пункте 4.12 не могут являться основанием для претензий к Заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличения цены Контракта – пункт 4.13 Контракта.

Пунктом 6.1.4 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика рассматривать и утверждать к производству работ локальные сметы на дополнительные работы, не учтенные проектом, в течение 10 рабочих дней с момента представления указанной документации Подрядчиком, либо направить на них отказ и замечания в утверждении. Заказчик вправе выдавать Подрядчику предписания о приостановке или запрещении работ при обнаружении отступлений от Проекта, нарушении технологии работ, применении некачественных материалов и т.п. – пункт 6.1.12 Контракта.

Контрактом, пункта 6.1.21 предусмотрена обязанность Заказчика проводить экспертизу, представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, которая может проводится как силами самого Заказчика, так и силами привлеченных экспертов или экспертных организаций. Сторонами Контракта предусмотрена прямая обязанность Подрядчика обеспечивать исполнение решений протоколов производственных (технических) совещаний, проводимых Заказчиком, в установленные сроки и в полном объеме – пункт 6.2.3.53 Контракта.

Также контрактом предусмотрена обязанность Подрядчика сообщать Заказчику обо всех обнаруженных в ходе строительства не учтенных сметной документацией работ и, в связи с этим, необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости ремонта Объекта – пункт 6.2.3.59 Контракта.

Судами отмечено, что в соответствии с РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего или (специального журнала) учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.07 № 7, зарегистрированного Министерством Юстиции РФ 06.03.07 № № 9051 (далее –Порядок), утверждена форма «Общего журнала работ».

Пункт 3 Порядка определяет, что Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Судами установлено, что в общем журнале работ, начатом 05.06.2019 и оконченном 09.09.2020 в отношении работ, проводимых Истцом (ООО «СК «Астраханский автомост») на объекте – «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм.ФИО7 в г. Астрахани, отражены все работы, заявленные Истцом к оплате, а именно: Стр. 8 «Коэффициент стеснённости» (запись от 19.07.2019) Стр. 9, 47 «Вынос кабелей связи» (запись от 25.07.2019, 27.07.2019, 17.06.2020). Стр. 20, 22, 23, 26,27, 48, 55, 57 «Работа Плавкрана» (запись от 30.10.2019, 17.11.2019, 20.11.2019, 29.11.2019, 25.12.2019, 28.12.2019, 23.06.2020, 30.08.2020, 07.09.2020). Стр. 24, 25, 26 «Канатная резка ж/б опор» (запись от 05.12.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, 18.12.2019). Стр. 30 «Бурение отверстий для опор» (запись от 02.02.2020). Стр.33 «Устройство ограждений моста для временного пропуска пешеходов» (запись от 27.02.2020).

Согласно раздела 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» представители Заказчика – ФИО8 и ФИО9 были ознакомлены с данным журналом и существенных замечаний по проведенным Истцом работам не отметили.

Более того, судами указано, что записью от 23.07.2020 представители Заказчика подтверждают, что «Работы ведутся согласно ПСД», проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при выполнении работ, Истцом было обнаружено несоответствие фактического состояния Объекта проектно-сметной документации, которая передана заказчиком для выполнения работ. Об указанном несоответствии Истец неоднократно ставил в известность Ответчика и указывал на необходимость корректировки ПСД с учетом несвоевременного представления Объекта (с учетом полного закрытия движения через мост «Милицейский»).

Судами отмечено, что подрядчик своевременно предупреждал заказчика о несоответствии предоставленной ему для работы технической документации фактическому состоянию объекта. Заказчику было известно о выполнении объема дополнительных работ, более того, именно Ответчик (Заказчик) поручал Истцу, согласовывал и контролировал выполнение данных работ, что подтверждается протоколами рабочих совещаний и перепиской Сторон. При этом Истец (Подрядчик) принимал меры к минимизированию затрат для выполнения работ в соответствии с ПСД, несмотря на отсутствие содействия по внесению изменений в ПСД (а также техническую и исполнительную документацию) со стороны Ответчика.

В указанных выше обстоятельствах подрядчик выполнял работы по уже разработанной и предоставленной ему проектно-сметной документации.

Судами также отмечено, что к основной функции Заказчика относится, в том числе, выдача исходных данных для разработки проектно-сметной документации, размещение заказа на разработку всей необходимой для строительства объекта документации, ее согласование в установленном порядке, а также внесение изменений в нее, в случае обнаружения необходимости внесения таких изменений в ходе выполнения строительных работ.

Судами установлено, что все заявленные к оплате работы, явились следствием неполного закрытия движения по мосту и наличием реверсивного движения, что не было предусмотрено в первичной проектно-сметной документации и не содержалось в условиях контракта - работы производились на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой. Дополнительные работы проводились Истцом на основании поручений, с согласия и под контролем Заказчика.

Судами отмечено, что в материалах дела имеются Протокольные и письменные указания об этом, что подтверждают следующие документы: протокол технического выездного совещания по объекту: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани» от 07.06.2019, протокол совещания по вопросу выноса коммуникаций (сетей связи) по объекту: Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани от 24.07.2019, протокол совещания по вопросу капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани № 106 от 14.08.2020, протокол совещания по вопросу капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани № 3 от 12.02.2021.

Заключенным Контрактом (пункт 6.2.3.53) предусмотрена прямая обязанность Подрядчика исполнять принятые на таких совещаниях решения Заказчика.

Судами установлено, что истец неоднократно указывал на необходимость изменения разделов ПОС, ПОД и СМ в связи с организацией реверсивного движения по мосту и выполнения дополнительных работ.

В материалах дела имеются письменные указания на это: письмо ООО «СК «Астраханский Автомост» № 250 от 13.08.2020, письмо ООО «СК «Астраханский Автомост» № 384 от 17.11.2020, письмо ООО «СК «Астраханский Автомост» № 394/1 от 25.12.2020, письмо ООО «СК «Астраханский Автомост» № 440 от 29.12.2020, письмо ООО «СК «Астраханский Автомост» № 570 от 06.04.2021.

Судами установлено, что в нарушение заключенного с Истцом контракта № 64 от 25.05.2019 Ответчиком были нарушены обязательства по передаче строительной площадки, в сроки оговоренные контрактом и сроки оплаты принятых работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2021 по делу № А06- 2531/2021.

Кроме того, Ответчик не рассматривал замечания истца в отношении несоответствия фактических условий производства работ (неполное перекрытие движения по мосту «Милицейский») требованиям конкурсной документации – контракту, ПСД, ТЗ и т.д.

Судами указано, что ответчик не мог не знать о том, что настолько существенное для выполнения работ обстоятельство как наличие реверсивного движения по Объекту не могло не повлечь за собой изменение технологии производства строительных работ (в том числе демонтажных работ), что должно было найти свое отражение в Проекте организации строительства (ПОС) и в Проекте организации демонтажных работ (ПОД), с учетом стесненных условий – не полного закрытия моста, как предусмотрено проектно-технической документацией, а с учетом временного ограничения дорожного движения транспортных средств по мосту «Милицейский» с 01.07.2019 по 01.09.2021 согласно Распоряжению № 1617-р от 24.06.2019.

При этом, изменения в ПОС и ПОД, вызванными организацией реверсивного движения, влекут за собой изменение рабочих процессов и операций (с учетом необходимого количества строительной техники и рабочего персонала), существенно отличающихся от первоначально согласованных сторонами Контракта в том числе и к изменению (увеличению) как стоимости производства работ (увеличение стоимости работ по муниципальному контракту № 64 от 25.05.2019), так и сроков их выполнения (изменение календарного графика производства работ).

Как следует из заключения экспертизы «Без проведения указанных выше работ, завершить в срок основные работы по контракту, обеспечить их годность, прочность результата и ввести объект в эксплуатацию было невозможно. Невыполнение оговариваемых работ не позволило бы продолжать капитальный ремонт и привело бы к остановке строительно-монтажных работ, предусмотренных Муниципальным контрактом. Единственный комплекс выполненных работ, который непосредственно не влиял на технологические и производственные процессы капитального ремонта моста – работы по устройству пешеходной переправы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ № 90 от 15.03.2021 (Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 43 от 15.03.2021).

Однако, учитывая то, что обустройство пешеходной переправы явилось следствием прямого указания Ответчика, согласно Протокола совещания по вопросу капитального ремонта моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани № 106 от 14.08.2020, и то, что данная пешеходная переправа была внесена в схему организации дорожного движения ул. Набережная реки Царев, имела в целях обеспечения безопасной эксплуатации информационные указатели и подъездные пути с твердым покрытием, свидетельствует о значимости и необходимости данного вида работ, выполненных Истцом, для Ответчика, а также о фактическом принятии данных работ последним.

Судами признаны обоснованными выводы экспертизы о том, что заявленные к оплате работы, приняты Ответчиком, что подтверждается фактом эксплуатации моста, отсутствием рекламаций со стороны Ответчика по выполненным и фактически принятым работам проведенным Истцом.

При этом, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные Истцом работы, подвергались каким-либо изменениям после передачи результата этих работ Ответчику.

В суде первой инстанции 20.02.2025 представитель ответчика подтвердил тот факт, что все работы выполненные истцом и заявленные к оплате по настоящему спору имеют потребительскую ценность для ответчика.

Экспертным заключением установлено, что ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства мост «Милицейский» в установленные контрактом № 64 от 25.05.2019 сроки без дополнительных работ, выполненных Подрядчиком, был невозможен, как не имелось и альтернативных способов выполнения дополнительных работ, выполненных Подрядчиком, сопоставимых по стоимости, срокам и качеству, с учетом наличия реверсивного движения и отсутствия полного закрытия моста «Милицейский».

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что общая стоимость муниципального контракта № 64 от 25.05.2019, с учетом выполнения непредусмотренных Муниципальным контрактом работ, увеличилась на 7,5 %.

С учетом потребительской ценности выполненных работ для Заказчика, а именно - восстановление транспортно-эксплуатационного состояния и доведения конструктивных элементов мостового сооружения, его частей до уровня установленных допустимых значений и технических характеристик в целях безопасного движения транспортных средств, и пешеходов, суды пришли к выводу, что работы, выполненными Истцом, принятыми Ответчиком в полном объеме.

Судами установлено, что ответчик поручал, согласовывал, контролировал и принимал все дополнительные работы, проведенные Истцом, несмотря на отсутствие с его стороны содействия Истцу во внесении изменений в условия контракта, проектносметную документацию в связи с неполным закрытием моста – «Милицейский», несвоевременной оплате ранее принятых работ и изменении сроков выполнения работ и увеличения их стоимости.

Пунктом 3.8.1 Контракта предусмотрено, что оплата временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат осуществляется после подтверждения фактических затрат, необходимость которых возникла в ходе обязательств по контракту, согласованных с Заказчиком. Оплата по статьям «Временные здания и сооружения» принимается только за фактические объемы работ, согласованные с Заказчиком путём составления акта, но не более установленных процентов (расчётов) в расчете начальной (максимальной) цены контракта, содержащимся в сметной документации. Сметная стоимость материальных ресурсов, цены на которые отсутствуют в сборниках сметных цен, определяется на основе конъюнктурного анализа рыночных цен путем получения предложений не менее чем от 3 (трех) различных поставщиков и подтверждается подрядчиком при приемке работ.

Таким образом, твердая цена контракта включала резерв средств на временные здания и сооружения и непредвиденные затраты, сводным сметным расчетом стоимости строительства в рамках контракта предусмотрены затраты на временные здания и сооружения и непредвиденные затраты. Сводный сметный расчет, содержался отдельным документом в техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Контракт № 64 от 25.05.2019 предусматривает обязанность Подрядчика, выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по Объекту, в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (приложение № 1 к Контракту) и Проекта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Проекте, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта – (п.1.2 Контракта).

Муниципальный контракт прямо закрепил за Подрядчиком обязанность в выполнении дополнительных работ, не вошедших в Проект, а также в смету контракта. Выполнение дополнительных работ было обусловлено тем обстоятельством, что данные работы являлись необходимыми, без их выполнения невозможно было завершить капитальный ремонт объекта.

Необходимость проведения дополнительных работ была обусловлена тем, что при исполнении Контракта выявлены работы, которые не были учтены и не предусмотренные проектно-сметной документацией Контракта, но выполнение которых являлось необходимым. Выполнение дополнительных работ вызвано стеснёнными условиями, обусловленными неполным перекрытием моста «Милицейский» и наличием реверсивного движения по мосту в период проведения работ. Приемка результатов дополнительно выполненных работ документально Ответчиком не осуществлялась. Переданные Заказчику локально-сметные расчеты на дополнительные работы оставлены им без внимания.

Однако, как отмечено судами, претензий относительно качества как дополнительных, так и учтенных работ со стороны Заказчика в адрес Истца не поступало. Данные дополнительные работы Заказчик нигде не зафиксировал, не внес в проектно-техническую документацию, сметную документацию.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам), согласно требованиям пункта 5 статьи 743 ГК РФ.

Судами установлено, что в ходе выполнения работ по Контракту возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, которые были необходимы для соблюдения технологического процесса выполнения работ, соблюдения сроков выполнения работ, достижения результата выполнения и завершения работ по контракту, сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, ввода объекта в эксплуатацию.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 ФЗ-44 предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракт может быть изменен по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги или иных существенных условий Контракта в том числе «если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом у количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 6.1.4 Контракта предусмотрена прямая обязанность Заказчика рассматривать и утверждать к производству работ локальные сметы на дополнительные работы, не учтенные Проектом, в течении 10-ти (десяти) рабочих дней с момента представления указанной документации Подрядчиком, либо направить в адрес подрядчика отказ и замечания в утверждении.

Истец после проведения технических совещаний и получения прямых указаний Ответчика (Заказчика по контракту) подготавливал локальносметные расчеты и исполнительную документацию на каждый вид дополнительных работ и передавал их Ответчику, включая требования о подготовке изменений в ПСД, ПОД и ПОС связи с тем, что имелась прямая необходимость проведения таких работ с учетом несвоевременной передачи Заказчиком строительной площадки и стесненных условий выполнения работ (наличия реверсивного движения через Объект) и выполненные дополнительные работы не выходят за пределы твердой цены контракта, что подтверждается выводом проведенной экспертизы о том, что проведение дополнительных работ увеличило стоимость твердой цены контракта на 7,5 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Судами установлено, что выполнение дополнительного объема работ производилось истцом на основании поручений, выданных ему согласно протоколов технических совещаний, и их невыполнение могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, т.к. решения, принятые на производственных (технических) совещаниях являлись для истца обязательными к исполнению (пункт 6.2.3.53 Контракта), без выполнения выявленных дополнительных объемов работ исполнение контракта в срок было бы невозможно, результат работ используется заказчиком. Стоимость дополнительных работ выполнена без превышения цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

К спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, несмотря на это, стоимость работ по договору подряда для государственных нужд может изменяться.

В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о строительном подряде). При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25 октября 2011 года № 9382/11).

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. В этом пункте названо специальное основание для пересмотра сметы по требованию подрядчика - удорожание строительства, когда по причинам, не зависящим от него, стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. Названное специальное основание для пересмотра цены работ (сметы) является особенностью строительного подряда.

Позиция истца также основана на положении пункта 2 части 6 статьи 709 ГК РФ, где указано, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьим лицом услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены.

Суды указали, что истец со своей стороны представил все доказательства, подтверждающие факт наличия обстоятельств, не зависящих от подрядчика, не позволяющих завершить надлежащим образом обязательства по контракту, без выполнения дополнительных работ.

Независимая экспертиза пришла к следующим выводам: дополнительные работы являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; без выполнения дополнительных работ невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом, выполнить условие контракта по вводу объекта строительства в эксплуатацию; обстоятельств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы являются самостоятельными по отношению к заключенному контракту, не выявлено; обстоятельств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы являются следствием некачественного выполнения исполнителем основных работ, предусмотренных контрактом, не выявлено; необходимость выполнения дополнительных работ возникла после заключения контракта, в связи с тем, что ПСД, имеющейся в составе конкурсной документации, не предусматривали реверсивного движения по мосту, что не позволяло исполнителю при заключении контракта выявить отсутствие дополнительных видов и объемов работ, необходимых для надлежащего исполнения контракта и ввода объекта строительства в эксплуатацию; отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Касательно дополнительных работ: дополнительные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, имеющейся в составе конкурсной документации, при подаче заявки на участие в тендере, истец не мог определить необходимость выполнения дополнительных работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена в процессе исполнения контракта в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту Заказчиком. В случае, если вышеуказанные обстоятельства возможно было выявить до заключения контракта, истец отказался бы от его заключения на условиях, предусмотренных контрактом, ввиду несоразмерности расходов, которые должен был бы понести и цены контракта.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 64 от 25.05.2019 за выполненные дополнительные работы на объекте: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани» в сумме – 43 966 181 руб. (включая суммы по актам перерасчета № 1 от 15.03.2021 в сумме 5 168 682 руб. – стесненные условия работы, и акт перерасчета стоимости № 2 от 15.03.2021 в сумме 2 257 827,11 руб. – (нарушение сроков передачи Объекта и изменение индекса дефляторов), подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных Контрактом. Подрядчик, в случае нарушения Заказчиком обязательств по Контракту, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь пунктом 3.4, 7.1, 7.6.6 Контракта, проверив заявленный расчет истца, признали его верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Решениями Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2021 по делу №А06- 2531/2021, от 15.06.2023 по делу № А06-4393/2021, вступившими в законную силу, и имеющим, с учетом ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, объективно установлено, что именно в результате неправомерных и недобросовестных действий и решений ответчика по отказу от муниципального контракта № 64 от 25.05.2019 ООО «СК «Астраханский автомост» претерпело значительные убытки, что, в свою очередь явилось основанием для введения в отношении истца процедуры банкротства (дело № А06- 2917/2020).

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 035 413,28 руб., понесенных последним за обслуживание банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по Контракту № 64 от 25.05.2019, судами установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта истцом была представлена Банковская гарантия № 17953-01 от 22.05.2019 (далее - Банковская гарантия), предоставленная ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант).

Согласно Банковской гарантии, ПАО «Промсвязьбанк» гарантировало надлежащее исполнение ООО «СК «Астраханский автомост» муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64. Бенефициаром по гарантии являлось УКС администрации муниципального образования «Город Астрахань». Сумма гарантии – 35 916 163 руб. 74 коп.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом муниципального контракта от 25.05.2019 № 64. Посчитав, что Истцом нарушаются сроки выполнения работ по контракту, ответчиком 17.03.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05. 2019 № 64.

Ответчик 06.04.2021 предъявил ПАО «Промсвязьбанк» требование об уплате по Банковской гарантии денежной суммы в размере 30 230 913 руб. 23 коп., состоящей из суммы не отработанного аванса в размере 4 620 109 руб. 23 коп., суммы штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.6.1 контракта в размере 1 795 808 руб. 19 коп., суммы, рассчитанной от объема неисполненных обязательств по контракту – 23 814 995 руб. 81 коп. Платежным поручением № 50828 от 16.04.2021 ПАО «Промсвязьбанк» перечислило ответчику денежные средства в сумме 30 230 913 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2021 по делу № А06- 2531/2021 решение Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64 признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

При этом, истец платежным поручением № 615 от 22.05.2019 осуществил выплаты по обслуживанию банковской гарантии, исполняя обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» по Банковской гарантии № 17953-01 от 22 мая 2019 года, в сумме 2 035 413, 28 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования Истца в части взыскания убытков в размере 2 035 413,28 руб., понесенных им за обслуживание банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по Контракту являются обоснованными.

Кроме того, судами признаны правомерными требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа в сумме 100 000 руб., за нарушение срока передачи рабочей документации по выносу кабелей связи, т.к. обязанность по согласованию и разработке такой документации, в силу Контракта (пункт 6.1.2) лежит именно на Заказчике.

Отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании недополученной прибыли (упущенной выгоды) в сумме 22 862 395,97 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что истец не представил в материалы дела расчет, подтверждающий упущенную выгоду в размере 22 862 395,97 руб.

Судами отмечено, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер с достаточной степенью вероятности, что в данном случае отсутствует в представленных истцом документах.

Кроме того, как указали суды, положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскании недополученной прибыли (упущенной выгоды) у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая встречные исковые заявления Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 813 309 руб. 12 коп., суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 393, 416 ГК РФ, статей 34, 83.2, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, Порядком определения НМЦК, а также условиями заключенного контракта, установив, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2021 по делу №А06-2531/2021 решение Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2019 № 64 признано недействительным и судом было установлено отсутствие нарушений со стороны истца условий муниципального контракта от 25.05.2019 № 64, пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для истребования суммы неотработанного аванса в размере 5 813 309 руб. 12 коп. (аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2023 по делу №А06-4393/2021, участниками которого были как ООО «СК «Астраханский автомост» и УКС администрации муниципального образования «Город Астрахань»).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А06-4233/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 	 А.Р. Кашапов

Судьи	 Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров