СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3594/2017

г. Томск

26 июня 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Финансово-коммерческое предприятие «ПлазМаШтаттН» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу № А27-3594/2017 (судья Засухин О. М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Финансово-коммерческое предприятие «ПлазМаШтаттН», Кемеровская область, город Прокопьевск и ФИО2, Кемеровская область, город Прокопьевск

к Администрации города Прокопьевска, Кемеровская область, город Прокопьевск,

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Кемеровская область, город Прокопьевск,

Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Прокопьевска,

Кемеровская область, город Прокопьевск,

муниципальному бюджетному учреждению «Комитет по архитектуре и градостроительству города Прокопьевска», Кемеровская область, город Прокопьевск

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Финансово-коммерческое предприятие «ПлазМаШтаттН» (далее – ОАО «ФКП «ПлазМаШтаттН»), ФИО2 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Прокопьевска, муниципальному бюджетному учреждению «Комитет по архитектуре и градостроительству города Прокопьевска об обязании совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с определением, ОАО «ФКП «ПлазМаШтаттН» и ФИО2 в апелляционной жалобе просят определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцами исполнены требования определения об оставлении искового заявления без движения. 

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок влечет возвращение искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном  порядке и размере либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 1500 руб. истцами представлен чек-ордер от 27.02.2017 года; в исковом заявлении истцы просили определить и установить цену иска, исходя из стоимости истребуемого земельного участка, части земельного участка.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцам в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало оплатить государственную пошлину самостоятельно, исходя из заявленных требований.

Об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих имущественное положение, истцами, в том числе в заявлении, поступившем в суд 24.04.2017 года, не заявлено. Доказательств оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дела № А27-3594/2017 и № А27-8054/2017 должны быть соединены в одно производство, в связи с чем, государственная пошлина считается оплаченной в полном размере, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. 

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена. Соответственно, объединение требований является правом суда.

Согласно пункту 9 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истцы не приложили к исковому заявлению выписку из реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения как истцов, так и ответчиков, что также явилось основанием для оставления иска без движения на основании статьи 128 АПК РФ. 

Кроме того, согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

Пунктами 4,5 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при  предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Ввиду того, что в срок, установленный судом, истцами не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судом правомерно на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено исковое заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу № А27-3594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                              И. И. Бородулина

                                                                                                           А. Л. Полосин