﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53809/2018

г. Краснодар

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр "Юг-Авто"» (ИНН 0107020264, ОГРН 1110107000410) – Кохан Е.С. (доверенность от 12.09.2019), в отсутствие ответчика – непубличного акционерного общества «Хадыженское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 2325019054, ОГРН 1062325004830), третьего лица – Султанова Султана Омаровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Хадыженское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А32-53809/2018, установил следующее.

ООО «Автоцентр "Юг-Авто"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Хадыженское пассажирское автотранспортное предприятие»  (далее – предприятие) о взыскании 852 533 рублей 45 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 120 840 рублей 45 копеек утраты товарной стоимости и 7 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Султанов С.О.

Решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано  643 459 рублей 79 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 120 840 рублей 45 копеек утраты товарной стоимости и 7 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы. Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с размером взысканного судом ущерба, поскольку заключение составлено экспертом исходя из ценовых данных, полученных из ненадлежащего источника, при этом суд, указав на конкретный источник ценовой информации, которым должен руководствоваться эксперт, вышел за пределы своих полномочий. По мнению заявителя, механические повреждения дисков колес не относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), запись о наличии данных повреждений у автомобиля необоснованно внесена в постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2018; уточнение требований путем предъявления дополнительного требования (величины утраты товарной стоимости) не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом необоснованно отказано в привлечении Султанова С.О. в качестве соответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 14.04.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «НефАЗ» модели «5299-17-32» с государственным регистрационным знаком АЕ700 23 под управлением Султанова С.О., транспортного средства марки «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком У872РХ 123 под управлением Донец М.В. и транспортного средства «Genesis» модели «G80» с государственным регистрационным знаком С394КС 01 под управлением Каде К.А.

Транспортному средству «Genesis», принадлежащему обществу, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2018, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки «НефАЗ», нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Названное транспортное средство принадлежит предприятию.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховая компания "Гайде"» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия EEE № 0909503578).

Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 тыс. рублей, однако согласно заключению от 25.09.2018 № 9, подготовленному ООО «Бюро независимых экспертиз "Капитал"» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 252 533 рубля 45 копеек, величина утраты товарной стоимости – 120 840 рублей 45 копеек. Расходы на проведение оценки ущерба составили 7 тыс. рублей. 

Невозмещение предприятием суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В целях определения размера материального ущерба истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом-техником Нехай А.Р. подготовлено заключение от 14.06.2019 № 445. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 709 328 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости – 123 440 рублей 62 копейки.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение от 14.06.2019 № 445, принимая во внимание доводы сторон, пояснения эксперта, проводившего экспертизу и подготовившего указанное заключение, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом Нехай А.Р. подготовлено заключение от 11.03.2020 № 319, в котором указано, что  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 043 459 рублей 79 копеек. 

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (400 тыс. рублей), руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суды пришли к выводу о взыскании убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт повреждения четырех колесных дисков зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении, который в установленном законом порядке незаконным не признавалось.

То обстоятельство, что о повреждениях колесных дисков автомобиля в протоколе осмотра места происшествия указано не было, не свидетельствует об отсутствии данных повреждений у транспортного средства. Описание повреждений в протоколе осмотра места происшествия носит общий характер (деформация кузова с левой и правой стороны; крылья, двери) и не позволяет отделить конкретные поврежденные детали, однако характер указанных в протоколе повреждений не исключает повреждение колесных дисков. 

Доводы предприятия о несогласии с выводами судов и экспертным заключением от 11.03.2020 № 319 аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По мнению ответчика, заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец одновременно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и основание иска, поскольку обществом заявлено по существу дополнительное требование о взыскании утраты товарной стоимости, на взыскание которой  при первоначальном обращении в суд он не указывал.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении иска является изменением лишь предмета иска, а не его оснований. Предметом рассматриваемого иска является сумма ущерба, причиненного в ДТП, а основанием – наличие вреда, который возмещается как собственно причинителем, так и страховщиком посредством выплачиваемого страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Рассматриваемое дело не попадает в категории дел, по которым предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в отсутствие согласия истца отклонение ходатайства предприятия о привлечении другого лица в качестве соответчика соответствует нормам процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А32-53809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова